Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.,
судей: Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л. гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к К.С., К.О., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску К.С. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (ОАО) о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе К.С.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10.01.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного Коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с К.С. в пользу Акционерного Коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) 97585 руб. 62 коп. - сумму задолженности по кредитному договору, 3127 руб. 57 коп. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать - 100713 руб. 19 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ответчику М.А. автомобиль марки, год изготовления - 2001, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя - N, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова N, серого цвета, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 543633 руб. 75 коп.
Взыскать с М.А. в пользу Акционерного Коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к К.О., отказать.
В удовлетворении встречного иска К.С. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к К.С. (заемщику), К.О. (поручителю) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 03.11.2005 года в размере 147203 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 8144 руб. 06 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки (2001 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя - N, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова N, серого цвета), принадлежащий на праве собственности К.С. Свои требования Банк мотивировал тем, что 03.11.2005 года между ними и К.С. был заключен кредитный договор N на сумму 661 568 руб. 64 коп. на приобретение автомобиля под 14% годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский счет должника в погашение кредита, уплата начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета - 25 числа каждого месяца до 25.10.2008 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N от 03.11.2005 с К.О., которая обязалась солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору, по договору залога от 03.11.2005 года N, заключенному с К.С., им был передан автомобиль марки (2001 г.в.); в августе 2007 года указанный автомобиль был продан М.А. Поскольку заемщик не исполнил своих обязательств по погашению кредита, процентов; по состоянию на 26.04.2011 года задолженность по кредитному договору составила 147203 руб. 22 коп. (из которых: 97585 руб. 62 коп. - по кредиту, 49617 руб. 60 коп. - комиссия за ведение ссудного счета), в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.
К.С. обратился в суд со встречным иском к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о признании недействительным части условий кредитного договора N от 03.11.2005 года по уплате комиссии за ведение ссудного счета; о взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" данной комиссии в размере 57887 руб. 20 коп. (за период с 03.11.2005 года по 25.10.2008 года), расходов по составлению иска - 1500 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб.
По определению суда от 05.07.2011 года в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество был привлечен М.А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С., просит решение отменить, указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон: представителя АКБ "РОСБАНКа", К.С., К.О., М.А., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 111 - 115), не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 167, 181, 199, 334, 337, 346, 348, 352, 353, 367, 807 - 810, 819, ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" и взыскании с К.С. (заемщика) задолженности по кредитному договору N от 03.11.2005 года по состоянию на 26.04.2011 года в размере 97 585 руб. 62 коп.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 03.11.2005 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (Кредитором) и К.С. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N на сумму 661 568 руб. 64 коп. на приобретение автомобиля под 14% годовых со сроком возврата кредита до 25.10.2008 года. Договором было определено, что до 25 числа каждого месяца Должник должен ежемесячно по 24 973 руб. 57 коп. на банковский специальный счет вносить денежные средства в счет погашения кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов и комиссии за ведение ссудного счета (п. 1.7).
Сумма кредита была получена заемщиком, что подтверждается платежным поручением N от 03.11.2005 года и выписками по счету заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и К.О. (поручителем) был заключен договор поручительства N от 03.11.2005 года, в соответствии с которым, последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов.
Кроме того, 03.11.2005 года между Банком и К.С. был заключен договор залога автомобиля N, в соответствии с которым, залогодержатель приобрел право на обращение взыскания на предмет залога - автомобиль марки (2001 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя - N, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова N, серого цвета) для удовлетворения требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Согласно выписке по счету, Заемщик по состоянию на 26.04.2011 года имеет задолженность по вышеназванному кредитному договору, которая составляет 147 203 руб. 22 коп. (из которых: 97 585 руб. 62 коп. - общая задолженность по основному долгу; 49 617 руб. 60 коп. - комиссия за ведение ссудного счета).
Частично удовлетворяя требования ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании кредитной задолженности на сумму 97 585 руб. 62 коп., суд 1-й инстанции обоснованно исходил из неоднократного нарушения К.С. п. 1.6 кредитного договора и наличия у заемщика задолженности по кредиту в данном размере. При этом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Банка в части взыскания суммы задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 49 617 руб. 60 коп., сделав обоснованный вывод о признании ничтожным части условий кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, как ущемляющих права заемщика - потребителя финансовых услуг.
Исходя из требований действующего законодательства, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Выводы суда об этом подробно мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, из которых следует, что комиссия не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка (информационную, консультационную), оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением кредита, поскольку предполагает возмещение расходов банка, связанных с исполнением им установленных законодательством требований, регулирующих деятельность кредитных организаций, то есть расходов, связанных с данным видом экономической деятельности, в связи с чем, ведение ссудного счета является обязанностью банка, а взимание с Заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к К.О., суд обоснованно руководствовался ст. 367 ГК РФ, поскольку срок действия кредитного договора истек 25.10.2008 года, иск к поручителю был предъявлен 30.05.2011 года, то есть по истечении годичного срока со дня последнего произведенного по договору платежа и по истечении установленного договором срока возврата кредита, в связи с чем, судом был сделал обоснованный вывод о прекращении поручительства К.О., в связи с истечением срока поручительства.
Удовлетворяя требования банка в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд 1-й инстанции руководствовался статьями 334, 337, 348, 352, 353 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона "О залоге" и исходил из того, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, право банка на обращение взыскания на предмет залога предусмотрено заключенным между банком и К.С. договором залога от 03.11.2005 года. При этом, как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен у К.С. М.А. в августе 2007 года и принадлежит последнему на праве собственности. Разрешая заявленные требования в указанной части, суд правомерно исходил из того, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога и правопреемник залогодателя (новый собственник) становится на его место, в связи с чем, вывод суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном обращении взыскания на заложенный автомобиль являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании материального закона.
При разрешении судом встречного иска, предъявленного К.С. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителей, суд правомерно применил трехлетний срок исковой давности, о котором было заявлено Банком (л.д. 77), поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ); последняя комиссия по ссудному счету была оплачена К.С. 30.10.2008 года, в суд со встречным иском заемщик обратился лишь 19.11.2011 года (конверт о направлении на л.д. 69), т.е. по истечении 3-летнего срока, который он не просил суд восстановить, в связи с чем в удовлетворении встречного иска судом было правомерно отказано.
Довод апелляционной жалобы К.С. о том, что задолженность по кредиту подлежала уменьшению в рамках 3-летнего срока на сумму уплаченных в указанный период времени процентов за обслуживание ссудного счета, является несостоятельным, поскольку во встречном иске К.С. было отказано; а Банк с вышеназванными требованиями обратится своевременно (30.05.2011 года) в период трехлетнего срока, исчисляемого с момент окончания срока по кредитному договору (25.10.2008 года).
В силу ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10.01.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9092/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-9092/2012
Судья: Голубева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.,
судей: Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.,
при секретаре: М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л. гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к К.С., К.О., М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску К.С. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (ОАО) о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе К.С.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10.01.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного Коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с К.С. в пользу Акционерного Коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) 97585 руб. 62 коп. - сумму задолженности по кредитному договору, 3127 руб. 57 коп. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать - 100713 руб. 19 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ответчику М.А. автомобиль марки, год изготовления - 2001, идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя - N, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова N, серого цвета, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 543633 руб. 75 коп.
Взыскать с М.А. в пользу Акционерного Коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытое акционерное общество) 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к К.О., отказать.
В удовлетворении встречного иска К.С. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к К.С. (заемщику), К.О. (поручителю) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 03.11.2005 года в размере 147203 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 8144 руб. 06 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки (2001 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя - N, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова N, серого цвета), принадлежащий на праве собственности К.С. Свои требования Банк мотивировал тем, что 03.11.2005 года между ними и К.С. был заключен кредитный договор N на сумму 661 568 руб. 64 коп. на приобретение автомобиля под 14% годовых. Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский счет должника в погашение кредита, уплата начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета - 25 числа каждого месяца до 25.10.2008 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N от 03.11.2005 с К.О., которая обязалась солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору, по договору залога от 03.11.2005 года N, заключенному с К.С., им был передан автомобиль марки (2001 г.в.); в августе 2007 года указанный автомобиль был продан М.А. Поскольку заемщик не исполнил своих обязательств по погашению кредита, процентов; по состоянию на 26.04.2011 года задолженность по кредитному договору составила 147203 руб. 22 коп. (из которых: 97585 руб. 62 коп. - по кредиту, 49617 руб. 60 коп. - комиссия за ведение ссудного счета), в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.
К.С. обратился в суд со встречным иском к АКБ "РОСБАНК" (ОАО) о признании недействительным части условий кредитного договора N от 03.11.2005 года по уплате комиссии за ведение ссудного счета; о взыскании с ОАО АКБ "РОСБАНК" данной комиссии в размере 57887 руб. 20 коп. (за период с 03.11.2005 года по 25.10.2008 года), расходов по составлению иска - 1500 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб.
По определению суда от 05.07.2011 года в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество был привлечен М.А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С., просит решение отменить, указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон: представителя АКБ "РОСБАНКа", К.С., К.О., М.А., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д. 111 - 115), не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 167, 181, 199, 334, 337, 346, 348, 352, 353, 367, 807 - 810, 819, ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РОСБАНК" и взыскании с К.С. (заемщика) задолженности по кредитному договору N от 03.11.2005 года по состоянию на 26.04.2011 года в размере 97 585 руб. 62 коп.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 03.11.2005 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (Кредитором) и К.С. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N на сумму 661 568 руб. 64 коп. на приобретение автомобиля под 14% годовых со сроком возврата кредита до 25.10.2008 года. Договором было определено, что до 25 числа каждого месяца Должник должен ежемесячно по 24 973 руб. 57 коп. на банковский специальный счет вносить денежные средства в счет погашения кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов и комиссии за ведение ссудного счета (п. 1.7).
Сумма кредита была получена заемщиком, что подтверждается платежным поручением N от 03.11.2005 года и выписками по счету заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и К.О. (поручителем) был заключен договор поручительства N от 03.11.2005 года, в соответствии с которым, последняя обязалась отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов.
Кроме того, 03.11.2005 года между Банком и К.С. был заключен договор залога автомобиля N, в соответствии с которым, залогодержатель приобрел право на обращение взыскания на предмет залога - автомобиль марки (2001 г.в., идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя - N, номер шасси (рама) отсутствует, номер кузова N, серого цвета) для удовлетворения требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Согласно выписке по счету, Заемщик по состоянию на 26.04.2011 года имеет задолженность по вышеназванному кредитному договору, которая составляет 147 203 руб. 22 коп. (из которых: 97 585 руб. 62 коп. - общая задолженность по основному долгу; 49 617 руб. 60 коп. - комиссия за ведение ссудного счета).
Частично удовлетворяя требования ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании кредитной задолженности на сумму 97 585 руб. 62 коп., суд 1-й инстанции обоснованно исходил из неоднократного нарушения К.С. п. 1.6 кредитного договора и наличия у заемщика задолженности по кредиту в данном размере. При этом, суд правомерно отказал в удовлетворении требования Банка в части взыскания суммы задолженности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 49 617 руб. 60 коп., сделав обоснованный вывод о признании ничтожным части условий кредитного договора, возлагающего на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, как ущемляющих права заемщика - потребителя финансовых услуг.
Исходя из требований действующего законодательства, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Выводы суда об этом подробно мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, из которых следует, что комиссия не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка (информационную, консультационную), оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением кредита, поскольку предполагает возмещение расходов банка, связанных с исполнением им установленных законодательством требований, регулирующих деятельность кредитных организаций, то есть расходов, связанных с данным видом экономической деятельности, в связи с чем, ведение ссудного счета является обязанностью банка, а взимание с Заемщика комиссии за обслуживание ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к К.О., суд обоснованно руководствовался ст. 367 ГК РФ, поскольку срок действия кредитного договора истек 25.10.2008 года, иск к поручителю был предъявлен 30.05.2011 года, то есть по истечении годичного срока со дня последнего произведенного по договору платежа и по истечении установленного договором срока возврата кредита, в связи с чем, судом был сделал обоснованный вывод о прекращении поручительства К.О., в связи с истечением срока поручительства.
Удовлетворяя требования банка в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, суд 1-й инстанции руководствовался статьями 334, 337, 348, 352, 353 ГК РФ, ст. 32 Федерального закона "О залоге" и исходил из того, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполнил, право банка на обращение взыскания на предмет залога предусмотрено заключенным между банком и К.С. договором залога от 03.11.2005 года. При этом, как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен у К.С. М.А. в августе 2007 года и принадлежит последнему на праве собственности. Разрешая заявленные требования в указанной части, суд правомерно исходил из того, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога и правопреемник залогодателя (новый собственник) становится на его место, в связи с чем, вывод суда об обращении взыскания на заложенный автомобиль является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном обращении взыскания на заложенный автомобиль являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании материального закона.
При разрешении судом встречного иска, предъявленного К.С. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителей, суд правомерно применил трехлетний срок исковой давности, о котором было заявлено Банком (л.д. 77), поскольку срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ); последняя комиссия по ссудному счету была оплачена К.С. 30.10.2008 года, в суд со встречным иском заемщик обратился лишь 19.11.2011 года (конверт о направлении на л.д. 69), т.е. по истечении 3-летнего срока, который он не просил суд восстановить, в связи с чем в удовлетворении встречного иска судом было правомерно отказано.
Довод апелляционной жалобы К.С. о том, что задолженность по кредиту подлежала уменьшению в рамках 3-летнего срока на сумму уплаченных в указанный период времени процентов за обслуживание ссудного счета, является несостоятельным, поскольку во встречном иске К.С. было отказано; а Банк с вышеназванными требованиями обратится своевременно (30.05.2011 года) в период трехлетнего срока, исчисляемого с момент окончания срока по кредитному договору (25.10.2008 года).
В силу ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10.01.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)