Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Коротченкова И.И.
Судья: Мельников С.П.
26 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Г.Е.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Г.П. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании условий договора в части ничтожными, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить частично иск Г.П. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условий договора в части ничтожными, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
Взыскать в пользу Г.П. с ЗАО "Райффайзенбанк" руб. в возмещение расходов по оплате комиссии за ведение судного счета, руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, руб. в возмещение морального вреда, руб. в качестве штрафа, руб. компенсации расходов по оплате услуг представителя, а всего руб.
В остальной части иска Г.П. к ЗАО "Райффайзенбанк" отказать.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере руб.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., объяснения представителя истца Г.П. по доверенности К., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Г.П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании условий договора в части ничтожными, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ОАО "ИМПЭКСБАНК", ныне ЗАО "Райффайзенбанк" в г. Орле, был заключен кредитный договор N от на сумму рублей под 14% годовых сроком на 60 месяцев. На основании заявления от истцу был открыт ссудный счет N, был установлен график платежей в соответствии с Правилами предоставления ОАО "ИМПЭКСБАНК" потребительских кредитов "Народный кредит-Бонус" физическим лицам, предусматривающий ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере рублей копеек на срок с по. Согласно графику, уплаченная Г.П. комиссия составляет рублей, при этом кредитные обязательства перед банком по договору выполнены полностью и кредит досрочно погашен. Истец считал, что условия кредитного договора в части ежемесячного взимания комиссии за ведение судного счета являются незаконно навязанными банком, что нарушает охраняемые законом права потребителя.
В связи с изложенным, просил взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" уплаченную им комиссию в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в результате их неосновательного получения в размере рублей копеек, либо сумму, которая будет на день вынесения решения суда, а также неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 3% от общей суммы задолженности, считая со дня подачи искового заявления и по день вынесения судом решения включительно, компенсацию морального вреда в размере рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом было так же представлено заявление о взыскании в свою пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.
Так же истцом было представлено уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, согласно которому он просил признать условия договора в части взимания комиссии ничтожными, взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" выплаченную комиссию в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек, либо сумму, которая будет на день вынесения решения суда, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 3% от общей суммы задолженности, считая со дня подачи искового заявления и по день вынесения судом решения включительно, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований Г.П. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не подтверждены доказательствами, судом неправильно применены нормы права.
Считает, что судом не было дано оценки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Указывает, что истец добровольно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в нем, согласии с данными условиями и принятии на себя обязанности по их исполнению. Более того, истцом не было представлено суду доказательств подтверждающих факт понуждения его к заключению договора с ответчиком.
Сообщает, что банк имеет право на взимание с истца комиссии за ведение ссудного счета, что предусмотрено ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка Российской Федерации от 26 мая 2005 года N ИА/7235/77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия при предоставлении потребительских кредитов".
Не согласен с выводами суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесены действия банка по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ).
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то и уплаченная истцом во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, поскольку денежные средства в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета вносились Г.П. каждый месяц (за исключением отдельных периодов) в течение всего срока действия договора, судом первой инстанции обоснованно постановлено, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ранее уплаченной суммы комиссии подлежат удовлетворению в отношении платежей, произведенных заемщиком в течение 3 лет, предшествовавших обращению в суд с данными требованиями. А поскольку Г.П. обратился в суд с иском июня 2012 года, судом была верно взыскана с ответчика уплаченная им комиссия за ведение ссудного счета в пределах трех лет, предшествующих его обращению в суд, а конкретно за период с июня 2009 года по декабрь 2011 года в размере рублей.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции была правильно постановлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2009 года по декабрь 2011 года в размере рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Установив нарушение ЗАО "Райффайзенбанк" требований Закона РФ "О защите прав потребителей", которые привели к введению в заблуждение истца относительно комиссии, обязательной к выплате за ведение ссудного счета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ЗАО "Райффайзенбанк" привели к нарушению законных прав истца и тем самым Г.П. был причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет ответчика в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"
С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации в сумме рублей, взысканной в пользу Г.П., судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, судом применены правильно.
П. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд первой инстанции правильно постановил ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Г.П. были оплачены услуги представителя К. в размере рублей (л.д. 74-75).
С учетом сложности дела, а также количества судебных заседаний, степени участия представителя К. в них, судом была правильно взыскана с ЗАО "Райффайзенбанк" сумма рублей.
Ссылка жалобы ответчика о том, что судом не было дано оценки его доводам о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованной, поскольку нашла свое отражение в решении суда, в котором судом было произведено взыскание расходов по оплате комиссии за ведение ссудного счета только в пределах трех лет, предшествующих его обращению в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в нем, согласии с данными условиями и принятии на себя обязанности по их исполнению, а также указание ответчика на то, что банк имеет право на взимание с истца комиссии за ведение ссудного счета, что предусмотрено ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка Российской Федерации от 26 мая 2005 года N ИА/7235/77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия при предоставлении потребительских кредитов" так же не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда по существу, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом первой инстанции решением, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1807
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-1807
Докладчик: Коротченкова И.И.
Судья: Мельников С.П.
26 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Хомяковой М.Е., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Г.Е.
в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Г.П. к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании условий договора в части ничтожными, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить частично иск Г.П. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании условий договора в части ничтожными, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
Взыскать в пользу Г.П. с ЗАО "Райффайзенбанк" руб. в возмещение расходов по оплате комиссии за ведение судного счета, руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, руб. в возмещение морального вреда, руб. в качестве штрафа, руб. компенсации расходов по оплате услуг представителя, а всего руб.
В остальной части иска Г.П. к ЗАО "Райффайзенбанк" отказать.
Взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" государственную пошлину в размере руб.".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., объяснения представителя истца Г.П. по доверенности К., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Г.П. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" о признании условий договора в части ничтожными, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ОАО "ИМПЭКСБАНК", ныне ЗАО "Райффайзенбанк" в г. Орле, был заключен кредитный договор N от на сумму рублей под 14% годовых сроком на 60 месяцев. На основании заявления от истцу был открыт ссудный счет N, был установлен график платежей в соответствии с Правилами предоставления ОАО "ИМПЭКСБАНК" потребительских кредитов "Народный кредит-Бонус" физическим лицам, предусматривающий ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере рублей копеек на срок с по. Согласно графику, уплаченная Г.П. комиссия составляет рублей, при этом кредитные обязательства перед банком по договору выполнены полностью и кредит досрочно погашен. Истец считал, что условия кредитного договора в части ежемесячного взимания комиссии за ведение судного счета являются незаконно навязанными банком, что нарушает охраняемые законом права потребителя.
В связи с изложенным, просил взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" уплаченную им комиссию в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в результате их неосновательного получения в размере рублей копеек, либо сумму, которая будет на день вынесения решения суда, а также неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 3% от общей суммы задолженности, считая со дня подачи искового заявления и по день вынесения судом решения включительно, компенсацию морального вреда в размере рублей.
В ходе судебного разбирательства истцом было так же представлено заявление о взыскании в свою пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.
Так же истцом было представлено уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, согласно которому он просил признать условия договора в части взимания комиссии ничтожными, взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" выплаченную комиссию в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек, либо сумму, которая будет на день вынесения решения суда, неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 3% от общей суммы задолженности, считая со дня подачи искового заявления и по день вынесения судом решения включительно, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требований Г.П. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не подтверждены доказательствами, судом неправильно применены нормы права.
Считает, что судом не было дано оценки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Указывает, что истец добровольно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в нем, согласии с данными условиями и принятии на себя обязанности по их исполнению. Более того, истцом не было представлено суду доказательств подтверждающих факт понуждения его к заключению договора с ответчиком.
Сообщает, что банк имеет право на взимание с истца комиссии за ведение ссудного счета, что предусмотрено ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка Российской Федерации от 26 мая 2005 года N ИА/7235/77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия при предоставлении потребительских кредитов".
Не согласен с выводами суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и не подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона отнесены действия банка по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ).
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то и уплаченная истцом во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, поскольку денежные средства в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета вносились Г.П. каждый месяц (за исключением отдельных периодов) в течение всего срока действия договора, судом первой инстанции обоснованно постановлено, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ранее уплаченной суммы комиссии подлежат удовлетворению в отношении платежей, произведенных заемщиком в течение 3 лет, предшествовавших обращению в суд с данными требованиями. А поскольку Г.П. обратился в суд с иском июня 2012 года, судом была верно взыскана с ответчика уплаченная им комиссия за ведение ссудного счета в пределах трех лет, предшествующих его обращению в суд, а конкретно за период с июня 2009 года по декабрь 2011 года в размере рублей.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции была правильно постановлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2009 года по декабрь 2011 года в размере рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Установив нарушение ЗАО "Райффайзенбанк" требований Закона РФ "О защите прав потребителей", которые привели к введению в заблуждение истца относительно комиссии, обязательной к выплате за ведение ссудного счета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ЗАО "Райффайзенбанк" привели к нарушению законных прав истца и тем самым Г.П. был причинен моральный вред, который подлежит компенсации за счет ответчика в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"
С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации в сумме рублей, взысканной в пользу Г.П., судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, судом применены правильно.
П. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд первой инстанции правильно постановил ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Г.П. были оплачены услуги представителя К. в размере рублей (л.д. 74-75).
С учетом сложности дела, а также количества судебных заседаний, степени участия представителя К. в них, судом была правильно взыскана с ЗАО "Райффайзенбанк" сумма рублей.
Ссылка жалобы ответчика о том, что судом не было дано оценки его доводам о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованной, поскольку нашла свое отражение в решении суда, в котором судом было произведено взыскание расходов по оплате комиссии за ведение ссудного счета только в пределах трех лет, предшествующих его обращению в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в нем, согласии с данными условиями и принятии на себя обязанности по их исполнению, а также указание ответчика на то, что банк имеет право на взимание с истца комиссии за ведение ссудного счета, что предусмотрено ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального Банка Российской Федерации от 26 мая 2005 года N ИА/7235/77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия при предоставлении потребительских кредитов" так же не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда по существу, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом первой инстанции решением, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)