Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новоселов О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стексова В.И.,
судей Сметаниной О.Н., Кощеева А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела 27 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
гражданское дело по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Ч.А., Ч.Н., З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе З.
на решение Ленинского районного суда города Кирова от 26 июля 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Росбанк" (ОАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N N от 06.05.2011 г., заключенный между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Ч.А.
Взыскать с Ч.А., Ч.Н. и З. солидарно в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО):
- - сумму кредита в размере руб.;
- - начисленные проценты на кредит в размере руб.;
- - неустойку в размере руб.;
- - расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.; а всего:.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 06.05.2011 между Банком и Ч.А. был заключен договор N N о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере с установлением процентной ставки по кредиту в размере 18,9% сроком на 36 месяцев. В соответствии с графиком платежей по Кредитному договору Ч.А. взял на себя обязанность вносить ежемесячный взнос в счет погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов не позднее 06 числа каждого месяца. Конечный срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов 06.05.2014. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору установлено поручительство Ч.Н. и З. Согласно п. п. 1.3, 1.4 Договоров поручительства N N, N Ч.Н. и З. солидарно отвечают перед Банком за исполнение Ч.А. своих обязанностей по Кредитному договору в том же объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка. Свои обязанности заемщик надлежащим образом не исполняет. Задолженность по кредиту составляет копеек. Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07.05.2011 по 30.06.2012 составляет (согласно расчету). В соответствии с пунктом 5.1.1. Условий Кредитного договора в случае не исполнения обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов Ч.А. обязан уплатить Банку неустойку, начисленную из расчета 0.5% в день от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж по возврату кредита и платеж по уплате начисленных на кредит процентов. Согласно прилагаемому расчету сумма неустойки составляет. В соответствии с п. 4.4.1. Условий предоставления кредита на неотложные нужды Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в установленный Кредитным договором срок возвращать кредит, уплачивать начисленные на него проценты. Просят расторгнуть Кредитный Договор N N от 06.05.2011. Взыскать солидарно с Ч.А., Ч.Н., З.: сумму кредита в размере; начисленные проценты на кредит в размере; неустойку в размере.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласен З., в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование указал, что истец не представил доказательств суду о своих действиях по предъявлению ранее требований о взыскании задолженности. Его лично кредитор не уведомлял заранее о взыскании задолженности, в связи с чем, он не мог предпринять действий по выходу из состава поручителей по вышеуказанному кредитному договору. Погасить задолженность перед банком у него нет возможности.
От Ч.А. поступили возражения на жалобу, в которых указано, что сумма кредита была им полностью передана З., который являлся директором ООО ". Поскольку им были предприняты меры по погашению кредита, считает, что оставшуюся сумму должен выплатить З.
В судебном заседании З. доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 06.05.2011 года между Банком и Ч.А. был заключен договор N N о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере копеек с установлением процентной ставки по кредиту в размере 18.9% сроком на 36 месяцев.
В соответствии с графиком платежей по кредитному договору Ч.А. взял на себя обязанность вносить ежемесячный взнос в счет погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов не позднее 06 числа каждого месяца.
Конечный срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов 06.05.2014.
В соответствии с п. 4.4.1. Условий предоставления кредита на неотложные нужды Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае не неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в установленный Кредитным договором срок возвращать кредит, уплачивать начисленные на него проценты.
Свои обязанности заемщик надлежащим образом не исполняет.
Задолженность по кредиту составила рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет рублей. Размер неустойки определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере руб.
В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Доводы З. не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для отказа банку во взыскании задолженности с основного должника и поручителей.
Что касается досудебного порядка урегулирования спора, то для данной категории дел он не предусмотрен законодательством.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3187
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-3187
Судья Новоселов О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Стексова В.И.,
судей Сметаниной О.Н., Кощеева А.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела 27 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Кирове
гражданское дело по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Ч.А., Ч.Н., З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе З.
на решение Ленинского районного суда города Кирова от 26 июля 2012 года,
которым постановлено:
Исковые требования АКБ "Росбанк" (ОАО) удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N N от 06.05.2011 г., заключенный между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Ч.А.
Взыскать с Ч.А., Ч.Н. и З. солидарно в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО):
- - сумму кредита в размере руб.;
- - начисленные проценты на кредит в размере руб.;
- - неустойку в размере руб.;
- - расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.; а всего:.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Сметаниной О.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 06.05.2011 между Банком и Ч.А. был заключен договор N N о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере с установлением процентной ставки по кредиту в размере 18,9% сроком на 36 месяцев. В соответствии с графиком платежей по Кредитному договору Ч.А. взял на себя обязанность вносить ежемесячный взнос в счет погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов не позднее 06 числа каждого месяца. Конечный срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов 06.05.2014. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору установлено поручительство Ч.Н. и З. Согласно п. п. 1.3, 1.4 Договоров поручительства N N, N Ч.Н. и З. солидарно отвечают перед Банком за исполнение Ч.А. своих обязанностей по Кредитному договору в том же объеме, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка. Свои обязанности заемщик надлежащим образом не исполняет. Задолженность по кредиту составляет копеек. Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07.05.2011 по 30.06.2012 составляет (согласно расчету). В соответствии с пунктом 5.1.1. Условий Кредитного договора в случае не исполнения обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов Ч.А. обязан уплатить Банку неустойку, начисленную из расчета 0.5% в день от суммы просроченного платежа, включающего в себя платеж по возврату кредита и платеж по уплате начисленных на кредит процентов. Согласно прилагаемому расчету сумма неустойки составляет. В соответствии с п. 4.4.1. Условий предоставления кредита на неотложные нужды Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в установленный Кредитным договором срок возвращать кредит, уплачивать начисленные на него проценты. Просят расторгнуть Кредитный Договор N N от 06.05.2011. Взыскать солидарно с Ч.А., Ч.Н., З.: сумму кредита в размере; начисленные проценты на кредит в размере; неустойку в размере.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
С решением не согласен З., в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование указал, что истец не представил доказательств суду о своих действиях по предъявлению ранее требований о взыскании задолженности. Его лично кредитор не уведомлял заранее о взыскании задолженности, в связи с чем, он не мог предпринять действий по выходу из состава поручителей по вышеуказанному кредитному договору. Погасить задолженность перед банком у него нет возможности.
От Ч.А. поступили возражения на жалобу, в которых указано, что сумма кредита была им полностью передана З., который являлся директором ООО ". Поскольку им были предприняты меры по погашению кредита, считает, что оставшуюся сумму должен выплатить З.
В судебном заседании З. доводы жалобы поддержал.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела, 06.05.2011 года между Банком и Ч.А. был заключен договор N N о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере копеек с установлением процентной ставки по кредиту в размере 18.9% сроком на 36 месяцев.
В соответствии с графиком платежей по кредитному договору Ч.А. взял на себя обязанность вносить ежемесячный взнос в счет погашения кредита и уплаты начисленных на кредит процентов не позднее 06 числа каждого месяца.
Конечный срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов 06.05.2014.
В соответствии с п. 4.4.1. Условий предоставления кредита на неотложные нужды Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае не неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в установленный Кредитным договором срок возвращать кредит, уплачивать начисленные на него проценты.
Свои обязанности заемщик надлежащим образом не исполняет.
Задолженность по кредиту составила рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет рублей. Размер неустойки определен судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере руб.
В силу положений ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Доводы З. не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для отказа банку во взыскании задолженности с основного должника и поручителей.
Что касается досудебного порядка урегулирования спора, то для данной категории дел он не предусмотрен законодательством.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Кирова от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)