Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яворская Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
Судей: Ивановой О.А. Холиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., представителя истца Д., Судебная коллегия
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 мая 2012 года постановлено:
И. восстановить срок на подачу иска.
Применить последствия недействительности ничтожных условий договора п. п. "г" п. 1 кредитного договора и взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу И. *** руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим перерасчетом на момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по договору на оказание юридических услуг - *** руб.
Взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 10.04.2007 года между И. и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 10.04.2012 года под 9% годовых.
Договором установлено внесение ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, которая выплачена заемщиком Банку в сумме *** руб.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, что правовые акты банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права истца и противоречат требованиям гражданского законодательства РФ, вывод суда о ничтожности соответствующего пункта, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора и взыскании в пользу истца уплаченных им денежных средств за его открытие и обслуживание является правильным.
Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг произошло по вине банка, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда. (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).
Доводы жалобы, в которых банк ссылается на обстоятельства заключения договора истцом по доброй воле с ознакомлением всех его условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) имеет законодательные ограничения (ст. 422 ГК РФ), за пределы которых вышел банк, утвердив ничтожные условия кредитной сделки.
В апелляционной жалобе поставлены вопросы о неприменении судом в нарушение норм материального и процессуального права сроков исковой давности.
Судебная коллегия находит доводы об исковой давности основанными на ошибочном толковании закона, они повторяют позицию ответчика на стадии разрешения дела судом первой инстанции (л.д. 26), который в мотивировочной части решения правильно опроверг их.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2892
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2892
Судья Яворская Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
Судей: Ивановой О.А. Холиковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., представителя истца Д., Судебная коллегия
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 мая 2012 года постановлено:
И. восстановить срок на подачу иска.
Применить последствия недействительности ничтожных условий договора п. п. "г" п. 1 кредитного договора и взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу И. *** руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим перерасчетом на момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по договору на оказание юридических услуг - *** руб.
Взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере *** руб. В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 10.04.2007 года между И. и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 10.04.2012 года под 9% годовых.
Договором установлено внесение ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, которая выплачена заемщиком Банку в сумме *** руб.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Учитывая, что правовые акты банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права истца и противоречат требованиям гражданского законодательства РФ, вывод суда о ничтожности соответствующего пункта, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора и взыскании в пользу истца уплаченных им денежных средств за его открытие и обслуживание является правильным.
Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушение прав истца, как потребителя финансовых услуг произошло по вине банка, суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда. (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ).
Доводы жалобы, в которых банк ссылается на обстоятельства заключения договора истцом по доброй воле с ознакомлением всех его условий, не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) имеет законодательные ограничения (ст. 422 ГК РФ), за пределы которых вышел банк, утвердив ничтожные условия кредитной сделки.
В апелляционной жалобе поставлены вопросы о неприменении судом в нарушение норм материального и процессуального права сроков исковой давности.
Судебная коллегия находит доводы об исковой давности основанными на ошибочном толковании закона, они повторяют позицию ответчика на стадии разрешения дела судом первой инстанции (л.д. 26), который в мотивировочной части решения правильно опроверг их.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)