Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радионов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе - Председательствующего: Малькова А.Г.
Судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., Судебная коллегия
установила:
ЗАО "ВТБ-24" обратился в суд с иском к Л.В., К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме с учетом всех штрафных санкций *** Евро, сославшись на неисполнение взятых на себя ответчиками обязательств по договору.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Л.В.
Ответчик К. иск не признал, указав на его необоснованность.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июня 2012 года с Л.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения.
В солидарном порядке с Л.В. и К. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения.
С Л.В. в пользу Банка взыскано ***. в возврат государственной пошлины; с К. - ***.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., принимая во внимание объяснение представителя истца, проверив материалы дела и доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из дела усматривается, что 29 мая 2007 года между банком и Л.В. был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** Евро со сроком возврата до 28 мая 2014 года, с уплатой процентов в размере 15% годовых.
В обеспечение данного обязательства Банк и К. 29 мая 2007 года заключили договор поручительства.
Установлено, что в нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика Л.В. были допущены неисполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов, которую суд законно и обоснованно взыскал с ответчика Л.В.
Между тем, доводы апелляционной жалобы К. о неправильном истолковании судом норм материального права в части ответственности поручителя заслуживают внимания.
Судом правильно указано в решении и данное обстоятельство не оспорено Банком, что срок поручительства К. договором не установлен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором только до истечения срока действия поручительства.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, из названных правовых норм в их взаимосвязи, можно сделать вывод о том, что, случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (что имело место в настоящем деле), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Поскольку истцом требование о досрочном погашении кредита было предъявлено 14 февраля 2011 года, а в суд с соответствующим иском Банк обратился за пределами годичного срока (06 марта 2012 года), то поручительство К. в силу приведенных норм материального права считается прекращенным.
В силу изложенного, в иске к ответчику К. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда Смоленска от 13 июня 2012 года в части взыскания с К. задолженности по кредитному договору в размере *** Евро и государственной пошлины в сумме *** отменить и принять в этой части новое решение, которым отказать Банку ВТБ 24 (ЗАО) в удовлетворении всех заявленных Банком ВТБ 24 (ОАО) к К. исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3161
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-3161
Судья Радионов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе - Председательствующего: Малькова А.Г.
Судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., Судебная коллегия
установила:
ЗАО "ВТБ-24" обратился в суд с иском к Л.В., К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме с учетом всех штрафных санкций *** Евро, сославшись на неисполнение взятых на себя ответчиками обязательств по договору.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Л.В.
Ответчик К. иск не признал, указав на его необоснованность.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июня 2012 года с Л.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения.
В солидарном порядке с Л.В. и К. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения судебного решения.
С Л.В. в пользу Банка взыскано ***. в возврат государственной пошлины; с К. - ***.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., принимая во внимание объяснение представителя истца, проверив материалы дела и доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из дела усматривается, что 29 мая 2007 года между банком и Л.В. был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** Евро со сроком возврата до 28 мая 2014 года, с уплатой процентов в размере 15% годовых.
В обеспечение данного обязательства Банк и К. 29 мая 2007 года заключили договор поручительства.
Установлено, что в нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика Л.В. были допущены неисполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов, которую суд законно и обоснованно взыскал с ответчика Л.В.
Между тем, доводы апелляционной жалобы К. о неправильном истолковании судом норм материального права в части ответственности поручителя заслуживают внимания.
Судом правильно указано в решении и данное обстоятельство не оспорено Банком, что срок поручительства К. договором не установлен.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором только до истечения срока действия поручительства.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, из названных правовых норм в их взаимосвязи, можно сделать вывод о том, что, случае, если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (что имело место в настоящем деле), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Поскольку истцом требование о досрочном погашении кредита было предъявлено 14 февраля 2011 года, а в суд с соответствующим иском Банк обратился за пределами годичного срока (06 марта 2012 года), то поручительство К. в силу приведенных норм материального права считается прекращенным.
В силу изложенного, в иске к ответчику К. следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда Смоленска от 13 июня 2012 года в части взыскания с К. задолженности по кредитному договору в размере *** Евро и государственной пошлины в сумме *** отменить и принять в этой части новое решение, которым отказать Банку ВТБ 24 (ЗАО) в удовлетворении всех заявленных Банком ВТБ 24 (ОАО) к К. исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)