Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нуждин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж. - Е. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2012 года по иску ООО "Юнайт плюс" к Ж. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ЗАО "Европлан" С.С., возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Юнайт плюс" обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Ж. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировало тем, что между ООО "Юнайт плюс" и ЗАО "Европлан" заключен договор лизинга N, согласно которому ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО "Юнайт плюс" транспортное средство Mazda - СХ7, 2008 года выпуска, номер кузова N, ПТС N. Транспортное средство от имени ООО "Юнайт плюс" было получено Ж., о чем свидетельствуют: доверенность, выданная директором ООО "Юнайт плюс" от <...>; акт приема-передачи объекта основных средств N от <...>. В ООО "Юнайт плюс" Ж. транспортное средство не передавал и в настоящее время владеет и пользуется данным транспортным средством. На все обращения директора ООО "Юнайт плюс" о возврате транспортного средства, Ж. не реагирует. В заявленных требованиях истец просит истребовать из незаконного владения Ж. транспортное средство Mazda - СХ7, взыскать с Ж. в пользу ООО "Юнайт плюс" расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6756 руб.
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2012 года истребовано из незаконного владения Ж. в пользу ООО "Юнайт плюс" транспортное средство Mazda - СХ7, с Ж. взысканы 6756 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, и 5000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Не согласившись с принятым решением, Ж. подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Требования обосновывает тем, что суд первой инстанции не учел тот факт, что на момент обращения ООО "Юнайт плюс" в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, спорное имущество не находилось во владении Ж. Дополнительно указывает, что автомобиль Mazda - СХ7, кроме ответчика, также передавался в пользование ФИО8 и ФИО9 на основании доверенностей, выданных ЗАО "Европлан", ФИО9 оплачивал страховой взнос за автомобиль. Ссылается на то, что изложить суду свои доводы относительно заявленных исковых требований и представить доказательства не имел возможности, так как не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО "Европлан" С.С., возражал против доводов жалобы, просили ее оставить без удовлетворения, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2012 года без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Европлан" и ООО "Юнайт плюс" был заключен договор лизинга N, согласно которому ЗАО "Европлан" обязалось предоставить ООО "Юнайт плюс" во временное владение и пользование транспортное средство Mazda - СХ7 для предпринимательских целей на срок до 14 июля 2012 года, а ООО "Юнайт плюс" обязуется оплачивать ЗАО "Европлан" лизинговые платежи согласно графику.
Из акта приема-передачи основных средств N от <...> следует, что транспортное средство Mazda - СХ7, 2008 года выпуска, номер кузова N, ПТС N было получено в тот же день Ж., действующим по доверенности, выданной ему ООО "Юнайт плюс", срок действия которой истек 14 октября 2011 года.
Доказательств, подтверждающих передачу спорного автомобиля Ж. в ООО "Юнайт плюс" в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Европлан" принадлежит на праве собственности транспортное средство Mazda - СХ7 согласно договору купли-продажи N от <...> и приложений к нему.
В соответствии с п. 7.1 договора лизинга от <...> по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.
Из пояснений представителя ЗАО "Европлан" следует, что ООО "Юнайт плюс" полностью расплатилось с лизингодателем по договору лизинга от <...>. Финансовых претензий ЗАО "Европлан" к лизингополучателю не имеет, однако право собственности на предмет лизинга не было передано ООО "Юнайт плюс" ввиду отсутствия транспортного средства.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой пришел к правильному выводу о том, что истцу в силу договора лизинга от <...> принадлежит право владения спорным автомобилем, в связи с чем он вправе истребовать автомобиль из незаконного владения Ж., который после истечения срока действия доверенности владеет и пользуется автомобилем без каких-либо правовых оснований.
Из дела видно и установлено судом, что обстоятельства, на которые ссылался истец нашли свое подтверждение. Установлено также, что предмет лизинга выбыл из владения лизингополучателя помимо его воли, что подтверждается также истребованными судебной коллегией материалами уголовного дела. Так, согласно заявлению ООО "Юнайт плюс" от 27 февраля 2012 года, Ж. незаконно удерживает принадлежащее обществу транспортное средство Mazda - СХ7, на требования о возврате автомобиля не реагирует. По данному факту постановлением старшего следователя от 27 августа 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. До настоящего времени уголовное дело находится в стадии расследования.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения ООО "Юнайт плюс" в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, спорное имущество не находилось во владении Ж., является несостоятельным, поскольку материалами гражданского дела подтвержден факт передачи транспортного средства ответчику по акту приема-передачи от <...>, ответчиком же не представлено доказательств отсутствия у него данного транспортного средства.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль Mazda - СХ7 кроме ответчика также передавался на основании доверенностей, выданных ЗАО "Европлан", в пользование ФИО8 и ФИО9, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи спорного автомобиля указанным лицам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ж. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не подтверждается материалами дела. Так, в адрес Ж. направлялась телеграмма с уведомлением 09 февраля 2012 года, которая не была вручена адресату в связи с его непроживанием по данному адресу. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неполучение Ж. извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела свидетельствует о реализации заявителем своих прав по его усмотрению.
Другие доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ж. - Е. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5461
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-5461
Судья Нуждин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж. - Е. на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2012 года по иску ООО "Юнайт плюс" к Ж. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ЗАО "Европлан" С.С., возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Юнайт плюс" обратилось в Энгельсский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Ж. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировало тем, что между ООО "Юнайт плюс" и ЗАО "Европлан" заключен договор лизинга N, согласно которому ЗАО "Европлан" приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование ООО "Юнайт плюс" транспортное средство Mazda - СХ7, 2008 года выпуска, номер кузова N, ПТС N. Транспортное средство от имени ООО "Юнайт плюс" было получено Ж., о чем свидетельствуют: доверенность, выданная директором ООО "Юнайт плюс" от <...>; акт приема-передачи объекта основных средств N от <...>. В ООО "Юнайт плюс" Ж. транспортное средство не передавал и в настоящее время владеет и пользуется данным транспортным средством. На все обращения директора ООО "Юнайт плюс" о возврате транспортного средства, Ж. не реагирует. В заявленных требованиях истец просит истребовать из незаконного владения Ж. транспортное средство Mazda - СХ7, взыскать с Ж. в пользу ООО "Юнайт плюс" расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6756 руб.
Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2012 года истребовано из незаконного владения Ж. в пользу ООО "Юнайт плюс" транспортное средство Mazda - СХ7, с Ж. взысканы 6756 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, и 5000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Не согласившись с принятым решением, Ж. подал апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Требования обосновывает тем, что суд первой инстанции не учел тот факт, что на момент обращения ООО "Юнайт плюс" в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, спорное имущество не находилось во владении Ж. Дополнительно указывает, что автомобиль Mazda - СХ7, кроме ответчика, также передавался в пользование ФИО8 и ФИО9 на основании доверенностей, выданных ЗАО "Европлан", ФИО9 оплачивал страховой взнос за автомобиль. Ссылается на то, что изложить суду свои доводы относительно заявленных исковых требований и представить доказательства не имел возможности, так как не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
В судебном заседании представитель третьего лица ЗАО "Европлан" С.С., возражал против доводов жалобы, просили ее оставить без удовлетворения, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2012 года без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Европлан" и ООО "Юнайт плюс" был заключен договор лизинга N, согласно которому ЗАО "Европлан" обязалось предоставить ООО "Юнайт плюс" во временное владение и пользование транспортное средство Mazda - СХ7 для предпринимательских целей на срок до 14 июля 2012 года, а ООО "Юнайт плюс" обязуется оплачивать ЗАО "Европлан" лизинговые платежи согласно графику.
Из акта приема-передачи основных средств N от <...> следует, что транспортное средство Mazda - СХ7, 2008 года выпуска, номер кузова N, ПТС N было получено в тот же день Ж., действующим по доверенности, выданной ему ООО "Юнайт плюс", срок действия которой истек 14 октября 2011 года.
Доказательств, подтверждающих передачу спорного автомобиля Ж. в ООО "Юнайт плюс" в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Европлан" принадлежит на праве собственности транспортное средство Mazda - СХ7 согласно договору купли-продажи N от <...> и приложений к нему.
В соответствии с п. 7.1 договора лизинга от <...> по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.
Из пояснений представителя ЗАО "Европлан" следует, что ООО "Юнайт плюс" полностью расплатилось с лизингодателем по договору лизинга от <...>. Финансовых претензий ЗАО "Европлан" к лизингополучателю не имеет, однако право собственности на предмет лизинга не было передано ООО "Юнайт плюс" ввиду отсутствия транспортного средства.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд первой пришел к правильному выводу о том, что истцу в силу договора лизинга от <...> принадлежит право владения спорным автомобилем, в связи с чем он вправе истребовать автомобиль из незаконного владения Ж., который после истечения срока действия доверенности владеет и пользуется автомобилем без каких-либо правовых оснований.
Из дела видно и установлено судом, что обстоятельства, на которые ссылался истец нашли свое подтверждение. Установлено также, что предмет лизинга выбыл из владения лизингополучателя помимо его воли, что подтверждается также истребованными судебной коллегией материалами уголовного дела. Так, согласно заявлению ООО "Юнайт плюс" от 27 февраля 2012 года, Ж. незаконно удерживает принадлежащее обществу транспортное средство Mazda - СХ7, на требования о возврате автомобиля не реагирует. По данному факту постановлением старшего следователя от 27 августа 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. До настоящего времени уголовное дело находится в стадии расследования.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения ООО "Юнайт плюс" в суд с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, спорное имущество не находилось во владении Ж., является несостоятельным, поскольку материалами гражданского дела подтвержден факт передачи транспортного средства ответчику по акту приема-передачи от <...>, ответчиком же не представлено доказательств отсутствия у него данного транспортного средства.
Судебная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль Mazda - СХ7 кроме ответчика также передавался на основании доверенностей, выданных ЗАО "Европлан", в пользование ФИО8 и ФИО9, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи спорного автомобиля указанным лицам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ж. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не подтверждается материалами дела. Так, в адрес Ж. направлялась телеграмма с уведомлением 09 февраля 2012 года, которая не была вручена адресату в связи с его непроживанием по данному адресу. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неполучение Ж. извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела свидетельствует о реализации заявителем своих прав по его усмотрению.
Другие доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ж. - Е. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)