Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Бзегежева Н.Ш. и Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания - К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Х.А. и Х.М. на решение Майкопского городского суда от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Х.А. и Х.М. в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк сумму задолженности по кредитному договору N от 22 июля 2008 года: - сумму просроченного основного долга; - сумму просроченных процентов по кредиту; - пеню за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов; - пеню за нарушение сроков возврата кредита.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу:, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в, для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета ипотеки задолженности Х.А. и Х.М. перед ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк.
В остальной части исковых требований КИТ Финанс Инвестиционный банк к Х.А. и Х.М., отказать.
Взыскать солидарно с Х.А. и Х.М. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя ответчика Х.А. по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ОАО КИТ Финанс Инвестиционного банка по доверенности Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк обратилось в суд с иском к Х.А. и Х.М. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июля 2008 года между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ответчиками Х.А. и Х.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчикам заем в размере сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщиком была предоставлена квартира, расположенная по адресу:. Ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняли и допустили 8 случаев нарушения сроков оплаты, начиная с 24 января 2011 года. В связи с этим, истцом были направлены им требования о досрочном исполнении обязательств. Поскольку задолженность по договору до настоящего времени не погашена, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту, сумму начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней (в том числе причитающихся процентов) по кредитному договору от 22 июля 2008 года N, а именно: - сумма просроченного основного долга; - сумма просроченных процентов по кредиту; - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита; - причитающиеся проценты по кредиту. Кроме этого истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере, согласно экспертному заключению N от 23 сентября 2011 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.
В судебном заседании представитель ответчика Х.А. по доверенности С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что его доверитель, в счет погашения основного долга и процентов уплатил около, остаток задолженности по основному долгу равен. С оценкой квартиры в размере он не согласен, так как в договоре ипотеки предусмотрена более высокая цена квартиры. Считает суммы неустойки завышенными и просил их снизить.
Представитель истца ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчица Х.М., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени проведения разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица Х.М. также просит решение Майкопского городского суда от 14 марта 2012 года отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что договор залога является ничтожным, поскольку в соответствии с требованиями Семейного кодекса РФ квартира не могла быть заложена без согласия органов опеки. Кроме того, она не была уведомлена о рассмотрении дела.
В апелляционной жалобе ответчик Х.А. просит решение Майкопского городского суда от 14 марта 2012 года отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований изменять стоимость квартиры, которая, согласно договору составляла. Считает, что с 2008 года стоимость квартиры не могла снизиться до.
В возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считает, что доводы ответчиков являются необоснованными, поскольку ответчица была извещена надлежащим образом и доказательств уважительных причин неявки суду не предоставила. Ответчиками систематически нарушались сроки оплаты ежемесячных платежей, соответственно решение суда о досрочном взыскании денежных средств по договору является законным и обоснованным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 мая 2012 года решение Майкопского городского суда от 14 марта 2012 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере отменено и в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 08 августа 2012 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 мая 2012 года в части отказа установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору N от 22 июля 2008 года в виде суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов по кредиту, суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетами истца и графиком платежей по названному кредитному договору.
Одним из условий, определяемых в ходе обращения взыскания на ипотеку, является начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества (объекта взыскания). Пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возлагает обязанность по определению начальной продажной цены на суд при судебном порядке обращения взыскания.
Определяя начальную продажную стоимость квартиры, являющейся предметом залога, в размере, при обращении взыскания на предмет ипотеки, суд руководствовался выводами экспертного заключения N от 23 сентября 2011 года, проведенного ООО "" по заказу истца до его обращения в суд с данным исковым заявлением. Однако указанное экспертное заключение N от 23 сентября 2011 года при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствовало и в ходе разбирательства судом не исследовалось.
Таким образом, в нарушение требований пункта 1 и 3 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, определяя начальную продажную стоимость квартиры, являющейся предметом залога, руководствовался экспертным заключением N от 23 сентября 2011 года, которое незаконно положил в основу принятого решения, поскольку оно отсутствует в материалах дела и не исследовалось непосредственно в судебном заседании.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества является незаконным, подлежащим отмене с принятием нового решения в этой части.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде возник спор между сторонами относительно начальной продажной цены предмета залога. В связи с этим начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит определению судом.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца было представлено экспертное заключение N от 23 сентября 2011 года, согласно которому рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляет. В свою очередь представителем ответчика Х.А. был представлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимости N от 11 сентября 2012 года, согласно которому рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляет
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, иных доказательств о рыночной стоимости заложенного имущества сторонами представлено не было. Между тем, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами перед заключением договора ипотеки.
При таких обстоятельствах, в целях наибольшего соблюдения прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке недвижимого имущества N от 09 июля 2008 года, проведенным оценщиком, выбранным истцом, перед подписанием сторонами договора ипотеки, поскольку данный договор не был оспорен или изменен.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 марта 2012 года, в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере, отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: размере
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-882
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-882
Судья Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей - Бзегежева Н.Ш. и Безуглова В.В.
при секретаре судебного заседания - К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Х.А. и Х.М. на решение Майкопского городского суда от 14 марта 2012 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Х.А. и Х.М. в пользу ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк сумму задолженности по кредитному договору N от 22 июля 2008 года: - сумму просроченного основного долга; - сумму просроченных процентов по кредиту; - пеню за просроченный платеж по исполнению обязательства по уплате процентов; - пеню за нарушение сроков возврата кредита.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу:, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в, для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета ипотеки задолженности Х.А. и Х.М. перед ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк.
В остальной части исковых требований КИТ Финанс Инвестиционный банк к Х.А. и Х.М., отказать.
Взыскать солидарно с Х.А. и Х.М. в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере.
Заслушав доклад судьи Безуглова В.В., объяснения представителя ответчика Х.А. по доверенности С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ОАО КИТ Финанс Инвестиционного банка по доверенности Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк обратилось в суд с иском к Х.А. и Х.М. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июля 2008 года между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ответчиками Х.А. и Х.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчикам заем в размере сроком на 180 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору, заемщиком была предоставлена квартира, расположенная по адресу:. Ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняли и допустили 8 случаев нарушения сроков оплаты, начиная с 24 января 2011 года. В связи с этим, истцом были направлены им требования о досрочном исполнении обязательств. Поскольку задолженность по договору до настоящего времени не погашена, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредиту, сумму начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней (в том числе причитающихся процентов) по кредитному договору от 22 июля 2008 года N, а именно: - сумма просроченного основного долга; - сумма просроченных процентов по кредиту; - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита; - причитающиеся проценты по кредиту. Кроме этого истец просил взыскать солидарно с ответчиков в его пользу понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере, согласно экспертному заключению N от 23 сентября 2011 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.
В судебном заседании представитель ответчика Х.А. по доверенности С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что его доверитель, в счет погашения основного долга и процентов уплатил около, остаток задолженности по основному долгу равен. С оценкой квартиры в размере он не согласен, так как в договоре ипотеки предусмотрена более высокая цена квартиры. Считает суммы неустойки завышенными и просил их снизить.
Представитель истца ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчица Х.М., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени проведения разбирательства, в судебное заседание не явилась.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица Х.М. также просит решение Майкопского городского суда от 14 марта 2012 года отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что договор залога является ничтожным, поскольку в соответствии с требованиями Семейного кодекса РФ квартира не могла быть заложена без согласия органов опеки. Кроме того, она не была уведомлена о рассмотрении дела.
В апелляционной жалобе ответчик Х.А. просит решение Майкопского городского суда от 14 марта 2012 года отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что у суда не имелось оснований изменять стоимость квартиры, которая, согласно договору составляла. Считает, что с 2008 года стоимость квартиры не могла снизиться до.
В возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считает, что доводы ответчиков являются необоснованными, поскольку ответчица была извещена надлежащим образом и доказательств уважительных причин неявки суду не предоставила. Ответчиками систематически нарушались сроки оплаты ежемесячных платежей, соответственно решение суда о досрочном взыскании денежных средств по договору является законным и обоснованным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 мая 2012 года решение Майкопского городского суда от 14 марта 2012 года в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере отменено и в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 08 августа 2012 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 мая 2012 года в части отказа установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору N от 22 июля 2008 года в виде суммы просроченного основного долга и суммы просроченных процентов по кредиту, суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетами истца и графиком платежей по названному кредитному договору.
Одним из условий, определяемых в ходе обращения взыскания на ипотеку, является начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества (объекта взыскания). Пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" возлагает обязанность по определению начальной продажной цены на суд при судебном порядке обращения взыскания.
Определяя начальную продажную стоимость квартиры, являющейся предметом залога, в размере, при обращении взыскания на предмет ипотеки, суд руководствовался выводами экспертного заключения N от 23 сентября 2011 года, проведенного ООО "" по заказу истца до его обращения в суд с данным исковым заявлением. Однако указанное экспертное заключение N от 23 сентября 2011 года при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствовало и в ходе разбирательства судом не исследовалось.
Таким образом, в нарушение требований пункта 1 и 3 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, определяя начальную продажную стоимость квартиры, являющейся предметом залога, руководствовался экспертным заключением N от 23 сентября 2011 года, которое незаконно положил в основу принятого решения, поскольку оно отсутствует в материалах дела и не исследовалось непосредственно в судебном заседании.
При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества является незаконным, подлежащим отмене с принятием нового решения в этой части.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде возник спор между сторонами относительно начальной продажной цены предмета залога. В связи с этим начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит определению судом.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца было представлено экспертное заключение N от 23 сентября 2011 года, согласно которому рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляет. В свою очередь представителем ответчика Х.А. был представлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимости N от 11 сентября 2012 года, согласно которому рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, составляет
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, иных доказательств о рыночной стоимости заложенного имущества сторонами представлено не было. Между тем, представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами перед заключением договора ипотеки.
При таких обстоятельствах, в целях наибольшего соблюдения прав и законных интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке недвижимого имущества N от 09 июля 2008 года, проведенным оценщиком, выбранным истцом, перед подписанием сторонами договора ипотеки, поскольку данный договор не был оспорен или изменен.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 марта 2012 года, в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере, отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: размере
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
В.В.БЕЗУГЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)