Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Л.В. Хисамутдинова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года, которым постановлено: исковые требования акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) удовлетворить, взыскать в его пользу в солидарном порядке с Б., К. и С. и в возврат госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "АК БАРС" Банк (ОАО) обратилось в суд с иском к Б., К., С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Б. кредит в сумме с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых и сроком возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, истцом также были заключены договора поручительства с К. и С., по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно условиям договора погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. С августа 2009 года Б. своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, допускал просрочки внесения платежей, с декабря 2011 года платежи ответчиком Б. вообще не вносились. Указанные обстоятельства в соответствии с законом и условиями договоров являются основаниями для взыскания с ответчиков всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. Размер задолженности по кредитному договору составляет, из которых: - сумма основного долга по кредиту, - сумма процентов за пользование кредитом, - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, - сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы кредита.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.
Принимая данное заочное решение, суд исходил из того, что заемщик Б. своих обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что в соответствии с законом и условиями договоров является основанием для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что суду следовало уменьшить размер начисленных истцом процентов в сумме на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом необоснованно взыскана сумма задолженности в солидарном порядке с ответчиков К. и С., поскольку денежными средствами пользовался только Б.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Б. кредит в сумме с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых и сроком возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, истцом также были заключены договора поручительства с К. и С., по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно условиям договора погашение кредита и начисленных процентов должно производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. С августа 2009 года Б. своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, допускал просрочки внесения платежей, с декабря 2011 года платежи ответчиком Б. вообще не вносились. Размер задолженности по кредитному договору составляет, из которых: - сумма основного долга по кредиту, - сумма процентов за пользование кредитом, - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, - сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы кредита.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б. о том, что суду следовало уменьшить размер начисленных истцом процентов в сумме на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку заявленные истцом проценты в вышеуказанном размере не являются мерой ответственности должника за неисполнение принятых на себя обязательств, а являются платой за пользование кредитом, соответственно положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной сумме процентов применению не подлежат.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма задолженности в солидарном порядке с ответчиков К. и С., поскольку денежными средствами пользовался только Б., не опровергают правильность принятого судом решения, поскольку в соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных с К. и С. в обеспечение исполнения обязательств Б. по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9883/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-9883/2012
Судья Л.В. Хисамутдинова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой, при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года, которым постановлено: исковые требования акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (ОАО) удовлетворить, взыскать в его пользу в солидарном порядке с Б., К. и С. и в возврат госпошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "АК БАРС" Банк (ОАО) обратилось в суд с иском к Б., К., С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Б. кредит в сумме с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых и сроком возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, истцом также были заключены договора поручительства с К. и С., по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно условиям договора погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. С августа 2009 года Б. своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, допускал просрочки внесения платежей, с декабря 2011 года платежи ответчиком Б. вообще не вносились. Указанные обстоятельства в соответствии с законом и условиями договоров являются основаниями для взыскания с ответчиков всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. Размер задолженности по кредитному договору составляет, из которых: - сумма основного долга по кредиту, - сумма процентов за пользование кредитом, - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, - сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы кредита.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования поддержал.
Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.
Принимая данное заочное решение, суд исходил из того, что заемщик Б. своих обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что в соответствии с законом и условиями договоров является основанием для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе Б. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что суду следовало уменьшить размер начисленных истцом процентов в сумме на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом необоснованно взыскана сумма задолженности в солидарном порядке с ответчиков К. и С., поскольку денежными средствами пользовался только Б.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с положениями статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Б. кредит в сумме с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых и сроком возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, истцом также были заключены договора поручительства с К. и С., по условиям которых поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно условиям договора погашение кредита и начисленных процентов должно производится заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. С августа 2009 года Б. своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, допускал просрочки внесения платежей, с декабря 2011 года платежи ответчиком Б. вообще не вносились. Размер задолженности по кредитному договору составляет, из которых: - сумма основного долга по кредиту, - сумма процентов за пользование кредитом, - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, - сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы кредита.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б. о том, что суду следовало уменьшить размер начисленных истцом процентов в сумме на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку заявленные истцом проценты в вышеуказанном размере не являются мерой ответственности должника за неисполнение принятых на себя обязательств, а являются платой за пользование кредитом, соответственно положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной сумме процентов применению не подлежат.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма задолженности в солидарном порядке с ответчиков К. и С., поскольку денежными средствами пользовался только Б., не опровергают правильность принятого судом решения, поскольку в соответствии с условиями договоров поручительства, заключенных с К. и С. в обеспечение исполнения обязательств Б. по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)