Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.И. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от "28" мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с К.И., К.Ю., Ф.К.А., М. и пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность, по кредиту в сумме рублей копеек, судебные расходы рубль копейки, всего рублей копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - право аренды на земельный участок, площадью кв. м, с кадастровым. находящийся по адресу:, участок.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества на право аренды на земельный участок, площадью кв. м, с кадастровым, находящийся по адресу:, участок, в размере рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества на путем проведения публичных торгов.
Определить сумму, подлежащую уплате ОАО "Сбербанк России" из стоимости заложенного имущества в размере полной продажной стоимости".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы задолженности по кредиту в сумме рублей копеек, госпошлины в сумме рубль копейки, госпошлины за предоставление сведений из ЕГРП в размере рублей, всего рублей копейки, определении первоначальной продажной цены заложенного имущества согласно отчету об оценке от в размере рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды на земельный участок, площадью кв. м. с кадастровым, находящийся по адресу:, участок, в связи с неисполнением К.И. обеспеченного залогом обязательства в пользу ОАО "Сбербанк России".
Требования мотивирует тем, что между ОАО "Сбербанк России" и К.И. был заключен кредитный договор сроком по под % годовых на сумму рублей на строительство жилого дома, расположенного по адресу:, участок. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит, но заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, начиная с постоянно выходит на просрочку, заемщику, и поручителям неоднократно вручались предупреждения о необходимости погашения задолженности, по состоянию на задолженность по кредиту составляет рублей копеек. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование им в период заключения кредитного договора были оформлены: договоры поручительства от с Ф.К.А. от с К.Ю.. от с М., где поручители обязуются отвечать за исполнение всех обязательств К.И. по кредитному договору. В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную с должником ответственность и отвечают перед кредитором в том же объеме, что и сам должник. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекту недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу:, участок.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Тобольска.
В судебном заседании представитель истца С. настаивал на требованиях, изложенных в исковом заявлении.
Ответчики К.И., К.Ю., Ф.К.Л., М., представитель третьего лица администрации г. Тобольска в суд не явились, извещены.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен К.И. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Ссылается на то, что поскольку истцом не представлено доказательств недостаточности средств должника для погашения кредитных обязательств требований, то в сложившийся ситуации в соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ поручители могут нести не солидарную ответственность, а субсидиарную.
От истца на апелляционную жалобу поступили возражения.
судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к К.И., К.Ю., Ф.К.А., М. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредиту, определении первоначальной продажной цены заложенного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды на земельный участок, по правилам производства суда первой инстанции, поскольку установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.И. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов, данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика К.И.
В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, направленные ответчику К.И. по адресу:, мкр. 4,, повестки на, возвратились в суд по истечении срока их хранения (л.д. 91, 92, 115, 116), иных сведений о направлении К.И. судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 28 мая 2012 года на 9-00 часов, по итогам которого судом было принято обжалуемое решение, в материалах дела не имеется.
Следовательно, в нарушение требований ст. ст. 113, 116, 167 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил дело в отсутствие ответчика К.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из изложенного следует, что К.И. был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения Тобольского городского суда Тюменской области от 28 мая 2012 года.
В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Права отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение суду апелляционной инстанции данная норма не предоставляет.
Стороны по делу о времени и месте настоящего судебного разбирательства уведомлены в порядке ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили.
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку, сведения об уважительности неявки в суд апелляционной инстанции от сторон не поступили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и К.И. был заключен договор по которому истец предоставил ответчику кредит в размере рублей на строительство жилого дома, а ответчик обязался вернуть кредитные средства в срок до под % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору истцом были заключены: Договор поручительства с Ф.К.А.; Договор поручительства с К.Ю.; Договор поручительства М.. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор залога недвижимого имущества - земельного участка общей площадью кв. м расположенный по адресу:, принадлежащего залогодателю на праве аренды.
Доводы истца о нарушении ответчиком срока оплаты ежемесячных платежей по кредиту начиная с, подтверждены сведениями о движении денежных средств по кредиту /л.д. 7/, расчетом задолженности представленной истцом. По состоянию на задолженность по кредиту составляет рублей. Ответчиками имеющаяся задолженность по кредиту не оспорена.
Согласно п. 2.3 кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку % годовых начисляемых на сумму предоставленного кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату его погашения (включительно). При этом за базу берется фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Как следует из п. 5.2.4 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму задолженности кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренную условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) Заемщиком их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользования кредитом по договору. Пункт 2.2 договоров поручительства предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в пользу истца с К.И., К.Ю., Ф.К.А., М. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от. Доводы ответчика К.И. о том, что поскольку истцом не представлено доказательств недостаточности средств должника для погашения кредитных обязательств, то в сложившийся ситуации в соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ поручители могут нести не солидарную ответственность, а субсидиарную, является несостоятельной.
В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, обосновывая свои требования об обращении взыскания, определении начальной продажной цены на заложенное имущество - право аренды на земельный участок, площадью кв. м, с кадастровым находящийся по адресу:, участок, указал, что в обеспечении своевременного и полного возврата кредита сторонами был заключен договор ипотеки от
Из представленной истцом копии договора ипотеки от (л.д. 14 - 15), следует, что в обеспечении своевременного и полного возврата кредита сторонами был заключен договор ипотеки от - договор залога недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером, общей площадью кв. м расположенный по адресу:, принадлежащего залогодателю на праве аренды, указанный договор прошел государственную регистрацию
Согласно выписке из ЕГРП от (л.д. 22), отчета ООО "Бюро оценки и экспертизы", данным договора ипотеки от земельные участки, с кадастровым номером и с кадастровым номером, находящиеся по адресу:, участок, не являются тождественными, обладают индивидуальными признаками являются самостоятельными объектами гражданско-правовых отношений.
Судебная коллегия находит, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обоснованности заявленных требований об обращении взыскания, определении начальной продажной цены на заложенное имущество - право аренды на земельный участок, площадью кв. м, с кадастровым номером находящийся по адресу:, участок. С учетом установленного исковые требования в указанной части не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов по уплате госпошлины за предоставление сведений на земельный участок, с кадастровым номером из ЕГРП в размере рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины подлежат солидарному взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 309, 363, 809 - 819 ГК РФ, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от "28" мая 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение:
"Взыскать солидарно с К.И., К.Ю., Ф.К.А., М. и пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность, по кредиту в сумме рублей копеек, расходы по уплате государственной пошлины - рубль копейки.
В остальной части исковых требований отказать."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3636/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 33-3636/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.И. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от "28" мая 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с К.И., К.Ю., Ф.К.А., М. и пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность, по кредиту в сумме рублей копеек, судебные расходы рубль копейки, всего рублей копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - право аренды на земельный участок, площадью кв. м, с кадастровым. находящийся по адресу:, участок.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества на право аренды на земельный участок, площадью кв. м, с кадастровым, находящийся по адресу:, участок, в размере рублей.
Определить способ реализации заложенного имущества на путем проведения публичных торгов.
Определить сумму, подлежащую уплате ОАО "Сбербанк России" из стоимости заложенного имущества в размере полной продажной стоимости".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно суммы задолженности по кредиту в сумме рублей копеек, госпошлины в сумме рубль копейки, госпошлины за предоставление сведений из ЕГРП в размере рублей, всего рублей копейки, определении первоначальной продажной цены заложенного имущества согласно отчету об оценке от в размере рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды на земельный участок, площадью кв. м. с кадастровым, находящийся по адресу:, участок, в связи с неисполнением К.И. обеспеченного залогом обязательства в пользу ОАО "Сбербанк России".
Требования мотивирует тем, что между ОАО "Сбербанк России" и К.И. был заключен кредитный договор сроком по под % годовых на сумму рублей на строительство жилого дома, расположенного по адресу:, участок. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику кредит, но заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, начиная с постоянно выходит на просрочку, заемщику, и поручителям неоднократно вручались предупреждения о необходимости погашения задолженности, по состоянию на задолженность по кредиту составляет рублей копеек. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование им в период заключения кредитного договора были оформлены: договоры поручительства от с Ф.К.А. от с К.Ю.. от с М., где поручители обязуются отвечать за исполнение всех обязательств К.И. по кредитному договору. В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства и ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную с должником ответственность и отвечают перед кредитором в том же объеме, что и сам должник. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекту недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу:, участок.
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Тобольска.
В судебном заседании представитель истца С. настаивал на требованиях, изложенных в исковом заявлении.
Ответчики К.И., К.Ю., Ф.К.Л., М., представитель третьего лица администрации г. Тобольска в суд не явились, извещены.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен К.И. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм процессуального права выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Ссылается на то, что поскольку истцом не представлено доказательств недостаточности средств должника для погашения кредитных обязательств требований, то в сложившийся ситуации в соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ поручители могут нести не солидарную ответственность, а субсидиарную.
От истца на апелляционную жалобу поступили возражения.
судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к К.И., К.Ю., Ф.К.А., М. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредиту, определении первоначальной продажной цены заложенного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество - право аренды на земельный участок, по правилам производства суда первой инстанции, поскольку установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.И. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как видно из материалов, данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика К.И.
В соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, направленные ответчику К.И. по адресу:, мкр. 4,, повестки на, возвратились в суд по истечении срока их хранения (л.д. 91, 92, 115, 116), иных сведений о направлении К.И. судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 28 мая 2012 года на 9-00 часов, по итогам которого судом было принято обжалуемое решение, в материалах дела не имеется.
Следовательно, в нарушение требований ст. ст. 113, 116, 167 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешил дело в отсутствие ответчика К.И., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из изложенного следует, что К.И. был лишен гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения Тобольского городского суда Тюменской области от 28 мая 2012 года.
В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока. Права отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение суду апелляционной инстанции данная норма не предоставляет.
Стороны по делу о времени и месте настоящего судебного разбирательства уведомлены в порядке ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили.
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку, сведения об уважительности неявки в суд апелляционной инстанции от сторон не поступили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и К.И. был заключен договор по которому истец предоставил ответчику кредит в размере рублей на строительство жилого дома, а ответчик обязался вернуть кредитные средства в срок до под % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору истцом были заключены: Договор поручительства с Ф.К.А.; Договор поручительства с К.Ю.; Договор поручительства М.. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор залога недвижимого имущества - земельного участка общей площадью кв. м расположенный по адресу:, принадлежащего залогодателю на праве аренды.
Доводы истца о нарушении ответчиком срока оплаты ежемесячных платежей по кредиту начиная с, подтверждены сведениями о движении денежных средств по кредиту /л.д. 7/, расчетом задолженности представленной истцом. По состоянию на задолженность по кредиту составляет рублей. Ответчиками имеющаяся задолженность по кредиту не оспорена.
Согласно п. 2.3 кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку % годовых начисляемых на сумму предоставленного кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату его погашения (включительно). При этом за базу берется фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).
Как следует из п. 5.2.4 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму задолженности кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренную условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) Заемщиком их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользования кредитом по договору. Пункт 2.2 договоров поручительства предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что в пользу истца с К.И., К.Ю., Ф.К.А., М. солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от. Доводы ответчика К.И. о том, что поскольку истцом не представлено доказательств недостаточности средств должника для погашения кредитных обязательств, то в сложившийся ситуации в соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ поручители могут нести не солидарную ответственность, а субсидиарную, является несостоятельной.
В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, обосновывая свои требования об обращении взыскания, определении начальной продажной цены на заложенное имущество - право аренды на земельный участок, площадью кв. м, с кадастровым находящийся по адресу:, участок, указал, что в обеспечении своевременного и полного возврата кредита сторонами был заключен договор ипотеки от
Из представленной истцом копии договора ипотеки от (л.д. 14 - 15), следует, что в обеспечении своевременного и полного возврата кредита сторонами был заключен договор ипотеки от - договор залога недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером, общей площадью кв. м расположенный по адресу:, принадлежащего залогодателю на праве аренды, указанный договор прошел государственную регистрацию
Согласно выписке из ЕГРП от (л.д. 22), отчета ООО "Бюро оценки и экспертизы", данным договора ипотеки от земельные участки, с кадастровым номером и с кадастровым номером, находящиеся по адресу:, участок, не являются тождественными, обладают индивидуальными признаками являются самостоятельными объектами гражданско-правовых отношений.
Судебная коллегия находит, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обоснованности заявленных требований об обращении взыскания, определении начальной продажной цены на заложенное имущество - право аренды на земельный участок, площадью кв. м, с кадастровым номером находящийся по адресу:, участок. С учетом установленного исковые требования в указанной части не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов по уплате госпошлины за предоставление сведений на земельный участок, с кадастровым номером из ЕГРП в размере рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины подлежат солидарному взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст. 309, 363, 809 - 819 ГК РФ, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда Тюменской области от "28" мая 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение:
"Взыскать солидарно с К.И., К.Ю., Ф.К.А., М. и пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность, по кредиту в сумме рублей копеек, расходы по уплате государственной пошлины - рубль копейки.
В остальной части исковых требований отказать."
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)