Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от "21" мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с В.В., с В.Л. задолженность по кредитному договору КИ от в размере рублей копеек, из них рублей копеек сумма просроченного основного долга, рублей пени за нарушение сроков возврата кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рубль копеек, всего рубли копейки.
Обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу путем реализации с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры по адресу размере рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заявление Федерального бюджетного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов удовлетворить.
Взыскать с В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство почерковедческой экспертизы в размере рублей копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения В.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился с иском в суд об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу путем реализации с публичных торгов; об определении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры в размере руб.; о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по кредиту, начисленных процентов и пеней по кредитному договору КИ от в размере руб., расходов по уплате госпошлины в размере руб.
Исковые требования истец мотивирует тем, что между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор Согласно условиям кредитного договора истец предоставляет ответчикам кредит в сумме рублей, сроком на 180 месяцев под годовых. Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей ответчиков путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет под залог имеющегося жилья: квартиры по адресу. в соответствии с договором купли продажи закладных все права и обязанности по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к истцу. Обеспечением исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору является ипотека квартиры в силу договора. Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом ответчики обязаны уплачивать истцу проценты из расчета 14,5% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил руб. В силу п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита ответчики обязаны уплатить истцу неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. На момент обращения с иском в суд ответчики семь раз нарушили сроки оплаты ежемесячных платежей:,,,,,,. ответчикам направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Срок исполнения требования не позднее 30-ти календарных дней с момента его предъявления. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена. На задолженность ответчиков составляет руб., из которых руб. сумма просроченного основного долга, руб. сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. Ответчики систематически нарушали сроки внесения платежей по кредитному договору. На ответчики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение месяца. Кроме того, сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки. Указанные обстоятельства являются основанием для обращений взыскании на недвижимое имущество. Так как с момента заключения соглашения между ответчиками и истцом рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась, истец полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу размере руб., согласно экспертному заключению ОИ/07.11-П от об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены В.Е., В.Е., несовершеннолетняя В.И.Н., В.И.Е., В.М., П.А..
Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Причину неявки ответчиков и третьих лиц суду не известны. Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает на то, что сумма пеней в размере рублей, взысканная судом завышена. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что пени подлежат уменьшению до рублей.
На апелляционную жалобу от истца поступили возражения.
В соответствии с ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы В.Л., не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 54.1, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и правомерно исходил из того, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, не исполнены обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, что подтверждено расчетом и не оспаривались ответчиками.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение в обжалованной части, в связи, с чем основания для его отмены отсутствуют.
Судебная коллегия, находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что сумма пеней в размере рублей, взысканная судом завышена.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.
Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки по кредитному договору верным, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом руб., является чрезмерной по сравнению с допущенным ответчиками нарушением обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки.
Указанный в решении суда первой инстанции размер неустойки в сумме рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока по погашению кредита.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от "21" мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3705/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-3705/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.
судей Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от "21" мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с В.В., с В.Л. задолженность по кредитному договору КИ от в размере рублей копеек, из них рублей копеек сумма просроченного основного долга, рублей пени за нарушение сроков возврата кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рубль копеек, всего рубли копейки.
Обратить взыскание на предмет ипотеки квартиру, расположенную по адресу путем реализации с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры по адресу размере рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Заявление Федерального бюджетного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении расходов удовлетворить.
Взыскать с В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство почерковедческой экспертизы в размере рублей копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения В.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился с иском в суд об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру по адресу путем реализации с публичных торгов; об определении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры в размере руб.; о взыскании с ответчиков солидарно задолженность по кредиту, начисленных процентов и пеней по кредитному договору КИ от в размере руб., расходов по уплате госпошлины в размере руб.
Исковые требования истец мотивирует тем, что между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиками заключен кредитный договор Согласно условиям кредитного договора истец предоставляет ответчикам кредит в сумме рублей, сроком на 180 месяцев под годовых. Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей ответчиков путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет под залог имеющегося жилья: квартиры по адресу. в соответствии с договором купли продажи закладных все права и обязанности по кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к истцу. Обеспечением исполнения обязательств ответчиками по кредитному договору является ипотека квартиры в силу договора. Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом ответчики обязаны уплачивать истцу проценты из расчета 14,5% годовых. Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил руб. В силу п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита ответчики обязаны уплатить истцу неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. На момент обращения с иском в суд ответчики семь раз нарушили сроки оплаты ежемесячных платежей:,,,,,,. ответчикам направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Срок исполнения требования не позднее 30-ти календарных дней с момента его предъявления. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена. На задолженность ответчиков составляет руб., из которых руб. сумма просроченного основного долга, руб. сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита. Ответчики систематически нарушали сроки внесения платежей по кредитному договору. На ответчики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение месяца. Кроме того, сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки. Указанные обстоятельства являются основанием для обращений взыскании на недвижимое имущество. Так как с момента заключения соглашения между ответчиками и истцом рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась, истец полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры по адресу размере руб., согласно экспертному заключению ОИ/07.11-П от об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены В.Е., В.Е., несовершеннолетняя В.И.Н., В.И.Е., В.М., П.А..
Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Причину неявки ответчиков и третьих лиц суду не известны. Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает на то, что сумма пеней в размере рублей, взысканная судом завышена. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что пени подлежат уменьшению до рублей.
На апелляционную жалобу от истца поступили возражения.
В соответствии с ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы В.Л., не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 54, 54.1, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и правомерно исходил из того, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, не исполнены обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, что подтверждено расчетом и не оспаривались ответчиками.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение в обжалованной части, в связи, с чем основания для его отмены отсутствуют.
Судебная коллегия, находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что сумма пеней в размере рублей, взысканная судом завышена.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.
Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки по кредитному договору верным, поскольку сумма неустойки, заявленная истцом руб., является чрезмерной по сравнению с допущенным ответчиками нарушением обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки.
Указанный в решении суда первой инстанции размер неустойки в сумме рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока по погашению кредита.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от "21" мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)