Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Петровой Т.Г., Плехановой С.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К.Л.В., К.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от "09" июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Открытого акционерного общества "Ипотечный Агент МБРР" к К.В., К.Л.А., о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.В. и К.Л.А. задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере рублей коп., проценты рублей коп., штрафные санкции рублей коп., всего рублей коп,
Взыскать с К.В. и К.Л.А. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - *. Определив способ реализации - проведение публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчиков Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ипотечный агент МБРР" обратилось в суд с иском к К.В., К.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора от Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) предоставил ответчику К.В. кредит в сумме рублей сроком на месяца под % годовых для ремонта и иных неотделимых улучшений предмета ипотеки. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является: залог (ипотека), о чем была оформлена закладная, а также поручительство К.Л.А. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на текущий счет ответчика денежные средства в указанном размере. Банк, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пп. 5.4.6 Кредитного договора, пп. 3.4.4 Договора об ипотеке, пп. 7.3.4 Закладной, свои права по закладной передал ЗАО "Ипотечный агент МБРР" по договору купли-продажи закладных от Ответчик К.В. свои обязательства по кредитному договору от надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на его задолженность составила руб. коп. Поскольку, несмотря на направленное требование о досрочном возврате кредита в срок до, задолженность по кредитному договору не погашена, ЗАО "Ипотечный агент МБРР" просит взыскать солидарно с К.В. и К.Л.А. сумму задолженности в размере рублей коп., из которых: основной долг рублей коп., проценты рублей коп., штрафные санкции рублей коп., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей коп. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество -, определив способ реализации - с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме руб.
Определением суда от 17 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития".
Представитель истца ЗАО "Ипотечный агент МБРР" Е. в судебном заседании исковые требования Банка поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики К.В., К.Л.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили.
Представитель ответчиков Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просит исковое заявление Банка оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, его доверители требование о погашении задолженности по кредитному договору не получали.
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласны К.Л.А. и К.В.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить и принять по новый судебный акт. В обоснование жалобы, указывают на то, что суд не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, материалами дела не подтверждаются те обстоятельства, которые подтверждали бы законность и обоснованность выводов суда положенных в основу решения. Ссылаются на то, что К.Л.А. информацией об имеющейся задолженности К.В. по кредитному договору не располагала, так как совместного хозяйства с К.В. не вела. Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в нарушение пунктов 2.5.6, 3.1, п. 3.4 Договора поручительства, К.Л.А. направлено не было. Соответственно она не могла воспользоваться своим правом на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того К.А. не согласны в части взыскания процентов в размере руб. и пени в размере руб. По мнению ответчиков, истец не предоставил доказательств наличия у него убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств, и их соразмерность взыскиваемым процентам. Отсутствие и недоказанность убытков в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения судом размера неустойки.
На апелляционную жалобу ответчиков поступили письменные возражения ЗАО "Ипотечный агент МБРР".
В соответствии с ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Материалами дела установлено, что между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" и К.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме руб. сроком на месяца с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" и К.Л.А. был заключен договор поручительства согласно которому поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819 - 821 ГК РФ, и правомерно исходил из того, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, не исполнены обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, что подтверждено расчетом и не оспаривалось ответчиком.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку К.Л.А., являющаяся поручителем по кредитному договору не была надлежащим образом уведомлена о наличии просрочки по кредитному договору.
Поскольку согласно, п. 3.1 Договора поручительства Кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору направить Поручителю письменное уведомление всеми доступными средствами связи с требованием об исполнении Поручителем обязательств по кредитному договору с указанием задолженности заемщика, исчисленной в соответствии с Кредитным договором и подлежащей оплате поручителем.
Как установлено, в судебном заседании установлено, (оборот л.д. 92) в адрес ответчика К.В. (*) Банком было направлено требование по кредитному договору, в котором сообщалось о наличии задолженности и необходимости ее погашения в срок до Однако, данное требование было возвращено за истечением срока хранения.
Как следует из паспорта К.В. (л.д. 36), местом его регистрации является именно. Обозначая свое место регистрации по вышеуказанному адресу, К.В. должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживал (не находился) по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. В соответствии ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, суд считает, что К.В. считается извещенным о требовании Банка о досрочном возврате кредита.
Такое же требование было направлено в адрес поручителя К.Л.А. по адресу: 36 (л.д. 93). Согласно паспорту ответчицы, адрес регистрации К.Л.А.: г, Тюмень, Однако, суд исходит из того, что К.А. состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно, знали о наличии задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение в обжалованной части, в связи, с чем основания для его отмены отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что гашение основного долга, процентов по кредиту и пени производилось заемщиком не регулярно. Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредиту составляет рублей коп.; остаток задолженности по процентам составляет рублей коп., доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 предусмотрено, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что сумма пени в размере рублей, взысканная судом завышена и несоразмерна нарушенным обязательствам, поскольку размер задолженности по кредиту составляет рублей коп.; остаток задолженности по процентам составляет рублей коп.
Взысканный судом первой инстанции размер пени по мнению судебной коллегии, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока по погашению кредита.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от "09" июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4236/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-4236/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Л.В.
судей Петровой Т.Г., Плехановой С.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К.Л.В., К.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от "09" июля 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Открытого акционерного общества "Ипотечный Агент МБРР" к К.В., К.Л.А., о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с К.В. и К.Л.А. задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере рублей коп., проценты рублей коп., штрафные санкции рублей коп., всего рублей коп,
Взыскать с К.В. и К.Л.А. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - *. Определив способ реализации - проведение публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя ответчиков Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Ипотечный агент МБРР" обратилось в суд с иском к К.В., К.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора от Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) предоставил ответчику К.В. кредит в сумме рублей сроком на месяца под % годовых для ремонта и иных неотделимых улучшений предмета ипотеки. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является: залог (ипотека), о чем была оформлена закладная, а также поручительство К.Л.А. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на текущий счет ответчика денежные средства в указанном размере. Банк, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пп. 5.4.6 Кредитного договора, пп. 3.4.4 Договора об ипотеке, пп. 7.3.4 Закладной, свои права по закладной передал ЗАО "Ипотечный агент МБРР" по договору купли-продажи закладных от Ответчик К.В. свои обязательства по кредитному договору от надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на его задолженность составила руб. коп. Поскольку, несмотря на направленное требование о досрочном возврате кредита в срок до, задолженность по кредитному договору не погашена, ЗАО "Ипотечный агент МБРР" просит взыскать солидарно с К.В. и К.Л.А. сумму задолженности в размере рублей коп., из которых: основной долг рублей коп., проценты рублей коп., штрафные санкции рублей коп., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей коп. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество -, определив способ реализации - с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме руб.
Определением суда от 17 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития".
Представитель истца ЗАО "Ипотечный агент МБРР" Е. в судебном заседании исковые требования Банка поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики К.В., К.Л.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили.
Представитель ответчиков Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просит исковое заявление Банка оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, его доверители требование о погашении задолженности по кредитному договору не получали.
Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Акционерного Коммерческого Банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласны К.Л.А. и К.В.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить и принять по новый судебный акт. В обоснование жалобы, указывают на то, что суд не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, материалами дела не подтверждаются те обстоятельства, которые подтверждали бы законность и обоснованность выводов суда положенных в основу решения. Ссылаются на то, что К.Л.А. информацией об имеющейся задолженности К.В. по кредитному договору не располагала, так как совместного хозяйства с К.В. не вела. Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в нарушение пунктов 2.5.6, 3.1, п. 3.4 Договора поручительства, К.Л.А. направлено не было. Соответственно она не могла воспользоваться своим правом на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того К.А. не согласны в части взыскания процентов в размере руб. и пени в размере руб. По мнению ответчиков, истец не предоставил доказательств наличия у него убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств, и их соразмерность взыскиваемым процентам. Отсутствие и недоказанность убытков в соответствии со ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения судом размера неустойки.
На апелляционную жалобу ответчиков поступили письменные возражения ЗАО "Ипотечный агент МБРР".
В соответствии с ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Материалами дела установлено, что между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" и К.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме руб. сроком на месяца с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Банк Реконструкции и Развития" и К.Л.А. был заключен договор поручительства согласно которому поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819 - 821 ГК РФ, и правомерно исходил из того, что ответчиками нарушены условия кредитного договора, не исполнены обязательства по возврату задолженности по кредитному договору, что подтверждено расчетом и не оспаривалось ответчиком.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку К.Л.А., являющаяся поручителем по кредитному договору не была надлежащим образом уведомлена о наличии просрочки по кредитному договору.
Поскольку согласно, п. 3.1 Договора поручительства Кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору направить Поручителю письменное уведомление всеми доступными средствами связи с требованием об исполнении Поручителем обязательств по кредитному договору с указанием задолженности заемщика, исчисленной в соответствии с Кредитным договором и подлежащей оплате поручителем.
Как установлено, в судебном заседании установлено, (оборот л.д. 92) в адрес ответчика К.В. (*) Банком было направлено требование по кредитному договору, в котором сообщалось о наличии задолженности и необходимости ее погашения в срок до Однако, данное требование было возвращено за истечением срока хранения.
Как следует из паспорта К.В. (л.д. 36), местом его регистрации является именно. Обозначая свое место регистрации по вышеуказанному адресу, К.В. должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания (не нахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживал (не находился) по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. В соответствии ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, суд считает, что К.В. считается извещенным о требовании Банка о досрочном возврате кредита.
Такое же требование было направлено в адрес поручителя К.Л.А. по адресу: 36 (л.д. 93). Согласно паспорту ответчицы, адрес регистрации К.Л.А.: г, Тюмень, Однако, суд исходит из того, что К.А. состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно, знали о наличии задолженности по кредитному договору. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановив законное и обоснованное решение в обжалованной части, в связи, с чем основания для его отмены отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что гашение основного долга, процентов по кредиту и пени производилось заемщиком не регулярно. Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредиту составляет рублей коп.; остаток задолженности по процентам составляет рублей коп., доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 предусмотрено, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что сумма пени в размере рублей, взысканная судом завышена и несоразмерна нарушенным обязательствам, поскольку размер задолженности по кредиту составляет рублей коп.; остаток задолженности по процентам составляет рублей коп.
Взысканный судом первой инстанции размер пени по мнению судебной коллегии, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока по погашению кредита.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от "09" июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)