Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гречман А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Черемисина Е.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" к Н.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июля 2012 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Н.И. М. и Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя истца Е., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Н.И., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика /__/ р. в счет возврата основного долга по договору кредита, /__/ р. в счет неустойки по состоянию на 13.07.2012, проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых от суммы непогашенного кредита, начиная с 14.07.2012, по день фактического исполнения договора кредита, неустойку из расчета 27% годовых, начиная с 14.07.2012, по день фактического исполнения договора кредита; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по /__/; установить начальную продажную цену предмета залога /__/ р.; кроме того, просило возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины (/__/ р.), расходы за нотариальное удостоверение представленных суду копий документов (/__/ р.).
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05.12.2007 ОАО "Газпромбанк" и Н.И. заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере /__/ р. на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры по /__/ на срок до 03.06.2019 под 13,5% годовых (до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога) и под 12% годовых (после даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога). В обеспечение основного обязательства банком и Н.И. заключен договор об ипотеке от 30.04.2009, на основании которого банку передана в залог квартира по вышеуказанному адресу, приобретенная по цене, равной /__/ р., из которых: /__/ р. - собственные средства заемщика, а /__/ р. - кредитные средства банка. Ответчик принятые по кредитному договору обязанности не исполняет надлежащим образом.
Представитель истца ОАО "Газпромбанк" П. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Н.И. в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810, п. 1, 2 ст. 819, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 811, п. 3 ст. 421, ст. 820, 309, 310, 190, 333, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 1 ст. 1, ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе Н.И. просит решение отменить, прекратить производство по делу, указав следующее:
- ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- суд в нарушение п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем лишил его возможности представить доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела;
- указанная в решении сумма задолженности не соответствует расчету, произведенному с учетом норм действующего законодательства; ответчик не имеет задолженности по кредитному договору, что подтверждается квитанциями об оплате;
- условие кредитного договора о праве банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита не соответствует законодательству в области защиты прав потребителей;
- требование банка о досрочном возврате кредита неправомерно, поскольку в соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора.
Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене или изменению.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении банка и уточнениях к этому заявлению, сторонами заключены договоры кредита и ипотеки, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности заемщика по вышеназванному кредитному договору, в связи с чем сформировалась задолженность в указанном в решении размере.
Выводы суда о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора кредита и ипотеки, а также о размере задолженности основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором кредита.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
На основании ст. 50 Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства возникновения правоотношений сторон, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязанностей.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и обоснованно оценен как достоверный, поскольку соответствует выписке по счету заемщика.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о наличии задолженности ответчика перед банком соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как указано выше, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу данной нормы требования банка подлежали удовлетворению в случае установления судом факта нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
В соответствии с представленными в суд первой инстанции доказательствами по состоянию на 13.07.2012, как и на момент вынесения решения (17.07.2012) имелись основания для констатации вышеназванного факта.
Представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции платежные документы действительно подтверждают позицию стороны ответчика о том, что в июне - июле 2012 года последним произведен ряд платежей в счет исполнения договора кредита, однако данное обстоятельство не опровергает выводы суда о наличии просрочки заемщика по состоянию на 17.07.2012, так как платежи, совершенные заемщиком до этой даты, отражены в выписке по счету и учтены судом, а факт ликвидации заемщиком задолженности после вынесения решения суда не имеет значения для правильного разрешения дела и может быть учтен при исполнении решения.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о недействительности условия кредитного договора о праве банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита, поскольку данное условие соответствует п. 2 ст. 811 ГК РФ.
По смыслу данной нормы требование банка о досрочном возврате кредита неправомерно не свидетельствует об одностороннем сокращении банком срока действия кредитного договора.
Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с данной нормой ответчик 06.07.2012 извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 17.07.2012, телефонограммой (л.д. 65).
Ссылка представителей ответчика в суде апелляционной инстанции на справки работодателя Н.И., согласно которым ответчик в период рассмотрения дела судом первой инстанции находился на вахте, не опровергают вышеназванную телефонограмму, поскольку доказательства отсутствия сотовой связи в месте осуществления ответчиком трудовой деятельности не представлены.
Вопреки доводам жалобы дело обоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика.
На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, разрешен судом первой инстанции в соответствии с приведенными нормами процессуального закона (л.д. 81).
Ссылка апеллянта на отсутствие у него возможности представить доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство стороны ответчика о приобщении доказательств, подтверждающих, по мнению последнего, его позицию.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2642/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-2642/2012
Судья: Гречман А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Черемисина Е.В., Мурованной М.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску открытого акционерного общества "Газпромбанк" к Н.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июля 2012 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Н.И. М. и Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя истца Е., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
ОАО "Газпромбанк" обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Н.И., в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика /__/ р. в счет возврата основного долга по договору кредита, /__/ р. в счет неустойки по состоянию на 13.07.2012, проценты за пользование кредитом из расчета 12% годовых от суммы непогашенного кредита, начиная с 14.07.2012, по день фактического исполнения договора кредита, неустойку из расчета 27% годовых, начиная с 14.07.2012, по день фактического исполнения договора кредита; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по /__/; установить начальную продажную цену предмета залога /__/ р.; кроме того, просило возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины (/__/ р.), расходы за нотариальное удостоверение представленных суду копий документов (/__/ р.).
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 05.12.2007 ОАО "Газпромбанк" и Н.И. заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в размере /__/ р. на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры по /__/ на срок до 03.06.2019 под 13,5% годовых (до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога) и под 12% годовых (после даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога). В обеспечение основного обязательства банком и Н.И. заключен договор об ипотеке от 30.04.2009, на основании которого банку передана в залог квартира по вышеуказанному адресу, приобретенная по цене, равной /__/ р., из которых: /__/ р. - собственные средства заемщика, а /__/ р. - кредитные средства банка. Ответчик принятые по кредитному договору обязанности не исполняет надлежащим образом.
Представитель истца ОАО "Газпромбанк" П. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Н.И. в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810, п. 1, 2 ст. 819, п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 811, п. 3 ст. 421, ст. 820, 309, 310, 190, 333, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 1 ст. 1, ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворен полностью.
В апелляционной жалобе Н.И. просит решение отменить, прекратить производство по делу, указав следующее:
- ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- суд в нарушение п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем лишил его возможности представить доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела;
- указанная в решении сумма задолженности не соответствует расчету, произведенному с учетом норм действующего законодательства; ответчик не имеет задолженности по кредитному договору, что подтверждается квитанциями об оплате;
- условие кредитного договора о праве банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита не соответствует законодательству в области защиты прав потребителей;
- требование банка о досрочном возврате кредита неправомерно, поскольку в соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора.
Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене или изменению.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении банка и уточнениях к этому заявлению, сторонами заключены договоры кредита и ипотеки, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности заемщика по вышеназванному кредитному договору, в связи с чем сформировалась задолженность в указанном в решении размере.
Выводы суда о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора кредита и ипотеки, а также о размере задолженности основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором кредита.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
На основании ст. 50 Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства возникновения правоотношений сторон, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязанностей.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и обоснованно оценен как достоверный, поскольку соответствует выписке по счету заемщика.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о наличии задолженности ответчика перед банком соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как указано выше, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу данной нормы требования банка подлежали удовлетворению в случае установления судом факта нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
В соответствии с представленными в суд первой инстанции доказательствами по состоянию на 13.07.2012, как и на момент вынесения решения (17.07.2012) имелись основания для констатации вышеназванного факта.
Представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции платежные документы действительно подтверждают позицию стороны ответчика о том, что в июне - июле 2012 года последним произведен ряд платежей в счет исполнения договора кредита, однако данное обстоятельство не опровергает выводы суда о наличии просрочки заемщика по состоянию на 17.07.2012, так как платежи, совершенные заемщиком до этой даты, отражены в выписке по счету и учтены судом, а факт ликвидации заемщиком задолженности после вынесения решения суда не имеет значения для правильного разрешения дела и может быть учтен при исполнении решения.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о недействительности условия кредитного договора о праве банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита, поскольку данное условие соответствует п. 2 ст. 811 ГК РФ.
По смыслу данной нормы требование банка о досрочном возврате кредита неправомерно не свидетельствует об одностороннем сокращении банком срока действия кредитного договора.
Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с данной нормой ответчик 06.07.2012 извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 17.07.2012, телефонограммой (л.д. 65).
Ссылка представителей ответчика в суде апелляционной инстанции на справки работодателя Н.И., согласно которым ответчик в период рассмотрения дела судом первой инстанции находился на вахте, не опровергают вышеназванную телефонограмму, поскольку доказательства отсутствия сотовой связи в месте осуществления ответчиком трудовой деятельности не представлены.
Вопреки доводам жалобы дело обоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика.
На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, разрешен судом первой инстанции в соответствии с приведенными нормами процессуального закона (л.д. 81).
Ссылка апеллянта на отсутствие у него возможности представить доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство стороны ответчика о приобщении доказательств, подтверждающих, по мнению последнего, его позицию.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)