Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьева В.П.
Докладчик Маншилина Е.И.
26 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Маншилиной Е.И. и Федосовой Н.Н.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. ФИО26 на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 июля 2012 года, которым постановлено: "взыскать со С. ФИО11 и Н. ФИО12 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице филиала в г. Липецке задолженность по кредитному договору в сумме <...> Взыскать со С. ФИО13 и Н. ФИО14 в пользу ОАО АКБ "Росбанк" возврат государственной пошлины с каждого по <...>. Взыскивать в солидарном порядке со С. ФИО15 и Н. ФИО16 в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице Липецкого филиала проценты за пользование кредитом в размере годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. до полного погашения основного долга.
С. ФИО25 в иске к ОАО АКБ "Росбанк", ООО Автосалон "Автоторг" о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. и взыскании денежных средств - отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к С. ФИО17., Н. ФИО18. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и С. ФИО19 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки на сумму <...>, сроком на годовых с ежемесячным погашением кредитной задолженности согласно графику. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО Автосалон "Автоторг" для оплаты автомобиля. Обязательства С. ФИО20 перед банком были обеспечены договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Н. ФИО21. В исполнение обязательств по кредитному договору ответчик производил погашение кредита с нарушением сроков и размера ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме <...>, а также взыскивать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых до полной уплаты основного долга. Ответчик С. ФИО22 предъявил встречный иск к ОАО АКБ "Росбанк" и ООО Автосалон "Автоторг" о расторжении кредитного договора и взыскании с ООО Автосалон "Автоторг" в пользу банка кредитной задолженности, по тем основаниям, что он отказался от исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля.
Ответчик Н. ФИО23 в судебном заседании иск ОАО АКБ "Росбанк" не признал, встречный иск поддержал и объяснил, что С. ФИО24 отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО Автосалон "Автоторг", автомобиль не приобретал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик С. ФИО27 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и С. ФИО28 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки на сумму <...>, сроком на месяцев по % годовых, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своевременно осуществлять платежи по договору в соответствии с графиком платежей, что подтверждается заявлением на приобретение кредита и условиями предоставления кредита.
Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет С. ФИО29., а затем на счет ООО "Автосалон "Автоторг" для оплаты за автомобиль.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ С. ФИО30. подтвердил, что он получил от ООО "Автосалон "Автоторг" автомобиль.
Обязательства С. ФИО31 по возврату кредита были обеспечены договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Н. ФИО32.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, часть платежей в счет погашения задолженности по кредиту осуществлялись С. ФИО33. с нарушением сроков и размера ежемесячных платежей, а с выплаты были прекращены, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - сумма просроченных процентов, <...> - сумма начисленных процентов.
Обязательства по возврату кредита заемщиком и поручителем не исполнены до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчиков досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору согласно представленному истцом расчету суммы иска и процентов за пользование кредитом, правомерно возложив на ответчиков обязанность по оплате госпошлины с каждого из ответчиков в равных долях.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований С. ФИО34 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств в размере задолженности по кредитному договору с ООО Автосалон "Автоторг" в пользу ОАО АКБ "Росбанк".
Исходя из положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В качестве основания заявленных требований о расторжении кредитного договора истец С. ФИО35. указал на свой отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заявленных требований С. ФИО36. ссылался на заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, поданное им в ООО Автосалон "Автоторг", а также на договор N от ДД.ММ.ГГГГ и генеральное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии ОАО АКБ "Росбанк" и поставщика ООО Автосалон "Автоторг" при реализации кредитных программ, по которым в случае отказа покупателя от приобретения автомобиля, денежные средства, перечисленные банком в счет оплаты за автомобиль, возвращаются банку не заемщиком, а ООО Автосалон "Автоторг".
Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного путем подписания заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и условий предоставления кредита, в нем не содержится условий о расторжении кредитного договора и освобождении заемщика от возврата кредита в случае его отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля.
В силу п. 6.3.1.4 условий предоставления кредита, клиент вправе осуществить досрочное исполнение обязательств по договору в случае возврата транспортного средства Продавцу или отказа клиента от исполнения договора купли-продажи транспортного средства по основаниям, установленным законом или договором с продавцом. Полному досрочному исполнению обязательств по настоящему договору предшествует письменное заявление клиента о возврате транспортного средства или отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, составленное по форме банка и направленное в адрес банка. В заявлении о возврате транспортного средства или отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства должна содержаться отметка продавца о приеме возвращенного транспортного средства, а также информация о полной сумме денежных средств, направляемых клиентом на полное исполнение своих обязательств по кредитному договору.
Таким образом, условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность досрочно возвратить кредит в случае отказа от приобретения транспортного средства, и предусмотрен порядок возврата кредита.
С. ФИО37. в банк с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи не обращался, производил платежи в счет погашения кредита вплоть до.
Учитывая, что условиями кредитного договора, заключенного между банком и С. ФИО38., не предусмотрено его расторжение в связи с отказом заемщика от исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований С. ФИО39. о расторжении кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что договор купли-продажи был исполнен обеими сторонами. Заявление об отказе от исполнения указанного договора, поданное до заключения самого договора юридической силы не имеет. Поэтому суд правильно не принял во внимание заявление ответчика С. ФИО40 о его отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, составленное за день до покупки им автомобиля.
Суд дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда подробно мотивированы, оснований для сомнения в их правильности не имеется, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 июля 2012 года - оставить без изменения, а жалобу ответчика С. ФИО41 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2276/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2276/2012
Судья Соловьева В.П.
Докладчик Маншилина Е.И.
26 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Маншилиной Е.И. и Федосовой Н.Н.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. ФИО26 на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 июля 2012 года, которым постановлено: "взыскать со С. ФИО11 и Н. ФИО12 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице филиала в г. Липецке задолженность по кредитному договору в сумме <...> Взыскать со С. ФИО13 и Н. ФИО14 в пользу ОАО АКБ "Росбанк" возврат государственной пошлины с каждого по <...>. Взыскивать в солидарном порядке со С. ФИО15 и Н. ФИО16 в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице Липецкого филиала проценты за пользование кредитом в размере годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. до полного погашения основного долга.
С. ФИО25 в иске к ОАО АКБ "Росбанк", ООО Автосалон "Автоторг" о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. и взыскании денежных средств - отказать".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к С. ФИО17., Н. ФИО18. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и С. ФИО19 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки на сумму <...>, сроком на годовых с ежемесячным погашением кредитной задолженности согласно графику. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО Автосалон "Автоторг" для оплаты автомобиля. Обязательства С. ФИО20 перед банком были обеспечены договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Н. ФИО21. В исполнение обязательств по кредитному договору ответчик производил погашение кредита с нарушением сроков и размера ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме <...>, а также взыскивать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере 10% годовых до полной уплаты основного долга. Ответчик С. ФИО22 предъявил встречный иск к ОАО АКБ "Росбанк" и ООО Автосалон "Автоторг" о расторжении кредитного договора и взыскании с ООО Автосалон "Автоторг" в пользу банка кредитной задолженности, по тем основаниям, что он отказался от исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля.
Ответчик Н. ФИО23 в судебном заседании иск ОАО АКБ "Росбанк" не признал, встречный иск поддержал и объяснил, что С. ФИО24 отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО Автосалон "Автоторг", автомобиль не приобретал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик С. ФИО27 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и С. ФИО28 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки на сумму <...>, сроком на месяцев по % годовых, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своевременно осуществлять платежи по договору в соответствии с графиком платежей, что подтверждается заявлением на приобретение кредита и условиями предоставления кредита.
Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет С. ФИО29., а затем на счет ООО "Автосалон "Автоторг" для оплаты за автомобиль.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ С. ФИО30. подтвердил, что он получил от ООО "Автосалон "Автоторг" автомобиль.
Обязательства С. ФИО31 по возврату кредита были обеспечены договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Н. ФИО32.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, часть платежей в счет погашения задолженности по кредиту осуществлялись С. ФИО33. с нарушением сроков и размера ежемесячных платежей, а с выплаты были прекращены, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <...>, из которых <...> - сумма основного долга, <...> - сумма просроченных процентов, <...> - сумма начисленных процентов.
Обязательства по возврату кредита заемщиком и поручителем не исполнены до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчиков досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору согласно представленному истцом расчету суммы иска и процентов за пользование кредитом, правомерно возложив на ответчиков обязанность по оплате госпошлины с каждого из ответчиков в равных долях.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований С. ФИО34 о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств в размере задолженности по кредитному договору с ООО Автосалон "Автоторг" в пользу ОАО АКБ "Росбанк".
Исходя из положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В качестве основания заявленных требований о расторжении кредитного договора истец С. ФИО35. указал на свой отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заявленных требований С. ФИО36. ссылался на заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, поданное им в ООО Автосалон "Автоторг", а также на договор N от ДД.ММ.ГГГГ и генеральное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии ОАО АКБ "Росбанк" и поставщика ООО Автосалон "Автоторг" при реализации кредитных программ, по которым в случае отказа покупателя от приобретения автомобиля, денежные средства, перечисленные банком в счет оплаты за автомобиль, возвращаются банку не заемщиком, а ООО Автосалон "Автоторг".
Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного путем подписания заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и условий предоставления кредита, в нем не содержится условий о расторжении кредитного договора и освобождении заемщика от возврата кредита в случае его отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля.
В силу п. 6.3.1.4 условий предоставления кредита, клиент вправе осуществить досрочное исполнение обязательств по договору в случае возврата транспортного средства Продавцу или отказа клиента от исполнения договора купли-продажи транспортного средства по основаниям, установленным законом или договором с продавцом. Полному досрочному исполнению обязательств по настоящему договору предшествует письменное заявление клиента о возврате транспортного средства или отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, составленное по форме банка и направленное в адрес банка. В заявлении о возврате транспортного средства или отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства должна содержаться отметка продавца о приеме возвращенного транспортного средства, а также информация о полной сумме денежных средств, направляемых клиентом на полное исполнение своих обязательств по кредитному договору.
Таким образом, условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность досрочно возвратить кредит в случае отказа от приобретения транспортного средства, и предусмотрен порядок возврата кредита.
С. ФИО37. в банк с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи не обращался, производил платежи в счет погашения кредита вплоть до.
Учитывая, что условиями кредитного договора, заключенного между банком и С. ФИО38., не предусмотрено его расторжение в связи с отказом заемщика от исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований С. ФИО39. о расторжении кредитного договора.
При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что договор купли-продажи был исполнен обеими сторонами. Заявление об отказе от исполнения указанного договора, поданное до заключения самого договора юридической силы не имеет. Поэтому суд правильно не принял во внимание заявление ответчика С. ФИО40 о его отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, составленное за день до покупки им автомобиля.
Суд дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда подробно мотивированы, оснований для сомнения в их правильности не имеется, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 июля 2012 года - оставить без изменения, а жалобу ответчика С. ФИО41 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)