Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соловьева В.П.
Докладчик Маншилина Е.И.
26 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Маншилиной Е.И. и Федосовой Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.Н. ФИО12 на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Н.Н. ФИО13 и Н.Р. ФИО14 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице филиала в г. Липецке задолженность по кредитному договору в сумме <...>
Взыскать с Н.Н. ФИО15 и Н.Р. ФИО16 в пользу ОАО АКБ "Росбанк" возврат государственной пошлины с каждого по <...>.
Взыскивать в солидарном порядке с Н.Н. ФИО17 и Н.Р. ФИО18 в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице Липецкого филиала проценты за пользование кредитом в размере годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основного долга.
Н.Н. ФИО19 в иске к ОАО АКБ "Росбанк", ООО Автосалон "Автоторг" о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств - отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Н.Н. ФИО20 Н.Р. ФИО21 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Н.Н. ФИО22 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки годовых с ежемесячным погашением кредитной задолженности согласно графику. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО Автосалон "Автоторг" для оплаты автомобиля. Обязательства Н.Н. ФИО23 перед банком были обеспечены договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Н.Р. ФИО24 Во исполнение обязательств по кредитному договору ответчица частично произвела платежи по кредитному договору, но с года выплаты по кредиту прекратила и в настоящий момент у Н.Н. ФИО25 имеется задолженность по выплате суммы основного долга и уплате процентов. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме <...> коп., а также взыскивать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере до полной уплаты основного долга. Ответчик Н.Н. ФИО26. предъявила встречный иск к ОАО АКБ "Росбанк" и ООО Автосалон "Автоторг" о расторжении кредитного договора и взыскании с ООО Автосалон "Автоторг" в пользу банка кредитной задолженности, по тем основаниям, что она отказалась от исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля и кредитными денежными средствами не воспользовалась. Представитель истца Леликов ФИО27. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, встречный иск не признал, полагая его необоснованным. Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Н.Н. ФИО28 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Н.Н. ФИО29 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки сроком на годовых, по условиям которого Н.Н. ФИО30 приняла на себя обязательства своевременно осуществлять платежи по договору в соответствии с графиком платежей.
Свои обязательства ОАО АКБ "Росбанк" исполнил, указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет Н.Н. ФИО31 а затем на счет ООО Автосалон "Автоторг".
Обязательства Н.Н. ФИО32 по возврату кредита были обеспечены договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Н.Р. ФИО33
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, часть платежей в счет погашения задолженности по кредиту Н.Р. ФИО34. осуществляла с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей, а с выплаты прекратила, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, из которых <...> коп. - сумма основного долга, <...> коп. - сумма просроченных процентов и <...> - сумма начисленных процентов
Обязательства по возврату кредита заемщиком и поручителем не исполнены до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчиков досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору согласно представленному истцом расчету суммы иска и процентов за пользование кредитом, правомерно возложив на ответчиков обязанность по оплате госпошлины с каждого из ответчиков в равных долях.
Судебная коллегия считает обоснованным решение суда и в части отказа Н.Н. ФИО35 в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств в размере задолженности по кредитному договору с ООО Автосалон "Автоторг" в пользу ОАО АКБ "Росбанк".
Исходя из положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В качестве основания заявленных требований о расторжении кредитного договора Н.Н. ФИО36 указала на свой отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заявленных требований Н.Н. ФИО37 ссылался на заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, поданное ею в ООО Автосалон "Автоторг", а также на договор N от ДД.ММ.ГГГГ и генеральное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии ОАО АКБ "Росбанк" и поставщика ООО Автосалон "Автоторг" при реализации кредитных программ, по которым в случае отказа покупателя от приобретения автомобиля, денежные средства, перечисленные банком в счет оплаты за автомобиль, возвращаются банку не заемщиком, а ООО Автосалон "Автоторг".
Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного путем подписания заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и условий предоставления кредита, в нем не содержится условий о расторжении кредитного договора и освобождении заемщика от возврата кредита в случае его отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля.
В силу п. 6.3.1.4 условий предоставления кредита, клиент вправе осуществить досрочное исполнение обязательств по договору в случае возврата транспортного средства Продавцу или отказа клиента от исполнения договора купли-продажи транспортного средства по основаниям, установленным законом или договором с продавцом. Полному досрочному исполнению обязательств по настоящему договору предшествует письменное заявление клиента о возврате транспортного средства или отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, составленное по форме банка и направленное в адрес банка. В заявлении о возврате транспортного средства или отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства должна содержаться отметка продавца о приеме возвращенного транспортного средства, а также информация о полной сумме денежных средств, направляемых клиентом на полное исполнение своих обязательств по кредитному договору.
Таким образом, условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность досрочно возвратить кредит в случае отказа от приобретения транспортного средства и предусмотрен порядок возврата кредита.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. ФИО38 заключила договор купли-продажи автомобиля с ООО Автосалон "Автоторг" и кредитный договор с ОАО АКБ "Росбанк" на приобретение автомобиля, денежные средства по заявлению Н.Н. ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ перечислены на ее расчетный счет в банке, а затем на счет ООО Автосалон "Автоторг". По акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителя банка, Н.Н. ФИО40. получила у продавца автомобиль.
Н.Н. ФИО41. в банк с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи не обращалась, производила платежи в счет погашения кредита вплоть до.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями кредитного договора, заключенного между банком и Н.Н. ФИО42, не предусмотрено его расторжение в связи с отказом заемщика от исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Н.Н. ФИО43 о расторжении кредитного договора.
Само по себе заявление Н.Н. ФИО44. от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в ООО "Автоторг", об отказе от исполнения договора купли-продажи, не свидетельствует о наличии оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между банком и Н.Н. ФИО45 и не является основанием для освобождения Н.Н. ФИО46. от возврата кредита. Как следует из данного заявления, при расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с отказом клиента от его исполнения, денежные средства за товар подлежат возврату клиенту. Как видно из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля Н.Н. ФИО47. был заключен и исполнен его сторонами. Последовавшее расторжение этого договора по взаимному согласию сторон основанием для расторжения договора, как следует из текста этого договора, не является.
Суд дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда подробно мотивированы, оснований для сомнения в их правильности не имеется, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 июля 2012 года - оставить без изменения, а жалобу ответчика Н.Н. ФИО48. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2284/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2284/2012
Судья Соловьева В.П.
Докладчик Маншилина Е.И.
26 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Маншилиной Е.И. и Федосовой Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.Н. ФИО12 на решение Советского районного суда г. Липецка от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Н.Н. ФИО13 и Н.Р. ФИО14 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице филиала в г. Липецке задолженность по кредитному договору в сумме <...>
Взыскать с Н.Н. ФИО15 и Н.Р. ФИО16 в пользу ОАО АКБ "Росбанк" возврат государственной пошлины с каждого по <...>.
Взыскивать в солидарном порядке с Н.Н. ФИО17 и Н.Р. ФИО18 в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице Липецкого филиала проценты за пользование кредитом в размере годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения основного долга.
Н.Н. ФИО19 в иске к ОАО АКБ "Росбанк", ООО Автосалон "Автоторг" о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств - отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Н.Н. ФИО20 Н.Р. ФИО21 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Н.Н. ФИО22 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки годовых с ежемесячным погашением кредитной задолженности согласно графику. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО Автосалон "Автоторг" для оплаты автомобиля. Обязательства Н.Н. ФИО23 перед банком были обеспечены договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Н.Р. ФИО24 Во исполнение обязательств по кредитному договору ответчица частично произвела платежи по кредитному договору, но с года выплаты по кредиту прекратила и в настоящий момент у Н.Н. ФИО25 имеется задолженность по выплате суммы основного долга и уплате процентов. С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме <...> коп., а также взыскивать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование кредитом в размере до полной уплаты основного долга. Ответчик Н.Н. ФИО26. предъявила встречный иск к ОАО АКБ "Росбанк" и ООО Автосалон "Автоторг" о расторжении кредитного договора и взыскании с ООО Автосалон "Автоторг" в пользу банка кредитной задолженности, по тем основаниям, что она отказалась от исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля и кредитными денежными средствами не воспользовалась. Представитель истца Леликов ФИО27. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, встречный иск не признал, полагая его необоснованным. Ответчики в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Н.Н. ФИО28 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Кредитор вправе потребовать досочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и Н.Н. ФИО29 был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля марки сроком на годовых, по условиям которого Н.Н. ФИО30 приняла на себя обязательства своевременно осуществлять платежи по договору в соответствии с графиком платежей.
Свои обязательства ОАО АКБ "Росбанк" исполнил, указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет Н.Н. ФИО31 а затем на счет ООО Автосалон "Автоторг".
Обязательства Н.Н. ФИО32 по возврату кредита были обеспечены договором поручительства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Н.Р. ФИО33
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, часть платежей в счет погашения задолженности по кредиту Н.Р. ФИО34. осуществляла с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей, а с выплаты прекратила, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, из которых <...> коп. - сумма основного долга, <...> коп. - сумма просроченных процентов и <...> - сумма начисленных процентов
Обязательства по возврату кредита заемщиком и поручителем не исполнены до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчиков досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору согласно представленному истцом расчету суммы иска и процентов за пользование кредитом, правомерно возложив на ответчиков обязанность по оплате госпошлины с каждого из ответчиков в равных долях.
Судебная коллегия считает обоснованным решение суда и в части отказа Н.Н. ФИО35 в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств в размере задолженности по кредитному договору с ООО Автосалон "Автоторг" в пользу ОАО АКБ "Росбанк".
Исходя из положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В качестве основания заявленных требований о расторжении кредитного договора Н.Н. ФИО36 указала на свой отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение заявленных требований Н.Н. ФИО37 ссылался на заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, поданное ею в ООО Автосалон "Автоторг", а также на договор N от ДД.ММ.ГГГГ и генеральное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии ОАО АКБ "Росбанк" и поставщика ООО Автосалон "Автоторг" при реализации кредитных программ, по которым в случае отказа покупателя от приобретения автомобиля, денежные средства, перечисленные банком в счет оплаты за автомобиль, возвращаются банку не заемщиком, а ООО Автосалон "Автоторг".
Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного путем подписания заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и условий предоставления кредита, в нем не содержится условий о расторжении кредитного договора и освобождении заемщика от возврата кредита в случае его отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля.
В силу п. 6.3.1.4 условий предоставления кредита, клиент вправе осуществить досрочное исполнение обязательств по договору в случае возврата транспортного средства Продавцу или отказа клиента от исполнения договора купли-продажи транспортного средства по основаниям, установленным законом или договором с продавцом. Полному досрочному исполнению обязательств по настоящему договору предшествует письменное заявление клиента о возврате транспортного средства или отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, составленное по форме банка и направленное в адрес банка. В заявлении о возврате транспортного средства или отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства должна содержаться отметка продавца о приеме возвращенного транспортного средства, а также информация о полной сумме денежных средств, направляемых клиентом на полное исполнение своих обязательств по кредитному договору.
Таким образом, условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность досрочно возвратить кредит в случае отказа от приобретения транспортного средства и предусмотрен порядок возврата кредита.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. ФИО38 заключила договор купли-продажи автомобиля с ООО Автосалон "Автоторг" и кредитный договор с ОАО АКБ "Росбанк" на приобретение автомобиля, денежные средства по заявлению Н.Н. ФИО39 ДД.ММ.ГГГГ перечислены на ее расчетный счет в банке, а затем на счет ООО Автосалон "Автоторг". По акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителя банка, Н.Н. ФИО40. получила у продавца автомобиль.
Н.Н. ФИО41. в банк с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи не обращалась, производила платежи в счет погашения кредита вплоть до.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условиями кредитного договора, заключенного между банком и Н.Н. ФИО42, не предусмотрено его расторжение в связи с отказом заемщика от исполнения обязательств по договору купли-продажи автомобиля, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Н.Н. ФИО43 о расторжении кредитного договора.
Само по себе заявление Н.Н. ФИО44. от ДД.ММ.ГГГГ, поданное в ООО "Автоторг", об отказе от исполнения договора купли-продажи, не свидетельствует о наличии оснований для расторжения кредитного договора, заключенного между банком и Н.Н. ФИО45 и не является основанием для освобождения Н.Н. ФИО46. от возврата кредита. Как следует из данного заявления, при расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с отказом клиента от его исполнения, денежные средства за товар подлежат возврату клиенту. Как видно из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля Н.Н. ФИО47. был заключен и исполнен его сторонами. Последовавшее расторжение этого договора по взаимному согласию сторон основанием для расторжения договора, как следует из текста этого договора, не является.
Суд дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда подробно мотивированы, оснований для сомнения в их правильности не имеется, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 04 июля 2012 года - оставить без изменения, а жалобу ответчика Н.Н. ФИО48. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)