Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свиридова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Пырч Н.В.
Яцун Е.М.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Мурманского филиала N 8627 о признании договора поручительства прекращенным
по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 о признании договора поручительства N * от _ _ года прекращенным - отказать".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителя истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Сбербанк России" в лице Мурманского филиала N 8627 о признании поручительства прекращенным.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора поручительства от _ _ 2010 года N * является поручителем *** по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от _ _ 2010 года N *, заключенному с ОАО "Сбербанк России".
Согласно пунктам 4.1 и 6.1 кредитного договора заемщик производит уплату процентов за пользование кредитом по ставке ***% годовых, погашение кредита производится с _ _ 2010 года.
Исходя из установленной ставки процентов и графика погашения кредита, размер кредитных обязательств заемщика по уплате процентов составлял *** рублей *** копейки.
_ _ 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и *** заключено дополнительное соглашение N * к кредитному договору, которым внесены изменения в пункт 6.1 кредитного договора, а именно: изменен график погашения кредита, погашение кредита начинается с _ _ 2010 года, изменены суммы ежемесячного погашения кредита.
В результате изменения условий кредитного договора увеличился размер обязательства заемщика по уплате процентов, составивший *** рублей *** копеек, а также общий размер обязательств заемщика по договору на *** рублей *** копеек.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что в результате указанных обстоятельств поручительство прекратилось, поскольку изменилась (увеличилась) ответственность поручителя, однако его согласие как поручителя на это не давалось, просил суд признать договор поручительства от _ _ 2010 года N * прекращенным.
В судебное заседание истец Н. не явился, его представитель К.В. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" К. возражал против удовлетворения иска.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано должной оценки условиям заключенного между сторонами договора.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом норм материального права и неверно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полагает выводы суда противоречивыми и взаимоисключающими, а решение вынесенным не по заявленным требованиям с учетом обстоятельств другого дела о взыскании денежных сумм по кредитному договору, находящегося в производстве у того же судьи.
Ссылаясь на обстоятельства, положенные в основу заявленных исковых требований, считает, что изменение условий обязательства, привело к прекращению поручительства. Обращает внимание на то, что действия кредитора и заемщика по изменению графика и сумм платежей не являлись самостоятельной сделкой, подлежащей согласованию участника заемщика.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил и в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих понятие, основные условия договора поручительства и основания его прекращения, а также статьей 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых закреплены понятие, порядок заключения и основные условия кредитного договора (договора займа).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в последующем ОАО "Сбербанк России) в лице Мурманского отделения N 8627 и *** в лице *** Н. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N * (л.д. 5 - 14).
Согласно условиям договора кредитор (банк) открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на сумму *** рублей под ***% годовых, период выдачи кредита с _ _ по _ _ 2010 года, а последний обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1.1, 3.2, 4.1).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячно, начиная с _ _ 2010 года, согласно графику платежей, дата полного погашения кредита - _ _ 2013 года.
В соответствии с пунктом 9.1.5 договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору, возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставил поручительство физического лица - Н. в соответствии с договором поручительства N * от _ _ 2010 года на всю сумму обязательств заемщика по договору.
_ _ 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в последующем ОАО "Сбербанк России) в лице Мурманского отделения N 8627 и Н. заключен договор поручительства N * (л.д. 17 - 18).
Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга в соответствии с графиком погашения кредита, проценты за пользование кредитом - ***% годовых, плату за открытие кредитной линии, плату за резервирование ресурсов, платы за пользование лимитом кредитной линии, плату за досрочный возврат кредита, неустойку, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В силу пункта 2.4 договора поручительства поручитель согласен на право банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.
Пункт 5.1 договора устанавливает, что все изменения и дополнения к договору, кроме случаев, указанных в пункте 3.1 договора, действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.
Дополнительным соглашением N * к кредитному договору N * об открытии невозобновляемой кредитной линии от _ _ 2010 года ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения и *** в лице *** Н. изменили период выдачи кредита, установленный пунктом 3.2, определив его с _ _ по _ _ 2010 года (л.д. 15).
Дополнительным соглашением N * к кредитному договору N _ _ об открытии невозобновляемой кредитной линии от _ _ 2010 года ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения и *** в лице *** Н. изменили график погашения кредита, определенный в пункте 6.1 кредитного договора, определив, что погашение кредита производится ежемесячно, начиная с _ _ 2010 года (л.д. 16).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании договора поручительства прекращенным, поскольку изменение порядка начисления процентов за пользование кредитом само по себе не свидетельствует об изменении объема ответственности поручителя и не влечет для него никаких неблагоприятных последствий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Проанализировав положения вышеприведенных норм, суд первой инстанции правильно указал, что основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в пункте 1 статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Вместе с тем, изменение основного обязательства, в том числе в случае увеличения размера процентов по кредитному договору, само по себе не ухудшает положения поручителя и не прекращает поручительства, так как в этом случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло, поскольку правовым последствием этого является то, что обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства поручитель дал свое согласен на право банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору с уведомлением об этом заемщика.
Из содержания дополнительного соглашения N * следует, что согласно изменениям, внесенными в пункт 6.1, суммы платежей в период с _ _ 2010 года по _ _ 2013 года соответствуют установленным графиком платежей кредитного договора и договора поручительства, изменена сумма платежа, подлежащего уплате _ _ 2013 года с *** рублей до *** рублей, увеличение на *** рублей произошло за счет платежей, ранее предусмотренных к уплате по кредитному договору в период с _ _ по _ _ 2010 года.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы истца о том, что в результате изменения дополнительным соглашением N * графика платежей увеличился размер обязательств заемщика по уплате процентов и общий размер обязательства, что повлекло увеличение ответственности его как поручителя и прекращение обеспеченного поручительством обязательства, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о вынесении судом решения не по заявленным требованиям не соответствуют содержанию постановленного судом решения и материалам гражданского дела. Приведенная судом в решении ссылка на требования, предъявленные банком к истцу по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о вынесении решения не по заявленным требованиям либо о неправильности выводов суда при разрешении настоящего спора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалобы ссылок на таковые не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2128-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2128-2012
Судья: Свиридова Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Пырч Н.В.
Яцун Е.М.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Мурманского филиала N 8627 о признании договора поручительства прекращенным
по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 о признании договора поручительства N * от _ _ года прекращенным - отказать".
Заслушав доклад судьи Баранниковой Т.Е., объяснения представителя истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Сбербанк России" в лице Мурманского филиала N 8627 о признании поручительства прекращенным.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора поручительства от _ _ 2010 года N * является поручителем *** по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от _ _ 2010 года N *, заключенному с ОАО "Сбербанк России".
Согласно пунктам 4.1 и 6.1 кредитного договора заемщик производит уплату процентов за пользование кредитом по ставке ***% годовых, погашение кредита производится с _ _ 2010 года.
Исходя из установленной ставки процентов и графика погашения кредита, размер кредитных обязательств заемщика по уплате процентов составлял *** рублей *** копейки.
_ _ 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и *** заключено дополнительное соглашение N * к кредитному договору, которым внесены изменения в пункт 6.1 кредитного договора, а именно: изменен график погашения кредита, погашение кредита начинается с _ _ 2010 года, изменены суммы ежемесячного погашения кредита.
В результате изменения условий кредитного договора увеличился размер обязательства заемщика по уплате процентов, составивший *** рублей *** копеек, а также общий размер обязательств заемщика по договору на *** рублей *** копеек.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что в результате указанных обстоятельств поручительство прекратилось, поскольку изменилась (увеличилась) ответственность поручителя, однако его согласие как поручителя на это не давалось, просил суд признать договор поручительства от _ _ 2010 года N * прекращенным.
В судебное заседание истец Н. не явился, его представитель К.В. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" К. возражал против удовлетворения иска.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано должной оценки условиям заключенного между сторонами договора.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом норм материального права и неверно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полагает выводы суда противоречивыми и взаимоисключающими, а решение вынесенным не по заявленным требованиям с учетом обстоятельств другого дела о взыскании денежных сумм по кредитному договору, находящегося в производстве у того же судьи.
Ссылаясь на обстоятельства, положенные в основу заявленных исковых требований, считает, что изменение условий обязательства, привело к прекращению поручительства. Обращает внимание на то, что действия кредитора и заемщика по изменению графика и сумм платежей не являлись самостоятельной сделкой, подлежащей согласованию участника заемщика.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд правильно определил и в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих понятие, основные условия договора поручительства и основания его прекращения, а также статьей 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых закреплены понятие, порядок заключения и основные условия кредитного договора (договора займа).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в последующем ОАО "Сбербанк России) в лице Мурманского отделения N 8627 и *** в лице *** Н. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N * (л.д. 5 - 14).
Согласно условиям договора кредитор (банк) открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию на сумму *** рублей под ***% годовых, период выдачи кредита с _ _ по _ _ 2010 года, а последний обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункты 1.1, 3.2, 4.1).
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячно, начиная с _ _ 2010 года, согласно графику платежей, дата полного погашения кредита - _ _ 2013 года.
В соответствии с пунктом 9.1.5 договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по договору, возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставил поручительство физического лица - Н. в соответствии с договором поручительства N * от _ _ 2010 года на всю сумму обязательств заемщика по договору.
_ _ 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (в последующем ОАО "Сбербанк России) в лице Мурманского отделения N 8627 и Н. заключен договор поручительства N * (л.д. 17 - 18).
Согласно пунктам 1.2, 2.1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга в соответствии с графиком погашения кредита, проценты за пользование кредитом - ***% годовых, плату за открытие кредитной линии, плату за резервирование ресурсов, платы за пользование лимитом кредитной линии, плату за досрочный возврат кредита, неустойку, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В силу пункта 2.4 договора поручительства поручитель согласен на право банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки, с уведомлением об этом заемщика без оформления этого изменения дополнительным соглашением.
Пункт 5.1 договора устанавливает, что все изменения и дополнения к договору, кроме случаев, указанных в пункте 3.1 договора, действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.
Дополнительным соглашением N * к кредитному договору N * об открытии невозобновляемой кредитной линии от _ _ 2010 года ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения и *** в лице *** Н. изменили период выдачи кредита, установленный пунктом 3.2, определив его с _ _ по _ _ 2010 года (л.д. 15).
Дополнительным соглашением N * к кредитному договору N _ _ об открытии невозобновляемой кредитной линии от _ _ 2010 года ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения и *** в лице *** Н. изменили график погашения кредита, определенный в пункте 6.1 кредитного договора, определив, что погашение кредита производится ежемесячно, начиная с _ _ 2010 года (л.д. 16).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании договора поручительства прекращенным, поскольку изменение порядка начисления процентов за пользование кредитом само по себе не свидетельствует об изменении объема ответственности поручителя и не влечет для него никаких неблагоприятных последствий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Проанализировав положения вышеприведенных норм, суд первой инстанции правильно указал, что основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в пункте 1 статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Вместе с тем, изменение основного обязательства, в том числе в случае увеличения размера процентов по кредитному договору, само по себе не ухудшает положения поручителя и не прекращает поручительства, так как в этом случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло, поскольку правовым последствием этого является то, что обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4 договора поручительства поручитель дал свое согласен на право банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению увеличение процентной ставки по кредитному договору с уведомлением об этом заемщика.
Из содержания дополнительного соглашения N * следует, что согласно изменениям, внесенными в пункт 6.1, суммы платежей в период с _ _ 2010 года по _ _ 2013 года соответствуют установленным графиком платежей кредитного договора и договора поручительства, изменена сумма платежа, подлежащего уплате _ _ 2013 года с *** рублей до *** рублей, увеличение на *** рублей произошло за счет платежей, ранее предусмотренных к уплате по кредитному договору в период с _ _ по _ _ 2010 года.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы истца о том, что в результате изменения дополнительным соглашением N * графика платежей увеличился размер обязательств заемщика по уплате процентов и общий размер обязательства, что повлекло увеличение ответственности его как поручителя и прекращение обеспеченного поручительством обязательства, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы жалобы о вынесении судом решения не по заявленным требованиям не соответствуют содержанию постановленного судом решения и материалам гражданского дела. Приведенная судом в решении ссылка на требования, предъявленные банком к истцу по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о вынесении решения не по заявленным требованиям либо о неправильности выводов суда при разрешении настоящего спора.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалобы ссылок на таковые не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 14 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)