Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сажнева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.,
судей
Истоминой И.В.,
Захарова А.В.,
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 к ООО "Баренцстройкомп", УМП "Колос", С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору
и встречному иску П. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства,
по апелляционной жалобе представителя ответчика П. - А.Р. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 22 июня 2012 года, по которому постановлено:
"Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Баренцстройкомп"(ИНН *, дата регистрации _ _.2002 г.) С., _ _.1966 года рождения, уроженца..., П. _ _.1965 года рождения, уроженца... в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 (ИНН *; ОГРН: *, дата регистрации в качестве юрлица _ _.2002г) задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб. и государственную пошлину в сумме *** руб. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении встречного иска П. к ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 о признании договора поручительства от _ _.2008 г. недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения представителя ответчика П. - А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО "Сбербанк России" А.С., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Баренцстройкомп", УМП "Колос", С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ 2008 года Банк и ООО "Баренцстройкомп" заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N * для финансирования расчетов, связанных с текущей деятельностью предприятия (приобретение основных и оборотных средств, расчеты с контрагентами, выплата заработной платы, погашения текущей задолженности по налогам и сборам), на срок по _ _ 2009 года, с лимитом *** рублей, под ***% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил поручительство юридического лица УМП "Колос", поручительство С., П., с каждым из которых были заключены договоры поручительства _ _ 2008 года.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил с ответчиков в солидарном порядке *** рублей, в том числе, сумму основного долга - *** рублей, просроченных процентов -*** рублей; плату за пользование лимитом кредитной линии -*** рублей; за обслуживание кредита *** рублей; неустойку по основному долгу *** рублей, по процентам *** рублей, неустойку по плате за пользование лимитом кредитной линии - *** рублей; неустойку по плате за обслуживание кредита - *** рублей.
Просил взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в общей сумме *** рублей.
Ответчик П. исковые требования не признал, предъявил встречные требования о расторжении договора поручительства, в котором указал, что решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ 2011 года по делу N * договор поручительства, заключенный между Банком и УМП "Колос" признан недействительным.
В связи с исключением из числа поручителей УМП "Колос" произошло изменение его обязательств по договору поручительства, увеличилась его ответственность. При отсутствии в числе поручителей УМП "Колос" кредитный договор не был бы заключен.
Ответчики - ООО "Баренцстройкомп" и С. в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. - А.Р. просит решение суда в части взыскания с П. задолженности по кредитному договору и отказа в удовлетворении его встречного иска отменить, удовлетворить встречное исковое заявление П.
Приводит доводы о том, что суд неправильно применил положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что в данном случае без согласования с поручителем изменены существенные условия основанного обязательства, поэтому договор поручительства подлежит прекращению.
Указывает, что в связи с исключением из числа поручителей УМП "Колос" произошло изменение обязательств П. по договору поручительства, а также увеличилась его ответственность. При таком положении заключенный с ним договор поручительства подлежал пересмотру или расторжению. УМП "Колос" являлось единственным поручителем юридическим лицом, имеющим на балансе имущество, и лишь его поручительство сделало возможным выдачу кредита ООО "Баренцстройкомп".
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" полагает решение суда правильным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились УМП "Колос", С., П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 ГК РФ
Исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Баренцстройкомп" заключен с кредитный договор на сумму *** рублей на срок по _ _ 2009 года под ***% годовых (л.д. 9 - 12).
В обеспечение обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с УМП "Колос", С., П., каждый из которых согласился отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Установив, что ООО "Баренцстройкомп" не исполняет условия договора о своевременном возврате заемных средств и процентов, не погашает образовавшуюся задолженность, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, как с должника, так и с поручителей.
Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО "Баренцстройкомп" обязательств кредитному договору подтверждаются сведениями о фактических операциях по счету заемщика. Размер образовавшейся задолженности и процентов подлежащих уплате подтвержден расчетом истца, который судом проверен, и ответчиками в судебном заседании не опровергнут.
Определяя ответственность каждого из соответчиков, суд учел состоявшееся решение Арбитражного суда Мурманской области от _ _ 2011 года г., которым договор поручительства, заключенный с ответчиком УМП "Колос" признан недействительным.
От исковых требований к данному ответчику истец отказался.
Вместе с тем, это обстоятельство не повлияло на обязательства остальных ответчиков по делу.
Принимая решение о привлечении ответчика П. к солидарной ответственности в связи с нарушением ООО "Баренцстройкомп" условий кредитного договора, суд правильно исходил из условий договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком П. (т. 1 л.д. 12 - 13)
Согласно пункту 2.1 договора, поручитель отвечает перед Банком по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредита, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязательств по кредитному договору.
Договор состоялся в предусмотренной статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме, подписан его сторонами, договор содержит все необходимые сведения о должнике, кредите, характере основного обязательства, размере кредита, сроке его возврата, размере процентной ставки, порядке погашения кредита, уплаты процентов и неустойки. (п. 1.2.9 договора)
Договором поручительства определены пределы и основания ответственности поручителя, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности поручителя отвечать перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обсудив доводы П., содержащиеся в его встречном заявлении, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения поручительства и для расторжения данного договора.
Такое решение суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.
В данном случае увеличения ответственности поручителя не произошло, и факт выбытия одного из поручителей не может быть отнесен к числу обстоятельств, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.
Не установлено по делу и оснований для расторжения договора поручительства
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. (пункт 2 статьи 450 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В пункте 2 приведенной нормы перечислены условия, при совокупности которых договор может быть расторгнут по требованию заинтересованного лица.
Между тем, П. в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств наличия одновременно всех условий, приведенных в п. 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора. Вопрос платежеспособности заемщика, а также состав поручителей, обеспечивающих кредитное обязательство, не входит в предмет договора поручительства, и может являться лишь одним из оснований для решения вопроса о предоставлении кредита.
Договор поручительства между истцом и П. состоялся по взаимному волеизъявлению этих сторон, условия договора определялись его сторонами, и П. не был лишен возможности предвидеть последствия совершаемых им сделок.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского городского суда Мурманской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. - А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2700-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-2700-2012
Судья: Сажнева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.,
судей
Истоминой И.В.,
Захарова А.В.,
при секретаре
Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 к ООО "Баренцстройкомп", УМП "Колос", С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору
и встречному иску П. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договора поручительства,
по апелляционной жалобе представителя ответчика П. - А.Р. на решение Североморского городского суда Мурманской области от 22 июня 2012 года, по которому постановлено:
"Иск ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ООО "Баренцстройкомп"(ИНН *, дата регистрации _ _.2002 г.) С., _ _.1966 года рождения, уроженца..., П. _ _.1965 года рождения, уроженца... в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 (ИНН *; ОГРН: *, дата регистрации в качестве юрлица _ _.2002г) задолженность по кредитному договору в общей сумме *** руб. и государственную пошлину в сумме *** руб. с каждого из ответчиков.
В удовлетворении встречного иска П. к ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 о признании договора поручительства от _ _.2008 г. недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Истоминой И.В., объяснения представителя ответчика П. - А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО "Сбербанк России" А.С., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Баренцстройкомп", УМП "Колос", С., П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ 2008 года Банк и ООО "Баренцстройкомп" заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии N * для финансирования расчетов, связанных с текущей деятельностью предприятия (приобретение основных и оборотных средств, расчеты с контрагентами, выплата заработной платы, погашения текущей задолженности по налогам и сборам), на срок по _ _ 2009 года, с лимитом *** рублей, под ***% годовых.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил поручительство юридического лица УМП "Колос", поручительство С., П., с каждым из которых были заключены договоры поручительства _ _ 2008 года.
Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил с ответчиков в солидарном порядке *** рублей, в том числе, сумму основного долга - *** рублей, просроченных процентов -*** рублей; плату за пользование лимитом кредитной линии -*** рублей; за обслуживание кредита *** рублей; неустойку по основному долгу *** рублей, по процентам *** рублей, неустойку по плате за пользование лимитом кредитной линии - *** рублей; неустойку по плате за обслуживание кредита - *** рублей.
Просил взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в общей сумме *** рублей.
Ответчик П. исковые требования не признал, предъявил встречные требования о расторжении договора поручительства, в котором указал, что решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ 2011 года по делу N * договор поручительства, заключенный между Банком и УМП "Колос" признан недействительным.
В связи с исключением из числа поручителей УМП "Колос" произошло изменение его обязательств по договору поручительства, увеличилась его ответственность. При отсутствии в числе поручителей УМП "Колос" кредитный договор не был бы заключен.
Ответчики - ООО "Баренцстройкомп" и С. в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика П. - А.Р. просит решение суда в части взыскания с П. задолженности по кредитному договору и отказа в удовлетворении его встречного иска отменить, удовлетворить встречное исковое заявление П.
Приводит доводы о том, что суд неправильно применил положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что в данном случае без согласования с поручителем изменены существенные условия основанного обязательства, поэтому договор поручительства подлежит прекращению.
Указывает, что в связи с исключением из числа поручителей УМП "Колос" произошло изменение обязательств П. по договору поручительства, а также увеличилась его ответственность. При таком положении заключенный с ним договор поручительства подлежал пересмотру или расторжению. УМП "Колос" являлось единственным поручителем юридическим лицом, имеющим на балансе имущество, и лишь его поручительство сделало возможным выдачу кредита ООО "Баренцстройкомп".
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" полагает решение суда правильным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились УМП "Колос", С., П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Последствия нарушения заемщиком договора займа определены статьей 811 ГК РФ
Исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Баренцстройкомп" заключен с кредитный договор на сумму *** рублей на срок по _ _ 2009 года под ***% годовых (л.д. 9 - 12).
В обеспечение обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с УМП "Колос", С., П., каждый из которых согласился отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Установив, что ООО "Баренцстройкомп" не исполняет условия договора о своевременном возврате заемных средств и процентов, не погашает образовавшуюся задолженность, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, как с должника, так и с поручителей.
Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО "Баренцстройкомп" обязательств кредитному договору подтверждаются сведениями о фактических операциях по счету заемщика. Размер образовавшейся задолженности и процентов подлежащих уплате подтвержден расчетом истца, который судом проверен, и ответчиками в судебном заседании не опровергнут.
Определяя ответственность каждого из соответчиков, суд учел состоявшееся решение Арбитражного суда Мурманской области от _ _ 2011 года г., которым договор поручительства, заключенный с ответчиком УМП "Колос" признан недействительным.
От исковых требований к данному ответчику истец отказался.
Вместе с тем, это обстоятельство не повлияло на обязательства остальных ответчиков по делу.
Принимая решение о привлечении ответчика П. к солидарной ответственности в связи с нарушением ООО "Баренцстройкомп" условий кредитного договора, суд правильно исходил из условий договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком П. (т. 1 л.д. 12 - 13)
Согласно пункту 2.1 договора, поручитель отвечает перед Банком по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредита, платы за резервирование ресурсов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиков своих обязательств по кредитному договору.
Договор состоялся в предусмотренной статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме, подписан его сторонами, договор содержит все необходимые сведения о должнике, кредите, характере основного обязательства, размере кредита, сроке его возврата, размере процентной ставки, порядке погашения кредита, уплаты процентов и неустойки. (п. 1.2.9 договора)
Договором поручительства определены пределы и основания ответственности поручителя, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности поручителя отвечать перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обсудив доводы П., содержащиеся в его встречном заявлении, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения поручительства и для расторжения данного договора.
Такое решение суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.
В данном случае увеличения ответственности поручителя не произошло, и факт выбытия одного из поручителей не может быть отнесен к числу обстоятельств, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.
Не установлено по делу и оснований для расторжения договора поручительства
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. (пункт 2 статьи 450 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В пункте 2 приведенной нормы перечислены условия, при совокупности которых договор может быть расторгнут по требованию заинтересованного лица.
Между тем, П. в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств наличия одновременно всех условий, приведенных в п. 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для расторжения договора. Вопрос платежеспособности заемщика, а также состав поручителей, обеспечивающих кредитное обязательство, не входит в предмет договора поручительства, и может являться лишь одним из оснований для решения вопроса о предоставлении кредита.
Договор поручительства между истцом и П. состоялся по взаимному волеизъявлению этих сторон, условия договора определялись его сторонами, и П. не был лишен возможности предвидеть последствия совершаемых им сделок.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского городского суда Мурманской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. - А.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)