Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шарлаимова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.,
при секретаре: Е.
Рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 09 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к С. о взыскании денежных средств по договорам поручительства.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании денежных средств по договорам поручительства, указав, что *** между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ИП - главой КФХ С.И. был заключен кредитный договор *** на сумму *** на срок по *** с уплатой 14% годовых. В целях обеспечения исполнения договора был заключен договор поручительства от *** *** с С.
*** между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ИП - главой КФХ С.И. был заключен кредитный договор *** на сумму *** на срок по *** с уплатой 11% годовых. В целях обеспечения исполнения договора был заключен договор поручительства от *** *** с С.
По условиям договоров поручитель несет солидарную ответственность с должником. ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" исполнил свои обязательства по договорам, предоставив заемщику денежные средства в размере ***. В нарушение ст. 309, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик свои обязательства по кредитным договорам не исполнил.
Просило взыскать с С. денежные средства по кредитному договору от ***: задолженность по основному долгу в сумме ***, задолженность по процентам за период с 01.12.2011 г. по 06.12.2011 г. в сумме ***, пени на просроченные проценты за период с 01.12.2011 г. по 06.12.2011 г. в сумме ***; денежные средства по кредитному договору от ***: задолженность по основному долгу в сумме ***, задолженность по процентам за период с 01.12.2011 г. по 06.12.2011 г. в сумме ***, пени на просроченные проценты за период с 01.12.2011 г. по 06.12.2011 г. в сумме ***.
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 09 июля 2012 года исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены.
С С. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана кредитная задолженность по договорам в сумме *** и судебные расходы в виде госпошлины в сумме ***.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда.
Считает, что оно было вынесено с нарушением норм процессуального права, так как о дате и времени судебного заседания она уведомлена не была. Доказательства личного получения ею телеграммы отсутствуют, а отметка на телеграмме "адресат по указанному адресу не проживает" свидетельствует о том, что она не получала телеграмму.
Ссылка суда на то, что неявка на почту за судебными повестками свидетельствует об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве, не соответствует действительности, так как она получала повестки и обращалась с ходатайствами об отложении слушания дела в связи с болезнью и о приостановлении производства по делу, в чем ей было немотивированно отказано.
Указывает, что ее брак с С. был расторгнут ***, поэтому она не имеет сведений о его фактическом месте проживания и других контактных данных.
Также сведения, представленные *** на запрос истца, о том, что она, С.И. и С.В. проживают по одному адресу, не соответствуют действительности. Ссылки на данные сведения не могут быть положены в основу решения суда, так как сведения получены с нарушением норм права, у ОАО "Россельхозбанк" нет полномочий на данный запрос.
Кроме того, суд имел возможность известить ее телефонограммой, так как номер ее мобильного телефона был записан помощником судьи, номер телефона имеется в кредитном отделе ОАО "Россельхозбанк". Однако, в материалах дела есть телефонограмма об извещении только ОАО "Россельхозбанк", что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нарушении норм равноправия и равенства, а также о предвзятом отношении со стороны суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" К., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк", обоснованно исходил из того, что Банк свои обязательства по заключенным с С.И. кредитным договорам от *** и *** выполнил, а заемщик С.И. свои обязательства перед Банком не исполняет, кредит не погашает.
Указанные кредитные договоры обеспечены заключенными с С. договорами поручительства от ***
По условиям Договоров поручительства (п. п. 2.1 - 2.2) поручитель и должник отвечают кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по Кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником Кредитного договора.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что размер задолженности по указанным кредитным договорам по состоянию на 06.12.2011 г. составляет ***.
Доводов относительно несогласия с размером взысканной судом суммы, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции при рассмотрении дела применены правильно.
Ссылка ответчика С. на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, не влечет необходимость отмены решения суда. Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что судом приняты все необходимые меры по извещению сторон, в том числе С., надлежащим образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, по всем известным суду адресам.
Настоящее дело находилось в производстве суда в течение 6 месяцев. Как видно из материалов дела, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, С. ни в одно судебное заседание не явилась, возражений в письменном виде относительно предъявленных исковых требований в суд не предоставила.
В течение всего времени рассмотрения данного дела ответчик неоднократно обращалась с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако и после отложения рассмотрения дела во вновь назначенное судебное заседание не являлась, что привело к достаточно длительному рассмотрению дела.
Кроме того, большинство направленных судебных повесток не были получены С. и возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что неявка ответчика на почту за судебными повестками и телеграммами, а также в судебные заседания является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Доводы в той части, что о времени и месте рассмотрения дела ее можно было известить телефонограммой, что суд первой инстанции не выполнил, не состоятельны, поскольку материалы дела не содержат сведений о номере телефона, по которому возможно С. известить телефонограммой. Заявления, которые в ходе рассмотрения дела подавались в суд С., таких сведений также не содержат.
Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие ответчика С., соответствует требованиям ст. ст. 118, 167 ГПК РФ.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве, условиям заключенных договоров.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2550
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2550
Судья: Шарлаимова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Тюриной Н.А.,
при секретаре: Е.
Рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 09 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к С. о взыскании денежных средств по договорам поручительства.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к С. о взыскании денежных средств по договорам поручительства, указав, что *** между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ИП - главой КФХ С.И. был заключен кредитный договор *** на сумму *** на срок по *** с уплатой 14% годовых. В целях обеспечения исполнения договора был заключен договор поручительства от *** *** с С.
*** между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ИП - главой КФХ С.И. был заключен кредитный договор *** на сумму *** на срок по *** с уплатой 11% годовых. В целях обеспечения исполнения договора был заключен договор поручительства от *** *** с С.
По условиям договоров поручитель несет солидарную ответственность с должником. ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" исполнил свои обязательства по договорам, предоставив заемщику денежные средства в размере ***. В нарушение ст. 309, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик свои обязательства по кредитным договорам не исполнил.
Просило взыскать с С. денежные средства по кредитному договору от ***: задолженность по основному долгу в сумме ***, задолженность по процентам за период с 01.12.2011 г. по 06.12.2011 г. в сумме ***, пени на просроченные проценты за период с 01.12.2011 г. по 06.12.2011 г. в сумме ***; денежные средства по кредитному договору от ***: задолженность по основному долгу в сумме ***, задолженность по процентам за период с 01.12.2011 г. по 06.12.2011 г. в сумме ***, пени на просроченные проценты за период с 01.12.2011 г. по 06.12.2011 г. в сумме ***.
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 09 июля 2012 года исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворены.
С С. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана кредитная задолженность по договорам в сумме *** и судебные расходы в виде госпошлины в сумме ***.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда.
Считает, что оно было вынесено с нарушением норм процессуального права, так как о дате и времени судебного заседания она уведомлена не была. Доказательства личного получения ею телеграммы отсутствуют, а отметка на телеграмме "адресат по указанному адресу не проживает" свидетельствует о том, что она не получала телеграмму.
Ссылка суда на то, что неявка на почту за судебными повестками свидетельствует об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве, не соответствует действительности, так как она получала повестки и обращалась с ходатайствами об отложении слушания дела в связи с болезнью и о приостановлении производства по делу, в чем ей было немотивированно отказано.
Указывает, что ее брак с С. был расторгнут ***, поэтому она не имеет сведений о его фактическом месте проживания и других контактных данных.
Также сведения, представленные *** на запрос истца, о том, что она, С.И. и С.В. проживают по одному адресу, не соответствуют действительности. Ссылки на данные сведения не могут быть положены в основу решения суда, так как сведения получены с нарушением норм права, у ОАО "Россельхозбанк" нет полномочий на данный запрос.
Кроме того, суд имел возможность известить ее телефонограммой, так как номер ее мобильного телефона был записан помощником судьи, номер телефона имеется в кредитном отделе ОАО "Россельхозбанк". Однако, в материалах дела есть телефонограмма об извещении только ОАО "Россельхозбанк", что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о нарушении норм равноправия и равенства, а также о предвзятом отношении со стороны суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" К., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "Россельхозбанк", обоснованно исходил из того, что Банк свои обязательства по заключенным с С.И. кредитным договорам от *** и *** выполнил, а заемщик С.И. свои обязательства перед Банком не исполняет, кредит не погашает.
Указанные кредитные договоры обеспечены заключенными с С. договорами поручительства от ***
По условиям Договоров поручительства (п. п. 2.1 - 2.2) поручитель и должник отвечают кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по Кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником Кредитного договора.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено, что размер задолженности по указанным кредитным договорам по состоянию на 06.12.2011 г. составляет ***.
Доводов относительно несогласия с размером взысканной судом суммы, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции при рассмотрении дела применены правильно.
Ссылка ответчика С. на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения данного дела, не влечет необходимость отмены решения суда. Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что судом приняты все необходимые меры по извещению сторон, в том числе С., надлежащим образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, по всем известным суду адресам.
Настоящее дело находилось в производстве суда в течение 6 месяцев. Как видно из материалов дела, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, С. ни в одно судебное заседание не явилась, возражений в письменном виде относительно предъявленных исковых требований в суд не предоставила.
В течение всего времени рассмотрения данного дела ответчик неоднократно обращалась с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, однако и после отложения рассмотрения дела во вновь назначенное судебное заседание не являлась, что привело к достаточно длительному рассмотрению дела.
Кроме того, большинство направленных судебных повесток не были получены С. и возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что неявка ответчика на почту за судебными повестками и телеграммами, а также в судебные заседания является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Доводы в той части, что о времени и месте рассмотрения дела ее можно было известить телефонограммой, что суд первой инстанции не выполнил, не состоятельны, поскольку материалы дела не содержат сведений о номере телефона, по которому возможно С. известить телефонограммой. Заявления, которые в ходе рассмотрения дела подавались в суд С., таких сведений также не содержат.
Следовательно, рассмотрение дела в отсутствие ответчика С., соответствует требованиям ст. ст. 118, 167 ГПК РФ.
Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на действующем и приведенном в решении суда законодательстве, условиям заключенных договоров.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)