Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Копырюлин А.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Малининой О.Н., Клепиковой Е.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 года частную жалобу К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к К. о взыскании ссудной задолженности в общей сумме 115 432,81 руб. и расторжении кредитного договора.
В обеспечение иска просил наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Определением судьи Ленинского районного суда от 18 июля 2012 года наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие К., 22.12.1965 г.р., урож.: г. Тамбов, прож. по адресу: ***, и находящиеся у него или других лиц на общую сумму 115 432,81 руб.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц является одной из мер обеспечения иска (ст. 140 ГПК РФ).
Обжалуемое определение соответствует вышеприведенным нормам процессуального законодательства.
Выводы судьи не опровергаются доводами частной жалобы.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что заявителем по делу выступает не ОАО АКБ "Росбанк", а Агентство по возврату долгов (ООО Тамбовский филиал), чем нарушаются его права как заемщика, не может повлиять на законность принятого судьей определения. Из материалов дела видно, что исковое заявление и заявление о применении обеспечительных мер подписано и подано К.А. от имени ОАО АКБ "Росбанк" в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности (л.д. 33).
О несогласии ответчика с суммой, которую просил взыскать истец, может быть заявлено им при рассмотрении спора по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2996
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-2996
Судья: Копырюлин А.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.
судей: Малининой О.Н., Клепиковой Е.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 года частную жалобу К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к К. о взыскании ссудной задолженности в общей сумме 115 432,81 руб. и расторжении кредитного договора.
В обеспечение иска просил наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Определением судьи Ленинского районного суда от 18 июля 2012 года наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие К., 22.12.1965 г.р., урож.: г. Тамбов, прож. по адресу: ***, и находящиеся у него или других лиц на общую сумму 115 432,81 руб.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц является одной из мер обеспечения иска (ст. 140 ГПК РФ).
Обжалуемое определение соответствует вышеприведенным нормам процессуального законодательства.
Выводы судьи не опровергаются доводами частной жалобы.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что заявителем по делу выступает не ОАО АКБ "Росбанк", а Агентство по возврату долгов (ООО Тамбовский филиал), чем нарушаются его права как заемщика, не может повлиять на законность принятого судьей определения. Из материалов дела видно, что исковое заявление и заявление о применении обеспечительных мер подписано и подано К.А. от имени ОАО АКБ "Росбанк" в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности (л.д. 33).
О несогласии ответчика с суммой, которую просил взыскать истец, может быть заявлено им при рассмотрении спора по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)