Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шамшутдинова Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,
судей областного суда: Обносовой М.В., Стус С.Н.,
при секретаре Х.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2012 года по иску Г. - О. к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании недействительным условий договора, применения последствий недействительности договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
Г. обратился в суд с иском, указав, что ... заключил с ОАО "Национальный банк "Траст" кредитный договор N ... на сумму рублей копеек сроком на месяцев под % годовых. В порядке исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов им ежемесячно уплачены в пользу банка платежи, из которых рублей удержаны как комиссия за зачисление кредитных средств. Истец считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность оплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента не соответствуют требованиям гражданского законодательства и ФЗ "О защите прав потребителей". Банком также неправомерно удержана комиссия за подключение к программе страхования в сумме рублей копеек. Истец вынужден присоединиться к услуге по страхованию, то есть ответчик навязал ему данную услугу, не предоставил право выбора страховой компании. Просил суд признать недействительными условия кредитного договора по уплате комиссии за зачисление кредитных средств, применить последствия ничтожности условий кредитного договора, возвратить рублей, признать условия договора об удержании страховой премии недействительными, взыскать с банка рублей копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере рублей за оплату услуг представителя.
Представитель истца Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ОАО "Национальный банк "Траст" в судебное заседание не явился, представил возражения.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2012 года признаны недействительным условие кредитного договора N ... от ..., заключенного между Г. и ОАО "Национальный банк "Траст", устанавливающее комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента; с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу Г. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, в сумме рублей, проценты в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя рублей. В остальной части иска отказано. С ОАО "Национальный банк Траст" в доход муниципального образования взыскана госпошлина в размере рублей копеек.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании страховых выплат, поскольку из представленного заявления о предоставлении кредита следует, что спорный смешанный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание. Считает, что суд необоснованно снизил размер процентов и расходы по оплате услуг представителя.
На заседание судебной коллегии, повторно не явились истец Г.С., представитель ОАО "Национальный банк "Траст", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителя истца Р., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований Г. в части о признании недействительным условий договора об удержании страховой премии и взыскании денежных средств, удержанных в качестве страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении кредитного договора согласился с такими условиями и добровольно заключил указанный кредитный договор.
Однако суд первой инстанции не учел нормы материального права и не принял во внимание, что кредитный договор и договор добровольного страхования являются самостоятельными правовыми обязательствами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Г. заключен договор, по условиям которого Г. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере рубль копеек под % годовых, сроком на месяцев.
Из вышеуказанной суммы кредита, рублей удержана комиссия за зачисление кредитных средств, рубль копеек - страховая премия.
Как усматривается из материалов дела, текст заявления Г. изготовлен банком на стандартном бланке, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.
Судебная коллегия считает, что подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.
Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Судебная коллегия считает, что свобода договора, предусмотренная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
Доказательства тому, что банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание не представлены. При этом, истец данное обстоятельство отрицает, пояснив, что ему предложили подписать заранее подготовленный текст заявления о предоставлении кредита с условием страхования жизни и здоровья заемщика и текст кредитного договора, заключить кредитный договор по иным тарифам банка, не предусматривающим страхование жизни и здоровья, ему не предлагалось.
Доводы ответчика о том, что сумма страховой премии по договору страхования жизни и здоровья истца перечислена банком в страховую компанию, соответственно данная сумма не должна взыскиваться с банка, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора страховая премия включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно.
Указанные обстоятельства и нормы материального права районным судом при рассмотрении данного дела не учтены, а потому решение суда в части отказа в иске Г. о признании недействительным условий договора об удержании страховой премии и взыскании денежных средств, удержанных в качестве страховой премии в размере рубль копеек, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.
Поскольку требования истца в части взыскания денежных средств, удержанных в качестве страховой премии в размере рубль копеек, подлежат удовлетворению, то за пользование данной суммой с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек.
В остальной части решение суда судебная коллегия считает правильным и не подлежащим отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер процентов и расходов на оплату услуг представителя, не являются основанием для изменения в этой части решения районного суда, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, суд вправе снизить указанные суммы.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, подлежит взысканию с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма взысканной районным судом госпошлины подлежит увеличению рублей копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Г. - О. к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании недействительным условий договора об удержании страховой премии и взыскании денежных средств, удержанных в качестве страховой премии.
Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Г. - О. к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании недействительным условий договора об удержании страховой премии и взыскании денежных средств, удержанных в качестве страховой премии удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора N ... от ..., заключенного между Г. - О. и ОАО Национальный банк "Траст", об удержании страховой премии, оплачиваемой за счет Клиента в размере рубль копеек.
Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Г. - О. денежные средства, удержанные в качестве страховой премии в размере рубль копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек.
Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Г. - О. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей.
Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) до рублей копеек.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2804/2012
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2804/2012
Судья: Шамшутдинова Г.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.,
судей областного суда: Обносовой М.В., Стус С.Н.,
при секретаре Х.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Р. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2012 года по иску Г. - О. к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании недействительным условий договора, применения последствий недействительности договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установила:
Г. обратился в суд с иском, указав, что ... заключил с ОАО "Национальный банк "Траст" кредитный договор N ... на сумму рублей копеек сроком на месяцев под % годовых. В порядке исполнения своих обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов им ежемесячно уплачены в пользу банка платежи, из которых рублей удержаны как комиссия за зачисление кредитных средств. Истец считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность оплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента не соответствуют требованиям гражданского законодательства и ФЗ "О защите прав потребителей". Банком также неправомерно удержана комиссия за подключение к программе страхования в сумме рублей копеек. Истец вынужден присоединиться к услуге по страхованию, то есть ответчик навязал ему данную услугу, не предоставил право выбора страховой компании. Просил суд признать недействительными условия кредитного договора по уплате комиссии за зачисление кредитных средств, применить последствия ничтожности условий кредитного договора, возвратить рублей, признать условия договора об удержании страховой премии недействительными, взыскать с банка рублей копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в размере рублей за оплату услуг представителя.
Представитель истца Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ОАО "Национальный банк "Траст" в судебное заседание не явился, представил возражения.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2012 года признаны недействительным условие кредитного договора N ... от ..., заключенного между Г. и ОАО "Национальный банк "Траст", устанавливающее комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента; с ОАО "Национальный банк "Траст" в пользу Г. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента, в сумме рублей, проценты в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя рублей. В остальной части иска отказано. С ОАО "Национальный банк Траст" в доход муниципального образования взыскана госпошлина в размере рублей копеек.
В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании страховых выплат, поскольку из представленного заявления о предоставлении кредита следует, что спорный смешанный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание. Считает, что суд необоснованно снизил размер процентов и расходы по оплате услуг представителя.
На заседание судебной коллегии, повторно не явились истец Г.С., представитель ОАО "Национальный банк "Траст", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителя истца Р., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа исковых требований.
Отказывая в удовлетворении требований Г. в части о признании недействительным условий договора об удержании страховой премии и взыскании денежных средств, удержанных в качестве страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что истец при заключении кредитного договора согласился с такими условиями и добровольно заключил указанный кредитный договор.
Однако суд первой инстанции не учел нормы материального права и не принял во внимание, что кредитный договор и договор добровольного страхования являются самостоятельными правовыми обязательствами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Г. заключен договор, по условиям которого Г. предоставлен кредит на неотложные нужды в размере рубль копеек под % годовых, сроком на месяцев.
Из вышеуказанной суммы кредита, рублей удержана комиссия за зачисление кредитных средств, рубль копеек - страховая премия.
Как усматривается из материалов дела, текст заявления Г. изготовлен банком на стандартном бланке, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имел реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора.
Судебная коллегия считает, что подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. При этом страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.
Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.
Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Судебная коллегия считает, что свобода договора, предусмотренная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
Доказательства тому, что банком заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание не представлены. При этом, истец данное обстоятельство отрицает, пояснив, что ему предложили подписать заранее подготовленный текст заявления о предоставлении кредита с условием страхования жизни и здоровья заемщика и текст кредитного договора, заключить кредитный договор по иным тарифам банка, не предусматривающим страхование жизни и здоровья, ему не предлагалось.
Доводы ответчика о том, что сумма страховой премии по договору страхования жизни и здоровья истца перечислена банком в страховую компанию, соответственно данная сумма не должна взыскиваться с банка, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора страховая премия включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно.
Указанные обстоятельства и нормы материального права районным судом при рассмотрении данного дела не учтены, а потому решение суда в части отказа в иске Г. о признании недействительным условий договора об удержании страховой премии и взыскании денежных средств, удержанных в качестве страховой премии в размере рубль копеек, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.
Поскольку требования истца в части взыскания денежных средств, удержанных в качестве страховой премии в размере рубль копеек, подлежат удовлетворению, то за пользование данной суммой с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек.
В остальной части решение суда судебная коллегия считает правильным и не подлежащим отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер процентов и расходов на оплату услуг представителя, не являются основанием для изменения в этой части решения районного суда, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, суд вправе снизить указанные суммы.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, подлежит взысканию с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма взысканной районным судом госпошлины подлежит увеличению рублей копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Г. - О. к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании недействительным условий договора об удержании страховой премии и взыскании денежных средств, удержанных в качестве страховой премии.
Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Г. - О. к ОАО "Национальный банк "Траст" о признании недействительным условий договора об удержании страховой премии и взыскании денежных средств, удержанных в качестве страховой премии удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора N ... от ..., заключенного между Г. - О. и ОАО Национальный банк "Траст", об удержании страховой премии, оплачиваемой за счет Клиента в размере рубль копеек.
Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Г. - О. денежные средства, удержанные в качестве страховой премии в размере рубль копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек.
Взыскать с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Г. - О. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей.
Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) до рублей копеек.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)