Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи И.М. Оспичева,
судей А.А. Ковалева, И.В. Максименко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества к П., Г., С. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2012 г., которым постановлено:
взыскать солидарно с П., Г., С. в пользу ОАО руб. коп.
Взыскать в пользу ОАО с П., Г., С. судебные расходы в сумме с каждого.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения С., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия,
установила:
ОАО обратилось в суд с иском к П., Г., С. о взыскании денежных средств, мотивируя иск тем, что 17 июля 2009 г. с П. заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму руб. под 19% годовых на срок по 16 июля 2014 г. Поручителями по кредитному договору являются Г.С. С 12 июля 2011 г. П. нарушает условия кредитного договора. Задолженность на момент подачи иска составила - руб., проценты за пользование кредитом - руб., неустойка - руб., в связи с чем, Банк просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков денежные средства в размере руб.
В судебном заседании представитель истца Д. иск поддержала.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе С. просит отменить, указывая на то, что взыскание в солидарном порядке является незаконным, так как она деньгами не пользовалась, является пенсионеркой.
Участвующие в деле истец и ответчики П., Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.
Материалами дела установлено, что 17 июля 2009 г. между ОАО и П. заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме руб. на неотложные нужды. Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет вклада, открытый у кредитора. Заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежными месяцем, за исключением последнего платежа, который должен быть уплачен не позднее окончания срока пользования кредитом - 16 июля 2014 г. (л.д. 5 - 6).
С учетом требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор с П. заключен в письменной форме, оговорены все существенные условия договора. Получение суммы кредита подтверждается заявлением на зачисление суммы кредита от 17 июля 2009 г., мемориальным ордером (номер обезличен) от 17 июля 2009 г., карточкой движений средств по кредиту.
Кредит выдан под поручительство физических лиц Г. и С., с которыми заключены договора поручительства от 17 июля 2009 г. за (номер обезличен) и (номер обезличен) соответственно. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно пункту 2.3 договоров поручительства поручители согласились с правом кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
П. обязался ежемесячно погашать основную сумму кредита, полностью возвратить кредит до 16 июля 2014 г., а также уплатить проценты за пользованием кредитом в установленные периоды (ежемесячно) и в оговоренных договором размерах, однако принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитного договора и договоров поручительства постановил правильное решение о солидарном взыскании всей суммы задолженности и оставшейся суммы кредита с ответчиков.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4131/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-4131/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи И.М. Оспичева,
судей А.А. Ковалева, И.В. Максименко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества к П., Г., С. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2012 г., которым постановлено:
взыскать солидарно с П., Г., С. в пользу ОАО руб. коп.
Взыскать в пользу ОАО с П., Г., С. судебные расходы в сумме с каждого.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснения С., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия,
установила:
ОАО обратилось в суд с иском к П., Г., С. о взыскании денежных средств, мотивируя иск тем, что 17 июля 2009 г. с П. заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму руб. под 19% годовых на срок по 16 июля 2014 г. Поручителями по кредитному договору являются Г.С. С 12 июля 2011 г. П. нарушает условия кредитного договора. Задолженность на момент подачи иска составила - руб., проценты за пользование кредитом - руб., неустойка - руб., в связи с чем, Банк просил взыскать в его пользу солидарно с ответчиков денежные средства в размере руб.
В судебном заседании представитель истца Д. иск поддержала.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе С. просит отменить, указывая на то, что взыскание в солидарном порядке является незаконным, так как она деньгами не пользовалась, является пенсионеркой.
Участвующие в деле истец и ответчики П., Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организации (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег.
Материалами дела установлено, что 17 июля 2009 г. между ОАО и П. заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме руб. на неотложные нужды. Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет вклада, открытый у кредитора. Заемщик уплачивает банку проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца следующего за платежными месяцем, за исключением последнего платежа, который должен быть уплачен не позднее окончания срока пользования кредитом - 16 июля 2014 г. (л.д. 5 - 6).
С учетом требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор с П. заключен в письменной форме, оговорены все существенные условия договора. Получение суммы кредита подтверждается заявлением на зачисление суммы кредита от 17 июля 2009 г., мемориальным ордером (номер обезличен) от 17 июля 2009 г., карточкой движений средств по кредиту.
Кредит выдан под поручительство физических лиц Г. и С., с которыми заключены договора поручительства от 17 июля 2009 г. за (номер обезличен) и (номер обезличен) соответственно. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 и 2.2 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно пункту 2.3 договоров поручительства поручители согласились с правом кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
П. обязался ежемесячно погашать основную сумму кредита, полностью возвратить кредит до 16 июля 2014 г., а также уплатить проценты за пользованием кредитом в установленные периоды (ежемесячно) и в оговоренных договором размерах, однако принятые на себя обязательства не исполнил надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями кредитного договора и договоров поручительства постановил правильное решение о солидарном взыскании всей суммы задолженности и оставшейся суммы кредита с ответчиков.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)