Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Давлетова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
при секретаре О,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к Обществу с ограниченной ответственностью "РТС групп - Югра" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, процентов, уплаченных по кредитному договору и расходов по оплате эксперта и убытков,
по апелляционной жалобе ООО "РТС групп - Югра" на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) пылесоса заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РТС групп - Югра" и Щ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТС групп - Югра" в пользу Щ. проценты, выплаченные по кредитному договору в счет оплаты основного долга в сумме руб., неустойку в размере руб., расходы экспертизы в сумме руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., всего.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "РТС групп - Югр" обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" за Щ. в счет погашения обязательств по договору потребительского кредита (номер обезличен) от (дата обезличена).
Обязать Щ. в течение трех рабочих дней, со дня вступления решения суда в законную силу, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РТС групп - Югра" бытовой пылесос
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТС групп - Югра" в пользу Щ. за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТС групп - Югра" госпошлину в доход государства в размере.".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "РТС групп - Югра" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, процентов, уплаченных по кредитному договору и расходов по оплате эксперта и убытков.
Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи о приобретении системы по уходу за домом пылесоса стоимостью рублей. Для приобретения указанного товара (дата обезличена) между ней и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор на сумму рублей, сроком на месяцев с выплатой % годовых, с выплатой первоначального взноса в сумме рублей. На настоящий момент истцом в счет погашения кредита внесено рублей. Товар был передан истцу (дата обезличена). Акт приема передачи составлен (дата обезличена). При передаче товара ответчиком никаких документов передано не было, хотя в акте передачи товара указано, что вместе с товаром передается гарантийный талон и технический паспорт товара. В период гарантийного срока при работе пылесоса выявились недостатки товара: аппарат сильно шумит, что делает невозможным его использование; пылесос неудобен в работе, тяжел, маломаневренный, что так же создает неудобства при его эксплуатации. В силу выявленных недостатков пользоваться пылесосом было невозможно. На изделие отсутствует технический паспорт изготовителя и руководство по эксплуатации товара информация о соответствии производимого шума санитарным нормам. Во время демонстрации пылесоса информация о товаре, которую давал представитель ответчика, не подтверждалась никакими документами. Приобретенный пылесос не соответствовал качеству, заявленному при демонстрации товара. (дата обезличена) истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ответчиком в удовлетворении претензии было отказано. Поскольку, ответчик отказался от принятия товара и проверки качества, истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждения для проведения экспертизы за свой счет. Согласно экспертного заключения от (дата обезличена) пылесос не соответствует стандартам РФ для бытовых пылесосов, имеет дефекты производственного характера которые являются существенными. Считает, что приобретении товара были нарушены ее права как потребителя. Считает, что имеет право на возмещение морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере рублей. Полагает, что имеет право требовать выплаченных процентов, а также выплаченной в погашение кредита суммы рублей копеек, что представляет собой убытки, понесенные при исполнении обязательств по кредитному договору. Считает, что вправе требовать возмещения понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме рублей, поскольку ответчик не принял товар для проверки его качества.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "РТС групп - Югра", представителя третьего лица ООО "ХКФ Банк", с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли - продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере рублей, неустойку в сумме рублей, проценты, выплаченные по кредитному договору в счет оплаты основного долга в сумме рублей, понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме рублей, обязать ООО "РТС группа - Югра" перечислить рублей, которые были получены в счет оплаты товара, на ее банковский (ссудный) счет по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в "ХКФ Банк".
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "РТС групп - Югра" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком был направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя. Все причины указанные истцом в претензиях не являются основаниями для расторжения договора купли-продажи. В гарантийном талоне предусмотрен технический паспорт на товар, с точным описанием товара и его техническими характеристиками. Замер уровня шума проведен экспертом с нарушением стандарта, так как товар, предоставленный на экспертизу, находился в употреблении более 5 месяцев. Суд обязал Общество погасить всю задолженность по кредитному договору в размере рублей, однако, Щ. уже оплатила часть основного долга по кредиту в размере рублей, и эта сумма может являться неосновательным обогащением за счет ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены и изменения решения суда в части.
Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) Щ. приобрела в ООО "РТС групп - Югра" систему по уходу за домом - пылесос ", стоимостью рублей.
Частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В январе 2012 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и кредитного договора в связи с продажей товара, не соответствующего качества, а также тем, что не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, об уровне качества и безопасности системы по уходу за домом, не предоставлена техническая и иная документация на товар.
Ответчиком в удовлетворении вышеуказанной претензии было отказано.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что при продаже товара истцу была предоставлена неполная информация о реализуемом товаре, о чем истец заявил в претензии к ответчику, однако ответчик к устранению недостатков мер не принял, на претензию ответил формально, а также нарушил 10-дневный срок предоставления на нее ответа, ссылаясь на то, что товар истцу продан надлежащего качества.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в нарушение требований ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" не предложил истцу провести проверку качества товара с целью проверки доводов истца о чрезмерной тяжести пылесоса и его слишком шумной работе, а в случае спора о причинах указанных недостатков не провел по данному вопросу за свой счет экспертизу товара.
Экспертным заключением ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что вышеуказанный пылесос не соответствует стандартам РФ для бытовых пылесосов: имеет превышение уровня шума на 8,14 dB (А) с роторной насадкой согласно стандарта СЭВ 4672-84; имеет превышение по массе на 0,985 кг в соответствии с ГОСТ 10280-83 и на 0,485 кг превышает массу, заявленную заводом изготовителем в заводских характеристиках. Одноразовый фильтр не является антибактерицидным и имеет степень фильтрации 99,97%, фактическая степень очистки не более 95%. Данные дефекты носят сугубо производственный характер и являются существенными инженерными недоработками фирмы изготовителя. Данные дефекты не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени в процессе доводки и устранения выявленных недостатков. Выявленные дефекты ухудшают удобство пользования (перемещения) и эргономические свойства товара по гигиеническим показателям, влияющим на организм и работоспособность человека (шумность).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался указанным экспертным заключением, на основании которого установил правомерность заявленных исковых требований.
Что касается объективности и правомерности экспертного заключения, положенное в основу решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности ее проведения, соответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Товароведческая экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в области товароведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы производился осмотр системы по уходу за домом, приобретенной истцом у ответчика. Исследование товара происходило путем внешнего осмотра и анализа маркировки на изделии на основании технических документах изготовителя. Выводы экспертами сделаны на основании требований нормативно-технических документов, регламентирующих контроль качества бытовой техники, с учетом анализа данных маркировки в части технических характеристик, параметров, типа исполнения с применением технического средства - прибора для измерения уровня звука.
Таким образом, доводы ООО "РТС групп - Югра" относительно необъективности экспертного заключения ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение, обоснованно согласился с его выводами, признал доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении. Вследствие чего, пришел к правильному выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости расторгнуть договор купли-продажи от (дата обезличена), заключенный между сторонами, а также о взыскании с ответчика - Общества в пользу Щ. денежной суммы в размере рублей, уплаченной в счет возмещения оплаты кредита и процентов, уплаченных по кредитному договору, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В свою очередь, оспариваемым судебным решением суд возложил на ответчика - ООО "РТС групп - Югра", обязанность по перечислению Обществом за Щ. денежной суммы в размере рублей, в пользу ООО "ХКФ Банк", в счет погашения обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена)
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как взаимные обязательства, по рассматриваемому кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), возникли непосредственно между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Щ., и по условиям которого, Банк (исполняя свои обязательства) предоставил Щ. кредит в сумме рублей, на приобретение товара, с зачислением денежных средств на счет Щ.
В свою очередь, Щ. заключив кредитный договор, приняла на себя обязательства по возврату кредита - рублей и уплате процентов за пользование кредитом - рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Щ. надлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, уплатив Банку рублей. Непогашенная сумма кредита по Договору от (дата обезличена) составляет рублей.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что расторжение договора купли-продажи "" от (дата обезличена), заключенного между ООО "РТС группа - Югра" и Щ., не прекращает действия договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Щ.
Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика - ООО "РТС группа - Югра", получившего от покупателя в счет оплаты проданного товара деньги, в пользу истца - Щ. подлежит взысканию денежная сумма в размере рублей, то есть с учетом вычета суммы уплаченной Банку истцом и одновременной взысканной с ответчика суммы по рассматриваемому решению суда.
В соответствии со ст. 98, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика - ООО "РТС группа - Югра" подлежат взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере рублей.
Положениями статьи 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом указанного решение Когалымского городского суда ХМАО - Югры подлежит отмене в части, с принятием по делу в этой части нового решения, изменению в части взыскания размера государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2012 года - отменить в части возложения на ООО "РТС групп - Югра" обязанности перечислить ООО "ХКФ Банк" за Щ. в счет погашения обязательств по договору потребительского кредита (номер обезличен) от (дата обезличена) рублей,с принятием в этой части нового решения,а также изменить в части размера взыскиваемой государственной пошлины.
Взыскать с ООО "РТС групп - Югра" в пользу Щ. рублей, в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "РТС групп - Югра" в местный бюджет, увеличить с рублей до рублей.
В остальной части решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РТС групп - Югра" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4160/2012
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-4160/2012
Судья: Давлетова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
при секретаре О,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ. к Обществу с ограниченной ответственностью "РТС групп - Югра" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, процентов, уплаченных по кредитному договору и расходов по оплате эксперта и убытков,
по апелляционной жалобе ООО "РТС групп - Югра" на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) пылесоса заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РТС групп - Югра" и Щ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТС групп - Югра" в пользу Щ. проценты, выплаченные по кредитному договору в счет оплаты основного долга в сумме руб., неустойку в размере руб., расходы экспертизы в сумме руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб., всего.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "РТС групп - Югр" обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ Банк" за Щ. в счет погашения обязательств по договору потребительского кредита (номер обезличен) от (дата обезличена).
Обязать Щ. в течение трех рабочих дней, со дня вступления решения суда в законную силу, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РТС групп - Югра" бытовой пылесос
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТС групп - Югра" в пользу Щ. за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТС групп - Югра" госпошлину в доход государства в размере.".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия
установила:
Щ. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "РТС групп - Югра" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, процентов, уплаченных по кредитному договору и расходов по оплате эксперта и убытков.
Требования мотивированы тем, что (дата обезличена) между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи о приобретении системы по уходу за домом пылесоса стоимостью рублей. Для приобретения указанного товара (дата обезличена) между ней и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор на сумму рублей, сроком на месяцев с выплатой % годовых, с выплатой первоначального взноса в сумме рублей. На настоящий момент истцом в счет погашения кредита внесено рублей. Товар был передан истцу (дата обезличена). Акт приема передачи составлен (дата обезличена). При передаче товара ответчиком никаких документов передано не было, хотя в акте передачи товара указано, что вместе с товаром передается гарантийный талон и технический паспорт товара. В период гарантийного срока при работе пылесоса выявились недостатки товара: аппарат сильно шумит, что делает невозможным его использование; пылесос неудобен в работе, тяжел, маломаневренный, что так же создает неудобства при его эксплуатации. В силу выявленных недостатков пользоваться пылесосом было невозможно. На изделие отсутствует технический паспорт изготовителя и руководство по эксплуатации товара информация о соответствии производимого шума санитарным нормам. Во время демонстрации пылесоса информация о товаре, которую давал представитель ответчика, не подтверждалась никакими документами. Приобретенный пылесос не соответствовал качеству, заявленному при демонстрации товара. (дата обезличена) истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ответчиком в удовлетворении претензии было отказано. Поскольку, ответчик отказался от принятия товара и проверки качества, истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждения для проведения экспертизы за свой счет. Согласно экспертного заключения от (дата обезличена) пылесос не соответствует стандартам РФ для бытовых пылесосов, имеет дефекты производственного характера которые являются существенными. Считает, что приобретении товара были нарушены ее права как потребителя. Считает, что имеет право на возмещение морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в размере рублей. Полагает, что имеет право требовать выплаченных процентов, а также выплаченной в погашение кредита суммы рублей копеек, что представляет собой убытки, понесенные при исполнении обязательств по кредитному договору. Считает, что вправе требовать возмещения понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме рублей, поскольку ответчик не принял товар для проверки его качества.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "РТС групп - Югра", представителя третьего лица ООО "ХКФ Банк", с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли - продажи (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере рублей, неустойку в сумме рублей, проценты, выплаченные по кредитному договору в счет оплаты основного долга в сумме рублей, понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме рублей, обязать ООО "РТС группа - Югра" перечислить рублей, которые были получены в счет оплаты товара, на ее банковский (ссудный) счет по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в "ХКФ Банк".
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "РТС групп - Югра" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком был направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя. Все причины указанные истцом в претензиях не являются основаниями для расторжения договора купли-продажи. В гарантийном талоне предусмотрен технический паспорт на товар, с точным описанием товара и его техническими характеристиками. Замер уровня шума проведен экспертом с нарушением стандарта, так как товар, предоставленный на экспертизу, находился в употреблении более 5 месяцев. Суд обязал Общество погасить всю задолженность по кредитному договору в размере рублей, однако, Щ. уже оплатила часть основного долга по кредиту в размере рублей, и эта сумма может являться неосновательным обогащением за счет ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены и изменения решения суда в части.
Так, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и достоверно установлено судом первой инстанции, что в соответствии с предварительным договором купли-продажи (номер обезличен) от (дата обезличена) Щ. приобрела в ООО "РТС групп - Югра" систему по уходу за домом - пылесос ", стоимостью рублей.
Частью 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В январе 2012 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и кредитного договора в связи с продажей товара, не соответствующего качества, а также тем, что не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, об уровне качества и безопасности системы по уходу за домом, не предоставлена техническая и иная документация на товар.
Ответчиком в удовлетворении вышеуказанной претензии было отказано.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что при продаже товара истцу была предоставлена неполная информация о реализуемом товаре, о чем истец заявил в претензии к ответчику, однако ответчик к устранению недостатков мер не принял, на претензию ответил формально, а также нарушил 10-дневный срок предоставления на нее ответа, ссылаясь на то, что товар истцу продан надлежащего качества.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик в нарушение требований ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" не предложил истцу провести проверку качества товара с целью проверки доводов истца о чрезмерной тяжести пылесоса и его слишком шумной работе, а в случае спора о причинах указанных недостатков не провел по данному вопросу за свой счет экспертизу товара.
Экспертным заключением ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что вышеуказанный пылесос не соответствует стандартам РФ для бытовых пылесосов: имеет превышение уровня шума на 8,14 dB (А) с роторной насадкой согласно стандарта СЭВ 4672-84; имеет превышение по массе на 0,985 кг в соответствии с ГОСТ 10280-83 и на 0,485 кг превышает массу, заявленную заводом изготовителем в заводских характеристиках. Одноразовый фильтр не является антибактерицидным и имеет степень фильтрации 99,97%, фактическая степень очистки не более 95%. Данные дефекты носят сугубо производственный характер и являются существенными инженерными недоработками фирмы изготовителя. Данные дефекты не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени в процессе доводки и устранения выявленных недостатков. Выявленные дефекты ухудшают удобство пользования (перемещения) и эргономические свойства товара по гигиеническим показателям, влияющим на организм и работоспособность человека (шумность).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался указанным экспертным заключением, на основании которого установил правомерность заявленных исковых требований.
Что касается объективности и правомерности экспертного заключения, положенное в основу решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности ее проведения, соответствие требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы. Товароведческая экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в области товароведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы производился осмотр системы по уходу за домом, приобретенной истцом у ответчика. Исследование товара происходило путем внешнего осмотра и анализа маркировки на изделии на основании технических документах изготовителя. Выводы экспертами сделаны на основании требований нормативно-технических документов, регламентирующих контроль качества бытовой техники, с учетом анализа данных маркировки в части технических характеристик, параметров, типа исполнения с применением технического средства - прибора для измерения уровня звука.
Таким образом, доводы ООО "РТС групп - Югра" относительно необъективности экспертного заключения ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение, обоснованно согласился с его выводами, признал доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении. Вследствие чего, пришел к правильному выводу о том, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права и подробно изложена в мотивировочной части решения.
С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости расторгнуть договор купли-продажи от (дата обезличена), заключенный между сторонами, а также о взыскании с ответчика - Общества в пользу Щ. денежной суммы в размере рублей, уплаченной в счет возмещения оплаты кредита и процентов, уплаченных по кредитному договору, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В свою очередь, оспариваемым судебным решением суд возложил на ответчика - ООО "РТС групп - Югра", обязанность по перечислению Обществом за Щ. денежной суммы в размере рублей, в пользу ООО "ХКФ Банк", в счет погашения обязательства по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена)
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как взаимные обязательства, по рассматриваемому кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), возникли непосредственно между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Щ., и по условиям которого, Банк (исполняя свои обязательства) предоставил Щ. кредит в сумме рублей, на приобретение товара, с зачислением денежных средств на счет Щ.
В свою очередь, Щ. заключив кредитный договор, приняла на себя обязательства по возврату кредита - рублей и уплате процентов за пользование кредитом - рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Щ. надлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, уплатив Банку рублей. Непогашенная сумма кредита по Договору от (дата обезличена) составляет рублей.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что расторжение договора купли-продажи "" от (дата обезличена), заключенного между ООО "РТС группа - Югра" и Щ., не прекращает действия договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Щ.
Пунктом 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика - ООО "РТС группа - Югра", получившего от покупателя в счет оплаты проданного товара деньги, в пользу истца - Щ. подлежит взысканию денежная сумма в размере рублей, то есть с учетом вычета суммы уплаченной Банку истцом и одновременной взысканной с ответчика суммы по рассматриваемому решению суда.
В соответствии со ст. 98, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика - ООО "РТС группа - Югра" подлежат взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере рублей.
Положениями статьи 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом указанного решение Когалымского городского суда ХМАО - Югры подлежит отмене в части, с принятием по делу в этой части нового решения, изменению в части взыскания размера государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2012 года - отменить в части возложения на ООО "РТС групп - Югра" обязанности перечислить ООО "ХКФ Банк" за Щ. в счет погашения обязательств по договору потребительского кредита (номер обезличен) от (дата обезличена) рублей,с принятием в этой части нового решения,а также изменить в части размера взыскиваемой государственной пошлины.
Взыскать с ООО "РТС групп - Югра" в пользу Щ. рублей, в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "РТС групп - Югра" в местный бюджет, увеличить с рублей до рублей.
В остальной части решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "РТС групп - Югра" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)