Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: А.А. Ковалева, И.В. Максименко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах М. к открытому акционерному обществу о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ОАО на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах М. к ОАО о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 10 ноября 2009 г. заключенного между ОАО и М. недействительным.
Взыскать с ОАО в пользу М. неосновательно удержанные денежные средства в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, а всего:
Взыскать с ОАО в пользу М. в счет компенсации морального вреда рублей.
Взыскать с ОАО в пользу М. издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере рублей.
Взыскать с ОАО в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме рублей, государственную пошлину в сумме рублей, а всего:
Взыскать с ОАО в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей штраф за неисполнение требований потребителя в сумме
В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах М. к ОАО о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, судебная коллегия,
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд в интересах М. с иском к ОАО просила признать недействительным условие кредитного договора по обязанности уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, взыскать неосновательно удержанные денежные средства в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - руб., компенсацию морального вреда - руб., а также судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что между М. и Банком заключен кредитный договор (номер обезличен) от 10 ноября 2009 г. на сумму руб., срок возврата до 10 ноября 2029 г. с уплатой процентов в размере 15, 75% годовых. Согласно пункту 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен), за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж в размере руб. не позднее даты выдачи кредита. Взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает права М.
Дело рассмотрено в отсутствие Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей М. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Я. иск не признал, полагал, что требования законодательства не нарушены.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе Банк просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что выводы суда противоречат правовым подходам, отраженным в судебных акта Верховного Суда Российской Федерации и судом общей юрисдикции различных регионов по спорам Банка с другими заемщиками - физическими лицами. Ни Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни иные правовые акты Российской Федерации не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом Закон от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Судом ошибочно применена статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Судом не применены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действие по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора. При заключении кредитного договора с истцом Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о ее оплате.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2009 г. между ОАО (Кредитор) и М. (Заемщик) заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику Ипотечный кредит в сумме руб. под 15, 75% годовых на приобретение квартиры на срок по 10 ноября 2029 г.
Согласно пункту 3.1 договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет (номер обезличен), за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере руб.
Уплата истцом единовременного платежа в размере руб. подтверждается квитанцией от 18 ноября 2009 г. (л.д. 12).
Указанные обстоятельства спорного правоотношения ОАО в своей апелляционной жалобе не оспаривает.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из определенного в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предмета кредитного договора, ценой настоящего договора является уплата заемщиком банку определенных договором процентов за пользование кредитом.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правоотношения сторон по настоящему делу регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Взыскание с граждан-заемщиков в кредитных правоотношениях иных денежных средств (в том числе по открытию, ведению ссудного счета), помимо процентов на сумму предоставленного кредита, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Закрепленная в гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (ст. 1, 8 ГК РФ).
Вместе с тем, в соответствии с частью первой статьи 55 Конституции Российской Федерации свобода договора не является абсолютным правом. Настоящая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
Согласно статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", главе 2 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита не относится к банковской операции, за совершение которой, в соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу банка по соглашению с клиентом допускается уплата комиссионного вознаграждения.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, условие кредитного договора об уплате гражданином-заемщиком денежных средств за обслуживание ссудного счета, с которого осуществляются операции по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита), противоречит закону, предмету договора, принципу свободы договора и является недействительным независимо от признания его таковым судом (ничтожным).
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными выше нормами и пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет права истца, как потребителя, и не соответствует положениям Закона "О защите прав потребителей", следовательно, является ничтожным.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, суммы комиссии за ведение ссудного счета подлежат взысканию в пользу истца.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы, в связи с чем, оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4216/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-4216/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: А.А. Ковалева, И.В. Максименко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах М. к открытому акционерному обществу о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ОАО на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2012 г., которым постановлено:
исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах М. к ОАО о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от 10 ноября 2009 г. заключенного между ОАО и М. недействительным.
Взыскать с ОАО в пользу М. неосновательно удержанные денежные средства в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, а всего:
Взыскать с ОАО в пользу М. в счет компенсации морального вреда рублей.
Взыскать с ОАО в пользу М. издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере рублей.
Взыскать с ОАО в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме рублей, государственную пошлину в сумме рублей, а всего:
Взыскать с ОАО в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей штраф за неисполнение требований потребителя в сумме
В удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей в интересах М. к ОАО о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, судебная коллегия,
установила:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей обратилась в суд в интересах М. с иском к ОАО просила признать недействительным условие кредитного договора по обязанности уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, взыскать неосновательно удержанные денежные средства в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - руб., компенсацию морального вреда - руб., а также судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что между М. и Банком заключен кредитный договор (номер обезличен) от 10 ноября 2009 г. на сумму руб., срок возврата до 10 ноября 2029 г. с уплатой процентов в размере 15, 75% годовых. Согласно пункту 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет (номер обезличен), за обслуживание которого заемщик оплачивает кредитору единовременный платеж в размере руб. не позднее даты выдачи кредита. Взимание комиссии за ведение ссудного счета нарушает права М.
Дело рассмотрено в отсутствие Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей М. в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика Я. иск не признал, полагал, что требования законодательства не нарушены.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе Банк просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что выводы суда противоречат правовым подходам, отраженным в судебных акта Верховного Суда Российской Федерации и судом общей юрисдикции различных регионов по спорам Банка с другими заемщиками - физическими лицами. Ни Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ни иные правовые акты Российской Федерации не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. При этом Закон от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" прямо предусматривает возможность установления и взимания комиссии по соглашению с клиентом банка, что корреспондирует положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Судом ошибочно применена статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Судом не применены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действие по открытию ссудного счета нельзя рассматривать как отдельную дополнительную услугу, поскольку она осуществляется банком в рамках кредитного договора. При заключении кредитного договора с истцом Банк не навязывал услугу по обслуживанию ссудного счета, являющуюся обязательной при выдаче кредита, а согласовал с истцом условие о ее оплате.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2009 г. между ОАО (Кредитор) и М. (Заемщик) заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому Кредитор обязался предоставить Заемщику Ипотечный кредит в сумме руб. под 15, 75% годовых на приобретение квартиры на срок по 10 ноября 2029 г.
Согласно пункту 3.1 договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет (номер обезличен), за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере руб.
Уплата истцом единовременного платежа в размере руб. подтверждается квитанцией от 18 ноября 2009 г. (л.д. 12).
Указанные обстоятельства спорного правоотношения ОАО в своей апелляционной жалобе не оспаривает.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из определенного в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предмета кредитного договора, ценой настоящего договора является уплата заемщиком банку определенных договором процентов за пользование кредитом.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правоотношения сторон по настоящему делу регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Взыскание с граждан-заемщиков в кредитных правоотношениях иных денежных средств (в том числе по открытию, ведению ссудного счета), помимо процентов на сумму предоставленного кредита, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Закрепленная в гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему (ст. 1, 8 ГК РФ).
Вместе с тем, в соответствии с частью первой статьи 55 Конституции Российской Федерации свобода договора не является абсолютным правом. Настоящая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.
Согласно статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", главе 2 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", открытие и ведение ссудного счета при выдаче кредита не относится к банковской операции, за совершение которой, в соответствии со статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу банка по соглашению с клиентом допускается уплата комиссионного вознаграждения.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, условие кредитного договора об уплате гражданином-заемщиком денежных средств за обслуживание ссудного счета, с которого осуществляются операции по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита), противоречит закону, предмету договора, принципу свободы договора и является недействительным независимо от признания его таковым судом (ничтожным).
Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными выше нормами и пришел к правильному выводу о том, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет права истца, как потребителя, и не соответствует положениям Закона "О защите прав потребителей", следовательно, является ничтожным.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, суммы комиссии за ведение ссудного счета подлежат взысканию в пользу истца.
В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы, в связи с чем, оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)