Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паничев О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора от (дата обезличена), применении последствий недействительности условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств удовлетворить.
Признать пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К., К.Т., недействительным.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу К. неосновательно удержанные денежные средства в сумме рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в доход государства в размере рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), применении последствий недействительности условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств в сумме рублей.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму рублей, со сроком возврата до (дата обезличена), с уплатой процентов в размере годовых и годовых, после предоставления правоустанавливающих документов. Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики оплачивают кредитору единовременный платеж в размере рублей, не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что взимание комиссии за ведение указанного ссудного нарушает его права как созаемщика в рамках ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ и Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ". Просит суд признать недействительным п. 3.1 указанного кредитного договора, применить последствия недействительности условия кредитного договора, взыскать незаконно удержанные денежные средства.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска.
Представитель ответчика с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, указав, что взимание данной комиссии урегулировано законом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. В нарушение основных начал гражданского законодательства части свободы договора, установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция суда по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Обжалуемый судебный акт нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из письменных материалов дела следует и судом первой инстанции достоверно установлено, что (дата обезличена) между ответчиком - ОАО "Сбербанк России" и К., К.Т. был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого, созаемщикам был предоставлен ипотечный кредит в сумме рублей, под годовых, сроком по (дата обезличена).
В соответствии с п. 3.1 рассматриваемого Договора, за выдачу кредита созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 67 200,0 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Материалами дела подтверждено, что названный Тариф был уплачен К. (дата обезличена), что не оспаривается стороной ответчика.
Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 16 вышеназванного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения Созаемщиками обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст. ст. 166 и 168 ГК РФ, пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, является ничтожным.
Руководствуясь требованиями норм, ст. 103 ГПК РФ и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу местного бюджета государственной пошлины и соответствующего штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4223/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-4223/2012
Судья: Паничев О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора от (дата обезличена), применении последствий недействительности условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования К. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств удовлетворить.
Признать пункт 3.1 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между ОАО "Сбербанк России" и К., К.Т., недействительным.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу К. неосновательно удержанные денежные средства в сумме рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в доход государства в размере рублей.
Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным условия кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена), применении последствий недействительности условия кредитного договора, взыскании неосновательно удержанных денежных средств в сумме рублей.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму рублей, со сроком возврата до (дата обезличена), с уплатой процентов в размере годовых и годовых, после предоставления правоустанавливающих документов. Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики оплачивают кредитору единовременный платеж в размере рублей, не позднее даты выдачи кредита. Полагает, что взимание комиссии за ведение указанного ссудного нарушает его права как созаемщика в рамках ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 819 ГК РФ и Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ". Просит суд признать недействительным п. 3.1 указанного кредитного договора, применить последствия недействительности условия кредитного договора, взыскать незаконно удержанные денежные средства.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения по существу иска.
Представитель ответчика с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, указав, что взимание данной комиссии урегулировано законом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Действующее законодательство, в том числе в сфере защиты прав потребителей не содержит ограничений на включение в кредитный договор условий о взимании банками платы для покрытия своих издержек в связи с предоставлением кредита, в частности, компенсации издержек по обслуживанию ссудного счета. В нарушение основных начал гражданского законодательства части свободы договора, установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, позиция суда по настоящему делу основана на подходе, согласно которому недопустимо включение в кредитный договор условий, прямо не предусмотренных соответствующими нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Обжалуемый судебный акт нарушает основные начала гражданского законодательства в части установленной п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ. Суд неправильно применил нормы п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, посчитав обслуживание ссудного счета навязанной услугой.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из письменных материалов дела следует и судом первой инстанции достоверно установлено, что (дата обезличена) между ответчиком - ОАО "Сбербанк России" и К., К.Т. был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого, созаемщикам был предоставлен ипотечный кредит в сумме рублей, под годовых, сроком по (дата обезличена).
В соответствии с п. 3.1 рассматриваемого Договора, за выдачу кредита созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 67 200,0 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Материалами дела подтверждено, что названный Тариф был уплачен К. (дата обезличена), что не оспаривается стороной ответчика.
Судом первой инстанции на основании верного применения норм материального права, обоснованно сделан вывод о ничтожности п. 3.1 кредитного договора, как не соответствующего закону.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ч. 2 ст. 16 вышеназванного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка движения средств по возврату кредита и оплате процентов, ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Исходя из буквального толкования п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита в данном случае фактически зависела от исполнения Созаемщиками обязательства по уплате единовременного платежа (тарифа), что противоречит императивной норме - п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
При таких обстоятельствах, взимание Банком платы за открытие и ведение ссудного счета, исходя из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет установленные законом права потребителей и, следовательно, в соответствии со ст. ст. 166 и 168 ГК РФ, пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий уплату тарифа за обслуживание ссудного счета, является ничтожным.
Руководствуясь требованиями норм, ст. 103 ГПК РФ и ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о взыскании с ответчика в пользу местного бюджета государственной пошлины и соответствующего штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)