Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.,
судей Кравцовой Е.В., Жабиной Н.А.
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Ж., апелляционной жалобе К.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2012 года, которым исковые требования ОАО АКБ " к М.С., С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично. С М.С., С., К. в солидарном порядке взыскано в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка " в счет погашения задолженности по кредитному договору от 1 февраля 2007 года сумма в размере. С каждого из ответчиков в пользу ОАО АКБ " взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ " к М.С., С., К. о взыскании комиссии за ведение счета отказано. В удовлетворении встречных исковых требований С. к ОАО АКБ ", М.С. о признании договора поручительства недействительным, К. к ОАО АКБ "Росбанк", М.С., С. о признании договора поручительства недействительным, взыскании денежных средств - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя К. по доверенности Д.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения на них представителя ОАО АКБ " по доверенности Д.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ " обратилось в суд с иском к М.С., С., К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 01 февраля 2007 года Акционерный коммерческий банк " (ОАО) в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ " предоставил М.С. кредит в размере на срок до 31 января 2012 года, под 17 процентов годовых. Денежные средства выданы М.С. по кредитному договору N, заключенному на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 1 февраля 2007 года - безотзывной оферты. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством К. и С., что подтверждается договорами поручительства N от 1 февраля 2007 года. М.С. свои обязательства по своевременному погашению кредита и начисленных на него процентов надлежащим образом не исполняет с 1 августа 2007 года, что привело к образованию просроченной задолженности. Последний платеж на погашение кредита внесен заемщиком 10 сентября 2007 года. ОАО АКБ " неоднократно информировал заемщика и поручителей о наличии просроченной задолженности и предлагал погасить ее в добровольном порядке. До настоящего времени сумма долга по кредиту не погашена, а требование Банка ни заемщик, ни поручители - не исполнили. По состоянию на 12 августа 2011 года задолженность М.С. по кредитному договору N от 1 февраля 2007 года составляет, из которых: срочная ссудная задолженность -, просроченная ссудная задолженность -, проценты (годовые) на сумму просрочки по основному долгу -, проценты, начисленные в период с 1 августа 2011 года по 12 августа 2011 года -, просроченные проценты (годовые) за пользование кредитом -, комиссия за ведение ссудного счета -. В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 1 февраля 2007 года в размере, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере.
В процессе рассмотрения дела ответчиком К. было подано встречное исковое заявление к ОАО " М.С., С. о признании недействительным договора поручительства N от 01 февраля 2007 года, заключенного с ней. Одновременно истец в своем встречном исковом заявлении просит взыскать с М.С. и С. солидарно, уплаченных в кафе, за бланки анкеты.
Также, в ходе рассмотрения дела ответчиком С. были заявлены встречные исковые требования к АКБ ", М.С. о признании недействительным договора поручительства N от 01 февраля 2007 года, заключенного между ОАО АКБ " и ней. Истец в своем встречном иске просит взыскать с ответчиков судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представитель С. по доверенности Ж. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные встречные исковые требования удовлетворить.
К. в апелляционной жалобе оспаривая законность и обоснованность решения суда, также просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ней.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции М.С., С. и К. не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК РФ. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом, достаточно чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок (пункт 58 Постановлений Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г.).
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов (статья 30 Закон РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства (статьи 361, 363 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2007 г. М.С. обратилась в банк с безотзывной офертой о предоставлении ей кредита на неотложные нужды. М.С. была ознакомлена с условиями предоставления кредита на неотложные нужды и информационным графиком платежей, обязалась соблюдать условия, стандартные тарифы и тарифы банка, являющиеся составной частью заключаемых договоров, с которыми ознакомилась до момента подписания настоящего заявления-оферты. В соответствии с условиями заключенного договора обязалась погашать предоставленный кредит, уплачивать начисленные на него проценты.
Как следует из договора, моментом акцепта банком оферты о заключении договора, являются действия банка по открытию клиенту счета и действия по зачислению суммы кредита на счет заемщика.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 01.02.2007 г. истец акцептировал оферту М.С., заключив с ней договор N на сумму, сроком возврата - 31.01.2012 г. с процентной ставкой 17% годовых. Денежные средства были зачислены банком на банковский специальный счет М.С., в связи с чем банк исполнил условия договора. Следовательно, исходя из условий договора, с данной даты договор считается заключенным. АКБ " заключил с М.С. договор, существенные условия которого указаны в заявлении о предоставлении кредита, так и в условиях предоставления кредита на неотложные нужды
В соответствии с п. 4.1 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, параметров кредита, указанных в заявлении-оферте и графика платежей, являющемуся приложением N 1 к договору, возврат основного кредита и уплата процентов за его пользование должен был производиться заемщиком не позднее 01-го числа каждого месяца путем ежемесячных взносов денежных средств на счет БСС в размере не менее.
Надлежащее исполнение обязательств М.С. перед банком обеспечено поручительством К. и С., что подтверждается договорами поручительства N от 01 февраля 2007 года.
Пунктом 1.4 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком в том объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за введение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика. Заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках изложенного.
При рассмотрении спора судом установлено, что М.С. принятые по кредитному договору обязательства исполняет ненадлежащим образом, так как не уплачивает платежи в соответствии с графиком возврата и проценты с 01 августа 2007 г., чем нарушает пункт 4.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды.
Согласно пункту 5.4.3 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в установленный договором срок возвращать кредит и уплатить начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также иных обязанностей, предусмотренных договором.
В связи с неисполнением заемщиком и поручителями своих обязательств по кредитному договору, за ответчиками по состоянию на 19 марта 2012 г. образовалась задолженность в размере, из которых: просроченная ссудная задолженность -, проценты на сумму просрочки по основному долгу -, сумма просроченных процентов, начисленных за пользование кредитом в соответствии с годовой процентной ставкой -, комиссия за ведение ссудного счета -.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчики существенно нарушили условия договора, не исполняя обязательства по договору, не погашали кредит в сроки, установленные графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав солидарно с ответчиков образовавшуюся суммы задолженности в размере за исключением комиссии за ведение ссудного счета в размере, поскольку взимание указанной комиссии не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет законные права потребителей, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Отказывая ответчикам С. и К. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров поручительства недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что оспариваемые договора поручительства подписаны не ими, а иными лицами.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
С целью проверки доводов ответчиков и истцов по встречным искам С. и К. судом в порядке ст. 79 ГПК РФ, были назначены почерковедческие экспертизы.
Как следует из заключения эксперта N от 12 марта 2012 года исследуемые подписи от имени К. не представилось возможным установить, кому именно они принадлежат, кем именно сделана подпись в договоре поручительства от 01 февраля 2007 года, поскольку совпадающие и различающиеся признаки подписи малочисленны и недостаточны в качественном и количественном отношении для положительного либо отрицательного выводов, а выявить большее количество признаков не представилось возможным в связи с краткостью исследуемой подписи, ограничившей объем пригодной для идентификации графической информации, а также наличием признаков необычного выполнения.
Из заключения эксперта N от 4 мая 2012 года следует, что исследуемые подписи от имени С. в договоре поручительства от 01 февраля 2007 года, заключенном между ОАО АКБ " и С. выполнены самой С.
Таким образом, поскольку ответчиками (истцами по встречным искам) С. и К. доказательств того, что оспариваемы договора поручительства были подписаны не ими суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, в том числе указанных выше, и обстоятельствах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными, не установлено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд по предъявленным к ним исковым требованиям, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норма материального и процессуального права исходя из следующего.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 1.2 договоров поручительства, поручители С. и К. ознакомлены с тем, что целевой кредит подлежит возврату 31 января 2012 года, а согласно пункту 3.2 договоров поручительства, поручительство дается на срок до 31 января 2014 года.
Истец обратился в суд с иском 15 сентября 2011 года, то есть до истечения срока установленного п. 3.2 договоров поручительства.
С учетом изложенного, доводы жалоб представителя С. - Ж. и К. о том, что банком пропущен срок для обращения с иском к поручителям не влекут отмену решения суда.
Также не состоятельными к отмене решения суда являются доводы апелляционной жалобы К. о недействительности договора поручительства на том основании, что он заключен до момента создания Волгоградского филиала ОАО АКБ ", а также подписан лицом, не имеющим на то полномочий.
Из представленного представителем истца в материалы дела и обозреваемого судебной коллегией уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица следует, что Волгоградский филиал ОАО АКБ " поставлен на учет в Инспекции ФНС по району н. Волгограда 25 февраля 2005 года. Полномочия же С.С.Д. на подписание кредитных договоров и договоров поручительства подтверждаются генеральной доверенностью Председателя правления ОАО АКБ " П.А.В. N от 2005 года, согласно пунктам 9 и 10 которой, он уполномочивает директора Волгоградского филиала ОАО АКБ " С.С.Д. совершать в числе прочих действий от имени ОАО АКБ " также действия связанные с выдачей кредитов юридическим лицам и физическим лицам в российских рублях и иностранной валюте, а также подписывать договоры, соглашения и документы, связанные с исполнением или прекращением обязательств по кредитным договорам и соглашениям с юридическими и физическими лицами, договорам и соглашениям по их обеспечению, подписанным на основании настоящей доверенности.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Иное толкование заявителями положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Ж., апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8814/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-8814/2012
Судья: Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.,
судей Кравцовой Е.В., Жабиной Н.А.
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. по доверенности Ж., апелляционной жалобе К.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2012 года, которым исковые требования ОАО АКБ " к М.С., С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично. С М.С., С., К. в солидарном порядке взыскано в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка " в счет погашения задолженности по кредитному договору от 1 февраля 2007 года сумма в размере. С каждого из ответчиков в пользу ОАО АКБ " взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ " к М.С., С., К. о взыскании комиссии за ведение счета отказано. В удовлетворении встречных исковых требований С. к ОАО АКБ ", М.С. о признании договора поручительства недействительным, К. к ОАО АКБ "Росбанк", М.С., С. о признании договора поручительства недействительным, взыскании денежных средств - отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя К. по доверенности Д.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения на них представителя ОАО АКБ " по доверенности Д.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ " обратилось в суд с иском к М.С., С., К. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 01 февраля 2007 года Акционерный коммерческий банк " (ОАО) в лице Волгоградского филиала ОАО АКБ " предоставил М.С. кредит в размере на срок до 31 января 2012 года, под 17 процентов годовых. Денежные средства выданы М.С. по кредитному договору N, заключенному на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 1 февраля 2007 года - безотзывной оферты. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством К. и С., что подтверждается договорами поручительства N от 1 февраля 2007 года. М.С. свои обязательства по своевременному погашению кредита и начисленных на него процентов надлежащим образом не исполняет с 1 августа 2007 года, что привело к образованию просроченной задолженности. Последний платеж на погашение кредита внесен заемщиком 10 сентября 2007 года. ОАО АКБ " неоднократно информировал заемщика и поручителей о наличии просроченной задолженности и предлагал погасить ее в добровольном порядке. До настоящего времени сумма долга по кредиту не погашена, а требование Банка ни заемщик, ни поручители - не исполнили. По состоянию на 12 августа 2011 года задолженность М.С. по кредитному договору N от 1 февраля 2007 года составляет, из которых: срочная ссудная задолженность -, просроченная ссудная задолженность -, проценты (годовые) на сумму просрочки по основному долгу -, проценты, начисленные в период с 1 августа 2011 года по 12 августа 2011 года -, просроченные проценты (годовые) за пользование кредитом -, комиссия за ведение ссудного счета -. В связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 1 февраля 2007 года в размере, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере.
В процессе рассмотрения дела ответчиком К. было подано встречное исковое заявление к ОАО " М.С., С. о признании недействительным договора поручительства N от 01 февраля 2007 года, заключенного с ней. Одновременно истец в своем встречном исковом заявлении просит взыскать с М.С. и С. солидарно, уплаченных в кафе, за бланки анкеты.
Также, в ходе рассмотрения дела ответчиком С. были заявлены встречные исковые требования к АКБ ", М.С. о признании недействительным договора поручительства N от 01 февраля 2007 года, заключенного между ОАО АКБ " и ней. Истец в своем встречном иске просит взыскать с ответчиков судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
Представитель С. по доверенности Ж. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные встречные исковые требования удовлетворить.
К. в апелляционной жалобе оспаривая законность и обоснованность решения суда, также просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований к ней.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции М.С., С. и К. не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК РФ. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со статьями 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 ГК РФ).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом, достаточно чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок (пункт 58 Постановлений Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г.).
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов (статья 30 Закон РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства (статьи 361, 363 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2007 г. М.С. обратилась в банк с безотзывной офертой о предоставлении ей кредита на неотложные нужды. М.С. была ознакомлена с условиями предоставления кредита на неотложные нужды и информационным графиком платежей, обязалась соблюдать условия, стандартные тарифы и тарифы банка, являющиеся составной частью заключаемых договоров, с которыми ознакомилась до момента подписания настоящего заявления-оферты. В соответствии с условиями заключенного договора обязалась погашать предоставленный кредит, уплачивать начисленные на него проценты.
Как следует из договора, моментом акцепта банком оферты о заключении договора, являются действия банка по открытию клиенту счета и действия по зачислению суммы кредита на счет заемщика.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 01.02.2007 г. истец акцептировал оферту М.С., заключив с ней договор N на сумму, сроком возврата - 31.01.2012 г. с процентной ставкой 17% годовых. Денежные средства были зачислены банком на банковский специальный счет М.С., в связи с чем банк исполнил условия договора. Следовательно, исходя из условий договора, с данной даты договор считается заключенным. АКБ " заключил с М.С. договор, существенные условия которого указаны в заявлении о предоставлении кредита, так и в условиях предоставления кредита на неотложные нужды
В соответствии с п. 4.1 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, параметров кредита, указанных в заявлении-оферте и графика платежей, являющемуся приложением N 1 к договору, возврат основного кредита и уплата процентов за его пользование должен был производиться заемщиком не позднее 01-го числа каждого месяца путем ежемесячных взносов денежных средств на счет БСС в размере не менее.
Надлежащее исполнение обязательств М.С. перед банком обеспечено поручительством К. и С., что подтверждается договорами поручительства N от 01 февраля 2007 года.
Пунктом 1.4 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком в том объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за введение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщика. Заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках изложенного.
При рассмотрении спора судом установлено, что М.С. принятые по кредитному договору обязательства исполняет ненадлежащим образом, так как не уплачивает платежи в соответствии с графиком возврата и проценты с 01 августа 2007 г., чем нарушает пункт 4.1 Условий предоставления кредита на неотложные нужды.
Согласно пункту 5.4.3 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в установленный договором срок возвращать кредит и уплатить начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также иных обязанностей, предусмотренных договором.
В связи с неисполнением заемщиком и поручителями своих обязательств по кредитному договору, за ответчиками по состоянию на 19 марта 2012 г. образовалась задолженность в размере, из которых: просроченная ссудная задолженность -, проценты на сумму просрочки по основному долгу -, сумма просроченных процентов, начисленных за пользование кредитом в соответствии с годовой процентной ставкой -, комиссия за ведение ссудного счета -.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчики существенно нарушили условия договора, не исполняя обязательства по договору, не погашали кредит в сроки, установленные графиком платежей, в связи с чем образовалась задолженность, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав солидарно с ответчиков образовавшуюся суммы задолженности в размере за исключением комиссии за ведение ссудного счета в размере, поскольку взимание указанной комиссии не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляет законные права потребителей, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Отказывая ответчикам С. и К. в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров поручительства недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение своих доводов о том, что оспариваемые договора поручительства подписаны не ими, а иными лицами.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
С целью проверки доводов ответчиков и истцов по встречным искам С. и К. судом в порядке ст. 79 ГПК РФ, были назначены почерковедческие экспертизы.
Как следует из заключения эксперта N от 12 марта 2012 года исследуемые подписи от имени К. не представилось возможным установить, кому именно они принадлежат, кем именно сделана подпись в договоре поручительства от 01 февраля 2007 года, поскольку совпадающие и различающиеся признаки подписи малочисленны и недостаточны в качественном и количественном отношении для положительного либо отрицательного выводов, а выявить большее количество признаков не представилось возможным в связи с краткостью исследуемой подписи, ограничившей объем пригодной для идентификации графической информации, а также наличием признаков необычного выполнения.
Из заключения эксперта N от 4 мая 2012 года следует, что исследуемые подписи от имени С. в договоре поручительства от 01 февраля 2007 года, заключенном между ОАО АКБ " и С. выполнены самой С.
Таким образом, поскольку ответчиками (истцами по встречным искам) С. и К. доказательств того, что оспариваемы договора поручительства были подписаны не ими суду не представлено, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, в том числе указанных выше, и обстоятельствах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными, не установлено.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд по предъявленным к ним исковым требованиям, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норма материального и процессуального права исходя из следующего.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 1.2 договоров поручительства, поручители С. и К. ознакомлены с тем, что целевой кредит подлежит возврату 31 января 2012 года, а согласно пункту 3.2 договоров поручительства, поручительство дается на срок до 31 января 2014 года.
Истец обратился в суд с иском 15 сентября 2011 года, то есть до истечения срока установленного п. 3.2 договоров поручительства.
С учетом изложенного, доводы жалоб представителя С. - Ж. и К. о том, что банком пропущен срок для обращения с иском к поручителям не влекут отмену решения суда.
Также не состоятельными к отмене решения суда являются доводы апелляционной жалобы К. о недействительности договора поручительства на том основании, что он заключен до момента создания Волгоградского филиала ОАО АКБ ", а также подписан лицом, не имеющим на то полномочий.
Из представленного представителем истца в материалы дела и обозреваемого судебной коллегией уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица следует, что Волгоградский филиал ОАО АКБ " поставлен на учет в Инспекции ФНС по району н. Волгограда 25 февраля 2005 года. Полномочия же С.С.Д. на подписание кредитных договоров и договоров поручительства подтверждаются генеральной доверенностью Председателя правления ОАО АКБ " П.А.В. N от 2005 года, согласно пунктам 9 и 10 которой, он уполномочивает директора Волгоградского филиала ОАО АКБ " С.С.Д. совершать в числе прочих действий от имени ОАО АКБ " также действия связанные с выдачей кредитов юридическим лицам и физическим лицам в российских рублях и иностранной валюте, а также подписывать договоры, соглашения и документы, связанные с исполнением или прекращением обязательств по кредитным договорам и соглашениям с юридическими и физическими лицами, договорам и соглашениям по их обеспечению, подписанным на основании настоящей доверенности.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Иное толкование заявителями положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. по доверенности Ж., апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)