Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Кравцовой Е.В., Жабиной Н.А.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июня 2012 года, которым исковые требования ОАО " к ООО ", Б., С.В.В., С.В.М. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично. С Б., С.В.В. в пользу ОАО " в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 14.12.2010 года - однокомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 72,6 кв. м, этаж 3, расположенную по адресу:, кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость в размере. С Б., С.В.В., С.В.М. в пользу ОАО " взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере. В остальной части исковых требований ОАО " отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения по ним представителя ОАО " В., действующего на основании доверенности, Судебная коллегия
установила:
ОАО " обратилось в суд с иском к ООО ", Б., С.В.В., С.В.М. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании исковых требований указав, что 14 декабря 2010 года между банком и ООО ", (впоследствии переименованное в ООО ") был заключен кредитный договор, с учетом дополнительного соглашения, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии в размере на срок до 16 января 2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 15% годовых.
Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на его счет, открытый в ОАО ", что подтверждается банковскими ордерами: N от 21.12.2010; N от 24.12.2010 года; N от 18.01.2011; N от 28.01.2011; N от 31.01.2011 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.12.2010 года был заключен договор ипотеки - между ОАО " и С.В.М. от 14.12.2010 года, согласно которому С.В.М. передала в залог банку однокомнатную квартиру. Согласно п. 2.1. договора ипотеки залогом обеспечиваются все денежные обязательства заемщика перед залогодателем по кредитному договору N от 14.12.2010 года. Между банком и С.В.В., а также и Б. были заключены договора поручительства от 14.12.2010 года, согласно которым поручители обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств.
Согласно п. п. 2.8., 3.5 кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов осуществляется платежными поручениями заемщика путем перечисления на его ссудный счет, открытый в ОАО ".
В нарушение условий кредитного договора до 16.01.2012 года кредитная задолженность заемщиком погашена не была, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Частично погашение просроченной задолженности заемщик произвел 03.02.2012 года в размере. Оставшаяся часть задолженности по кредитному договору не погашена до настоящего времени.
Таким образом, по состоянию на 18.04.2012 года непогашенная задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет, которую истец просит взыскать солидарно с ООО ", С.В.В., Б. в пользу банка и обратить взыскание на предмет залог - однокомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 72,6 кв. м, этаж 3, расположенную по адресу:, принадлежащую на праве собственности С.В.М., установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно соглашению сторон, определенному в договоре ипотеки в размере, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании ч. 1. ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО " и ООО " (впоследствии переименованное в ООО ") был заключен кредитный договор N от 14 декабря 2010 года, с учетом дополнительного соглашения N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии в размере на срок до 16 января 2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 15% годовых.
14 декабря 2010 года ОАО " с С.В.В., Б. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N и N, соответственно.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО " и С.В.М. был заключен договор ипотеки N от 14.12.2010 года, по условиям которого С.В.М. передала в залог банку однокомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 72,6 кв. м, этаж 3, расположенную по адресу:, кадастровый номер N. Согласно п. 2.1. договора ипотеки залогом обеспечиваются все денежные обязательства заемщика перед залогодателем по кредитному договору N от 14.12.2010 года.
Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на его счет N, открытый в ОАО ", что подтверждается банковскими ордерами: N от 21.12.2010; N от 24.12.2010 года; N от 18.01.2011; N от 28.01.2011; N от 31.01.2011 года. Согласно п. 2.8., 3.5 кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов осуществляется платежными поручениями заемщика путем перечисления на его ссудный счет, открытый в ОАО ".
В нарушение условий кредитного договора до 16.01.2012 года кредитная задолженность заемщиком погашена не была, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Частично погашение просроченной задолженности заемщик произвел 03.02.2012 года в размере. Оставшаяся часть задолженности по кредитному договору не погашена до настоящего времени.
По состоянию на 18.04.2012 года непогашенная задолженность ответчика перед ОАО " по кредитному договору N от 14.12.2010 года составляет, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере, процентов, начисленных на просроченную задолженность за период с 17.01.2012 года по 17.04.2012 года.
В процессе разрешения спора судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда от 26.03.2012 года в отношении ООО " введена процедура наблюдения. В связи с этим ОАО " подано заявление о включении в реестр требований должника в процедуре наблюдения.
В силу п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику. Этот порядок определен ст. 71 Закона и состоит в предъявлении требований к должнику и проверке их арбитражным судом.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исключил из числа ответчиков ООО ", и, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашел подтверждения в процессе судебного разбирательства, с учетом положений ст. 363 ГК РФ взыскал сложившуюся задолженность солидарно с поручителей Б. и С.В.В., обратив взыскание в силу ст. 348 ГК РФ на заложенное по договору ипотеки N от 14.12.2010 года недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности С.В.М.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Б. о необоснованности исключения судом из числа ответчиков ООО " на том основании, что в отношении данного должника только введена процедура наблюдения и данное общество по прежнему осуществляет хозяйственную деятельность, в силу вышеизложенного судебная коллегия признает ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Иных ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8826/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. по делу N 33-8826/2012
Судья: Могильная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.,
судей Кравцовой Е.В., Жабиной Н.А.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июня 2012 года, которым исковые требования ОАО " к ООО ", Б., С.В.В., С.В.М. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично. С Б., С.В.В. в пользу ОАО " в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере, обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 14.12.2010 года - однокомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 72,6 кв. м, этаж 3, расположенную по адресу:, кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость в размере. С Б., С.В.В., С.В.М. в пользу ОАО " взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере. В остальной части исковых требований ОАО " отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения по ним представителя ОАО " В., действующего на основании доверенности, Судебная коллегия
установила:
ОАО " обратилось в суд с иском к ООО ", Б., С.В.В., С.В.М. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании исковых требований указав, что 14 декабря 2010 года между банком и ООО ", (впоследствии переименованное в ООО ") был заключен кредитный договор, с учетом дополнительного соглашения, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии в размере на срок до 16 января 2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 15% годовых.
Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на его счет, открытый в ОАО ", что подтверждается банковскими ордерами: N от 21.12.2010; N от 24.12.2010 года; N от 18.01.2011; N от 28.01.2011; N от 31.01.2011 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.12.2010 года был заключен договор ипотеки - между ОАО " и С.В.М. от 14.12.2010 года, согласно которому С.В.М. передала в залог банку однокомнатную квартиру. Согласно п. 2.1. договора ипотеки залогом обеспечиваются все денежные обязательства заемщика перед залогодателем по кредитному договору N от 14.12.2010 года. Между банком и С.В.В., а также и Б. были заключены договора поручительства от 14.12.2010 года, согласно которым поручители обязуются солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств.
Согласно п. п. 2.8., 3.5 кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов осуществляется платежными поручениями заемщика путем перечисления на его ссудный счет, открытый в ОАО ".
В нарушение условий кредитного договора до 16.01.2012 года кредитная задолженность заемщиком погашена не была, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Частично погашение просроченной задолженности заемщик произвел 03.02.2012 года в размере. Оставшаяся часть задолженности по кредитному договору не погашена до настоящего времени.
Таким образом, по состоянию на 18.04.2012 года непогашенная задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет, которую истец просит взыскать солидарно с ООО ", С.В.В., Б. в пользу банка и обратить взыскание на предмет залог - однокомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 72,6 кв. м, этаж 3, расположенную по адресу:, принадлежащую на праве собственности С.В.М., установив начальную продажную цену заложенного имущества согласно соглашению сторон, определенному в договоре ипотеки в размере, взыскать уплаченную государственную пошлину в размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании ч. 1. ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 1 ст. 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО " и ООО " (впоследствии переименованное в ООО ") был заключен кредитный договор N от 14 декабря 2010 года, с учетом дополнительного соглашения N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии в размере на срок до 16 января 2012 года с уплатой процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке 15% годовых.
14 декабря 2010 года ОАО " с С.В.В., Б. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N и N, соответственно.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО " и С.В.М. был заключен договор ипотеки N от 14.12.2010 года, по условиям которого С.В.М. передала в залог банку однокомнатную квартиру, назначение жилое, общей площадью 72,6 кв. м, этаж 3, расположенную по адресу:, кадастровый номер N. Согласно п. 2.1. договора ипотеки залогом обеспечиваются все денежные обязательства заемщика перед залогодателем по кредитному договору N от 14.12.2010 года.
Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику кредит путем перечисления денежных средств на его счет N, открытый в ОАО ", что подтверждается банковскими ордерами: N от 21.12.2010; N от 24.12.2010 года; N от 18.01.2011; N от 28.01.2011; N от 31.01.2011 года. Согласно п. 2.8., 3.5 кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов осуществляется платежными поручениями заемщика путем перечисления на его ссудный счет, открытый в ОАО ".
В нарушение условий кредитного договора до 16.01.2012 года кредитная задолженность заемщиком погашена не была, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Частично погашение просроченной задолженности заемщик произвел 03.02.2012 года в размере. Оставшаяся часть задолженности по кредитному договору не погашена до настоящего времени.
По состоянию на 18.04.2012 года непогашенная задолженность ответчика перед ОАО " по кредитному договору N от 14.12.2010 года составляет, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере, процентов, начисленных на просроченную задолженность за период с 17.01.2012 года по 17.04.2012 года.
В процессе разрешения спора судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда от 26.03.2012 года в отношении ООО " введена процедура наблюдения. В связи с этим ОАО " подано заявление о включении в реестр требований должника в процедуре наблюдения.
В силу п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику. Этот порядок определен ст. 71 Закона и состоит в предъявлении требований к должнику и проверке их арбитражным судом.
Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исключил из числа ответчиков ООО ", и, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашел подтверждения в процессе судебного разбирательства, с учетом положений ст. 363 ГК РФ взыскал сложившуюся задолженность солидарно с поручителей Б. и С.В.В., обратив взыскание в силу ст. 348 ГК РФ на заложенное по договору ипотеки N от 14.12.2010 года недвижимое имущество - однокомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности С.В.М.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы Б. о необоснованности исключения судом из числа ответчиков ООО " на том основании, что в отношении данного должника только введена процедура наблюдения и данное общество по прежнему осуществляет хозяйственную деятельность, в силу вышеизложенного судебная коллегия признает ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Иных ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда доводов апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)