Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.,
судей Кравцовой Е.В., Козловской Е.В.
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности К.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2012 года, которым исковые требования А.Л. к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. С ОАО "Промсвязьбанк" в пользу А.Л. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 194146 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности М.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что 5 сентября 2006 года между ОАО "Промсвязьбанк" и А.А.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 2 сентября 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 5 сентября 2006 года также был заключен договор поручительства с ней. Затем, 19 ноября 2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и А.А.Г. был заключен второй кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей на срок по 19 ноября 2012 года, а с ней был заключен договор поручительства. 1 февраля 2008 года А.А.Г. умер, после чего открылось наследство, стоимость наследственного имущества составила 47307 рублей 49 копеек. После смерти А.А.Г. приняли наследство она - его супруга А.Л., а также дети А.Р., А.М., А.А.А. Однако, несмотря на то, что наследственная масса составила 47307 рублей 49 копеек, в пределах которой наследники отвечают по долгам наследодателя, она в период с 4 июня 2008 года по 22 декабря 2010 года произвела оплату в счет погашения долга наследодателя в размере 317 171 рубля 60 копеек. Таким образом, она производила платежи по обязательствам, которые прекратили свои действия. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" сумму неосновательного обогащения в размере 194 146 рублей за период с 17 апреля 2009 года по 22 декабря 2010 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности К. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил ст. 1102 ГК РФ. Указывает, что в данном случае, погашение кредита производилось, в соответствии с заключенными кредитными договорами, договорами поручительства. Также считает, что исполнение обязательства допускается любым законным способом, любым лицом, в связи с чем, у банка отсутствовали правовые основания для непринятия от истца платежей в счет погашения задолженности по кредиту обеспеченному ее поручительством. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать,
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив указанные доводы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 5 сентября 2006 года между АКБ "Промсвязьбанк" и А.А.Г. был заключен кредитный договор на потребительские цели N.
Согласного данному договору Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до 2 сентября 2011 года с взиманием за пользование кредитом 20 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
АКБ "Промсвязьбанк" свои обязательства по предоставлению указанных денежных средств исполнил надлежащим образом, денежные средства перечислил.
Во исполнение обязательства по кредитному договору между АКБ "Промсвязьбанк" и А.Л. был заключен договор поручительства от 05 сентября 2011 года N.
19 ноября 2011 года между АКБ "Промсвязьбанк" и А.А.Г. был заключен второй кредитный договор на потребительские цели N.
Согласно данному договору Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 150000 рублей до 19 ноября 20012 года со взиманием 19% годовых.
Во исполнение обязательств по кредитному договору N между ОАО "Промсвязьбанк" и А.Л. был заключен договор поручительства от 19 ноября 2007 года N.
1 февраля 2008 года А.А.Г. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти N от 4 февраля 2008 года.
Как следует из материалов дела, платежи по кредиту после смерти А.А.Г. вносила А.Л., всего за период с 04 июня 2008 года по 22 декабря 2010 года ею внесено 317171 рубль 60 копеек.
После смерти А.А.Г. отрылось наследство.
Согласно копии наследственного дела N года наследниками имущества А.А.Г. являются: А.Л., А.Р., А.М.А., А.А.А., которые по закону наследуют по 1/4 доли каждый, денежной суммы, хранящейся в дополнительном офисе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", на расчетном счету N в размере 11807 рублей 49 копеек и 1/4 доли каждого в 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, состоящей на учете в ГИБДД Жирновского района Волгоградской области. Стоимость данного автомобиля составляет 71000 рублей.
Таким образом, общая стоимость наследства А.А.Г. составляет 35 500 рублей + 11 807 рублей 49 копеек = 47307 рублей 49 копеек.
Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при этом, все наследники несут солидарную ответственность.
Согласно п. 3.2 договора поручительства N от 5 сентября 2006 года, заключенного между АКБ "Промсвязьбанк" и А.Л., поручительство прекращает свое действие в случаях: полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; отказа банка от своих прав путем письменного заявления об отказе от своих прав, перевода на другое лицо долга по указанному кредитному договору, если поручитель не дал банку согласие отвечать за нового должника.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Поскольку уплаченные А.А.Г. денежные средства превышают стоимость наследственного имущества, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в части превышающей стоимость наследственного имущества.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Довод жалобы о том, что А.Л. знала об отсутствии обязательств по возврату задолженности по кредитным договорам, ранее был заявлен в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Довод жалобы о том, что банк не имел возможности отказать в принятии от А.Л. денежных средств в погашение задолженности по кредитам, поскольку ст. 313 ГК РФ предусмотрена обязанность банка принимать исполнение обязательств от любых лиц, не ставит под сомнение правильность вывода суда, поскольку в данном случае оспаривается не правомерность действий банка сама по себе в рамках осуществления банковских или кассовых операций, а конкретные обстоятельства, когда сумма денежных средств была получена Банком без законных оснований.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8865/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-8865/2012
Судья: Торшина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Манаенковой Е.Н.,
судей Кравцовой Е.В., Козловской Е.В.
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности К.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2012 года, которым исковые требования А.Л. к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. С ОАО "Промсвязьбанк" в пользу А.Л. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 194146 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности М.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что 5 сентября 2006 года между ОАО "Промсвязьбанк" и А.А.Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 2 сентября 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 5 сентября 2006 года также был заключен договор поручительства с ней. Затем, 19 ноября 2007 года между ОАО "Промсвязьбанк" и А.А.Г. был заключен второй кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 рублей на срок по 19 ноября 2012 года, а с ней был заключен договор поручительства. 1 февраля 2008 года А.А.Г. умер, после чего открылось наследство, стоимость наследственного имущества составила 47307 рублей 49 копеек. После смерти А.А.Г. приняли наследство она - его супруга А.Л., а также дети А.Р., А.М., А.А.А. Однако, несмотря на то, что наследственная масса составила 47307 рублей 49 копеек, в пределах которой наследники отвечают по долгам наследодателя, она в период с 4 июня 2008 года по 22 декабря 2010 года произвела оплату в счет погашения долга наследодателя в размере 317 171 рубля 60 копеек. Таким образом, она производила платежи по обязательствам, которые прекратили свои действия. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ОАО "Промсвязьбанк" сумму неосновательного обогащения в размере 194 146 рублей за период с 17 апреля 2009 года по 22 декабря 2010 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности К. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил ст. 1102 ГК РФ. Указывает, что в данном случае, погашение кредита производилось, в соответствии с заключенными кредитными договорами, договорами поручительства. Также считает, что исполнение обязательства допускается любым законным способом, любым лицом, в связи с чем, у банка отсутствовали правовые основания для непринятия от истца платежей в счет погашения задолженности по кредиту обеспеченному ее поручительством. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать,
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив указанные доводы, Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 5 сентября 2006 года между АКБ "Промсвязьбанк" и А.А.Г. был заключен кредитный договор на потребительские цели N.
Согласного данному договору Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до 2 сентября 2011 года с взиманием за пользование кредитом 20 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
АКБ "Промсвязьбанк" свои обязательства по предоставлению указанных денежных средств исполнил надлежащим образом, денежные средства перечислил.
Во исполнение обязательства по кредитному договору между АКБ "Промсвязьбанк" и А.Л. был заключен договор поручительства от 05 сентября 2011 года N.
19 ноября 2011 года между АКБ "Промсвязьбанк" и А.А.Г. был заключен второй кредитный договор на потребительские цели N.
Согласно данному договору Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 150000 рублей до 19 ноября 20012 года со взиманием 19% годовых.
Во исполнение обязательств по кредитному договору N между ОАО "Промсвязьбанк" и А.Л. был заключен договор поручительства от 19 ноября 2007 года N.
1 февраля 2008 года А.А.Г. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти N от 4 февраля 2008 года.
Как следует из материалов дела, платежи по кредиту после смерти А.А.Г. вносила А.Л., всего за период с 04 июня 2008 года по 22 декабря 2010 года ею внесено 317171 рубль 60 копеек.
После смерти А.А.Г. отрылось наследство.
Согласно копии наследственного дела N года наследниками имущества А.А.Г. являются: А.Л., А.Р., А.М.А., А.А.А., которые по закону наследуют по 1/4 доли каждый, денежной суммы, хранящейся в дополнительном офисе ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", на расчетном счету N в размере 11807 рублей 49 копеек и 1/4 доли каждого в 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер <...>, состоящей на учете в ГИБДД Жирновского района Волгоградской области. Стоимость данного автомобиля составляет 71000 рублей.
Таким образом, общая стоимость наследства А.А.Г. составляет 35 500 рублей + 11 807 рублей 49 копеек = 47307 рублей 49 копеек.
Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при этом, все наследники несут солидарную ответственность.
Согласно п. 3.2 договора поручительства N от 5 сентября 2006 года, заключенного между АКБ "Промсвязьбанк" и А.Л., поручительство прекращает свое действие в случаях: полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; отказа банка от своих прав путем письменного заявления об отказе от своих прав, перевода на другое лицо долга по указанному кредитному договору, если поручитель не дал банку согласие отвечать за нового должника.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Поскольку уплаченные А.А.Г. денежные средства превышают стоимость наследственного имущества, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в части превышающей стоимость наследственного имущества.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и считает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Довод жалобы о том, что А.Л. знала об отсутствии обязательств по возврату задолженности по кредитным договорам, ранее был заявлен в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Довод жалобы о том, что банк не имел возможности отказать в принятии от А.Л. денежных средств в погашение задолженности по кредитам, поскольку ст. 313 ГК РФ предусмотрена обязанность банка принимать исполнение обязательств от любых лиц, не ставит под сомнение правильность вывода суда, поскольку в данном случае оспаривается не правомерность действий банка сама по себе в рамках осуществления банковских или кассовых операций, а конкретные обстоятельства, когда сумма денежных средств была получена Банком без законных оснований.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)