Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2012 года, которым исковые требования Г. к Р. о расторжении кредитного договора, о понуждении к передаче паспорта транспортного средства оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Р. (далее банк) о расторжении кредитного договора, о понуждении к передаче паспорта транспортного средства. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен кредитный договор на сумму. для покупки автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Страховщик О. признал случай страховым. При этом, была установлена полная гибель автомобиля. Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, банк, как выгодоприобретатель по страховому договору получил денежные средства, причитающиеся ему по кредитному договору, в размере в связи, с чем истец считает, что его обязательства перед банком исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Г. направил претензию в банк с требованием вернуть паспорт технического средства поскольку вынужден нести расходы по оплате налогов на автомобиль, который утрачен. Однако, банк отказался возвратить указанный документ до полного погашения кредита и начисленных на него процентов.
На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Р. передать ему паспорт технического средства на автомобиль, в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Истец Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи, с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Г. - Е. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Р. - Д. возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение заключенного договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом и договором.
Изменение и расторжение заключенного договора в судебном порядке возможно только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. с одной стороны и Г. с другой стороны, был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере на условиях платности и возвратности полученных денежных средств.
За счет указанных средств истец приобрел автотранспортное средство марки
В соответствии с условиями заключенного договора приобретенный автомобиль был застрахован в О. на основании договора страхования транспортного средства "Автокаско". Выгодоприобретателем по данному договору является Р.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. О. признал случай страховым, была установлена полная гибель автомобиля.
На основании заочного решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу Р. как выгодоприобретателя, были взысканы денежные средства в размере не исполненных Г. денежных обязательств по кредитному договору в размере
До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, денежные средства на счет банка не перечислены, доказательств опровергающих указанные обстоятельства в суд не представлено.
При этом, суд приходит к верному выводу о том, указанным заочным решением кредитный договор не был признан ни исполненным, ни прекратившим свое действие, в связи с чем, банком правомерно начислялись проценты за пользование кредитом, о чем свидетельствует представленная банком выписка движения средств по лицевому счету.
Как следует из ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 данной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные законодательством РФ, отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате паспорта транспортно средства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований.
Так, согласно п. 9.3.1. Условий, после полного исполнения клиентом обязательств по кредитному договору банк обязуется незамедлительно вернуть оригинал ПТС клиенту.
Принимая во внимание, что автомобиль, приобретенный Г. являлся залоговым обеспечением возврата кредита, при этом, обязательства Г. перед банком не исполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик на законных основаниях удерживает паспорт транспортного средства, в связи с чем требования Г. не подлежат удовлетворению.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что судебным актом, вступившим в законную силу, обязанность по исполнению кредитного договора переведена на страховую компанию. Указанный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не следуют из заочного решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, которое в данном случае отсутствует.
Кроме того, страхование является одной из форм обеспечения возврата кредита и ненадлежащее исполнение своих обязанностей страховщиком не освобождает страхователя-заемщика от обязанности по возврату кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гибель транспортного средства является основанием для прекращения обязательств по его залогу, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из п. п. 9.2.4 условий кредитования данные обстоятельства являются основанием для замены залога другим равноценным имуществом, либо досрочного исполнения обеспеченного залогом основного обязательства.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что, поскольку банк удерживает ПТС уничтоженного автомобиля, он вынужден оплачивать транспортный налог за фактически несуществующее транспортное средство, что нарушает его права и законные интересы. Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ограничение права истца вытекает из залоговых обязательств.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9138/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-9138/12
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2012 года, которым исковые требования Г. к Р. о расторжении кредитного договора, о понуждении к передаче паспорта транспортного средства оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Р. (далее банк) о расторжении кредитного договора, о понуждении к передаче паспорта транспортного средства. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком был заключен кредитный договор на сумму. для покупки автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Страховщик О. признал случай страховым. При этом, была установлена полная гибель автомобиля. Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, банк, как выгодоприобретатель по страховому договору получил денежные средства, причитающиеся ему по кредитному договору, в размере в связи, с чем истец считает, что его обязательства перед банком исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Г. направил претензию в банк с требованием вернуть паспорт технического средства поскольку вынужден нести расходы по оплате налогов на автомобиль, который утрачен. Однако, банк отказался возвратить указанный документ до полного погашения кредита и начисленных на него процентов.
На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Р. передать ему паспорт технического средства на автомобиль, в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.
Истец Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи, с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствии.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Г. - Е. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Р. - Д. возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение заключенного договора возможно только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом и договором.
Изменение и расторжение заключенного договора в судебном порядке возможно только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 450 ГК РФ, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Р. с одной стороны и Г. с другой стороны, был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере на условиях платности и возвратности полученных денежных средств.
За счет указанных средств истец приобрел автотранспортное средство марки
В соответствии с условиями заключенного договора приобретенный автомобиль был застрахован в О. на основании договора страхования транспортного средства "Автокаско". Выгодоприобретателем по данному договору является Р.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. О. признал случай страховым, была установлена полная гибель автомобиля.
На основании заочного решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу Р. как выгодоприобретателя, были взысканы денежные средства в размере не исполненных Г. денежных обязательств по кредитному договору в размере
До настоящего времени указанное решение суда не исполнено, денежные средства на счет банка не перечислены, доказательств опровергающих указанные обстоятельства в суд не представлено.
При этом, суд приходит к верному выводу о том, указанным заочным решением кредитный договор не был признан ни исполненным, ни прекратившим свое действие, в связи с чем, банком правомерно начислялись проценты за пользование кредитом, о чем свидетельствует представленная банком выписка движения средств по лицевому счету.
Как следует из ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 данной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные законодательством РФ, отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате паспорта транспортно средства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований.
Так, согласно п. 9.3.1. Условий, после полного исполнения клиентом обязательств по кредитному договору банк обязуется незамедлительно вернуть оригинал ПТС клиенту.
Принимая во внимание, что автомобиль, приобретенный Г. являлся залоговым обеспечением возврата кредита, при этом, обязательства Г. перед банком не исполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик на законных основаниях удерживает паспорт транспортного средства, в связи с чем требования Г. не подлежат удовлетворению.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что судебным актом, вступившим в законную силу, обязанность по исполнению кредитного договора переведена на страховую компанию. Указанный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не следуют из заочного решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, которое в данном случае отсутствует.
Кроме того, страхование является одной из форм обеспечения возврата кредита и ненадлежащее исполнение своих обязанностей страховщиком не освобождает страхователя-заемщика от обязанности по возврату кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гибель транспортного средства является основанием для прекращения обязательств по его залогу, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из п. п. 9.2.4 условий кредитования данные обстоятельства являются основанием для замены залога другим равноценным имуществом, либо досрочного исполнения обеспеченного залогом основного обязательства.
Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что, поскольку банк удерживает ПТС уничтоженного автомобиля, он вынужден оплачивать транспортный налог за фактически несуществующее транспортное средство, что нарушает его права и законные интересы. Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ограничение права истца вытекает из залоговых обязательств.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)