Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.
при секретаре Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. в лице представителя Ч.А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2012 года, которым исковые требования А., Н.Л. удовлетворены частично. С Р., Л. в солидарном порядке в пользу А. взыскана задолженность по договору N -К от ДД.ММ.ГГГГ в размере из них: по основному долгу - по процентам за пользование кредитом - С Р., Л. в равных долях в пользу А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере. Обращено взыскание на недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение, назначение: торговое, площадью этаж: цоколь, расположенное по адресу:, с определением первоначальной продажной ценой заложенного недвижимого имущества в размере В удовлетворении исковых требований А. к Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
А. (далее банк) обратился в суд с иском к Р., Н., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Р. заключен кредитный договор N -К, согласно которому Р. был предоставлен кредит в размере руб., под годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита были заключены: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Н.; договор поручительства N -ПФ/1 от ДД.ММ.ГГГГ с Л.; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ с Р.
Свои обязанности по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив обусловленную договором денежную сумму Р. однако последний от исполнения обязанностей по погашению кредита уклоняется. В связи, с чем в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности и досрочном взыскании долга, которые были оставлены без ответа.
На основании изложенного банк просил взыскать с Р., Л. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору расходы по оплате государственной пошлины в размере Также просил привлечь Н. к субсидиарной ответственности и взыскать с него сумму в размере Кроме этого, просил обратить взыскание заложенное имущество: встроенное нежилое помещение, общей площадью расположенное:, установив начальную продажную в размере
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. в лице представителя Ч.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Н. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права, просит его изменить, привлечь к субсидиарной ответственности Н. и взыскать с него в пользу истца, а также расходы по оплате госпошлины в размере
Ответчики Р., Л. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца А. - Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика НП "Региональный гарантийный фонд" - К. возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А. и Р. заключен кредитный договор N -К, согласно которому Р. был предоставлен кредит в размере руб., под годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
В качестве обеспечения своевременного возврата кредита были заключены: договор поручительства N -ПРГФ/1 от ДД.ММ.ГГГГ с Н. договор поручительства N -ПФ/1 от ДД.ММ.ГГГГ с Л.; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ с Р.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит Р. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Однако ответчик нарушил условия погашения суммы кредита и процентов за пользование им, в силу чего, образовалась задолженность в размере, из которой сумму задолженность по основному долгу, сумма по процентам за пользование кредитом.
В соответствии с условиями заключенного договора, банк предъявил платежные требования о списании суммы долга, которые ответчиками оплачены не были в связи, с чем в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности и досрочном взыскании долга, которые были оставлены без ответа.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 348, 363, 809, 810, 813, 819 ГК РФ, признал установленным факт ненадлежащего исполнения Р. своих обязанностей по кредитном договору ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Р. и поручителя Л. в солидарном порядке в пользу А. задолженность по указанному договору в размере обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу:. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований банка к Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства наступления субсидиарной ответственности, предусмотренные договором поручительства, заключенным между банком и Н. не наступили.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п. 4.1.1. договора поручительства N -ПРГФ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Н. поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).
Доказательств наличия обстоятельств наступления субсидиарной ответственности, предусмотренных договором поручительства, заключенным между банком и Н. истцом не представлено.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к данному поручителю.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности п. 4.1.1 договора поручительства Н. в силу его противоречия ч. 1 ст. 399 ГК РФ, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильной трактовке норм материального права, допускающих заключение договоров поручительства, предусматривающих субсидиарную ответственность поручителя, в том числе и на условиях, предусмотренных оспариваемым пунктом договора.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. в лице представителя Ч.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9139/12
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-9139/12
Судья: Рудых Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.
при секретаре Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. в лице представителя Ч.А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2012 года, которым исковые требования А., Н.Л. удовлетворены частично. С Р., Л. в солидарном порядке в пользу А. взыскана задолженность по договору N -К от ДД.ММ.ГГГГ в размере из них: по основному долгу - по процентам за пользование кредитом - С Р., Л. в равных долях в пользу А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере. Обращено взыскание на недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение, назначение: торговое, площадью этаж: цоколь, расположенное по адресу:, с определением первоначальной продажной ценой заложенного недвижимого имущества в размере В удовлетворении исковых требований А. к Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
А. (далее банк) обратился в суд с иском к Р., Н., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Р. заключен кредитный договор N -К, согласно которому Р. был предоставлен кредит в размере руб., под годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита были заключены: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Н.; договор поручительства N -ПФ/1 от ДД.ММ.ГГГГ с Л.; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ с Р.
Свои обязанности по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив обусловленную договором денежную сумму Р. однако последний от исполнения обязанностей по погашению кредита уклоняется. В связи, с чем в адрес ответчиков были направлены требования о погашении задолженности и досрочном взыскании долга, которые были оставлены без ответа.
На основании изложенного банк просил взыскать с Р., Л. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору расходы по оплате государственной пошлины в размере Также просил привлечь Н. к субсидиарной ответственности и взыскать с него сумму в размере Кроме этого, просил обратить взыскание заложенное имущество: встроенное нежилое помещение, общей площадью расположенное:, установив начальную продажную в размере
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. в лице представителя Ч.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Н. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права, просит его изменить, привлечь к субсидиарной ответственности Н. и взыскать с него в пользу истца, а также расходы по оплате госпошлины в размере
Ответчики Р., Л. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца А. - Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика НП "Региональный гарантийный фонд" - К. возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между А. и Р. заключен кредитный договор N -К, согласно которому Р. был предоставлен кредит в размере руб., под годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ
В качестве обеспечения своевременного возврата кредита были заключены: договор поручительства N -ПРГФ/1 от ДД.ММ.ГГГГ с Н. договор поручительства N -ПФ/1 от ДД.ММ.ГГГГ с Л.; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ с Р.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив кредит Р. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.
Однако ответчик нарушил условия погашения суммы кредита и процентов за пользование им, в силу чего, образовалась задолженность в размере, из которой сумму задолженность по основному долгу, сумма по процентам за пользование кредитом.
В соответствии с условиями заключенного договора, банк предъявил платежные требования о списании суммы долга, которые ответчиками оплачены не были в связи, с чем в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности и досрочном взыскании долга, которые были оставлены без ответа.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 348, 363, 809, 810, 813, 819 ГК РФ, признал установленным факт ненадлежащего исполнения Р. своих обязанностей по кредитном договору ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с Р. и поручителя Л. в солидарном порядке в пользу А. задолженность по указанному договору в размере обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу:. Решение суда в указанной части не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований банка к Н. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании суммы, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства наступления субсидиарной ответственности, предусмотренные договором поручительства, заключенным между банком и Н. не наступили.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно п. 4.1.1. договора поручительства N -ПРГФ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Н. поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).
Доказательств наличия обстоятельств наступления субсидиарной ответственности, предусмотренных договором поручительства, заключенным между банком и Н. истцом не представлено.
При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к данному поручителю.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности п. 4.1.1 договора поручительства Н. в силу его противоречия ч. 1 ст. 399 ГК РФ, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неправильной трактовке норм материального права, допускающих заключение договоров поручительства, предусматривающих субсидиарную ответственность поручителя, в том числе и на условиях, предусмотренных оспариваемым пунктом договора.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. в лице представителя Ч.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)