Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Д. в лице представителя А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые требования О. к М., Л., С., В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано в удовлетворении встречных исковых требований М. к О. о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
О. (далее банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Д.Д., Д.Л., В.С. и В.Е., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Д.Д., Д.Л. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме долларов США для приобретения автомобиля, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору заемщиком, были заключены договоры поручительства с В.С. и В.Е. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства Д.Д., Д.Л. Однако последние с декабря 2009 года прекратили осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность ответчики проигнорировали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет США или (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, также просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Д.Д. был предъявлен встречный иск к банку о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указано, что согласно п. 1.1 заключенного между банком и Д.Д., Д.Л. кредитного договора N следует, что Банк представляет Заемщику кредит в сумме, то есть из данного пункта не следует, что указанная сумма в размере означает именно денежную единицу США, и соответственно в договоре не указанно, что Заемщики обязаны погасить кредитную задолженность именно в долларах США, поскольку доллар, как валюта является денежной единицей множества стран. На основании вышеизложенного считает, что предмет кредитного договора не был определен, соглашение по данному вопросу не достигнуто в связи, с чем данный договор считается незаключенным. Просил суд в удовлетворении искового заявления банка к Д.Д., Д.Л., В.С. и В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N отказать, признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата каждой стороной друг другу, всего полученного по кредитному договору.
В судебном заседании представитель О. заявил ходатайство о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям Д.Д.
Судом постановлено указанное выше решение, в удовлетворении встречных исковых требований Д.Д. отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Д.Д. в лице представителя А. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить, постановить по делу новое решение которым удовлетворить требования встречного искового заявления и отказав в удовлетворении требований банка.
До начала судебного разбирательства апелляционной инстанцией, от Д.Д. в лице представителя А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июня 2012 года и прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе.
Стороны надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Рассмотрев поступившее заявление, изучив доводы заявления об отказе от представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика, отозвана им путем представления заявления в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения.
Другими лицами решение суда первой инстанции не обжаловано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Д.Д. в лице представителя А. от апелляционной жалобы и апелляционное производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 326, 333 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Принять отказ Д.Д. в лице представителя А. от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июня 2012 года и апелляционное производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9344/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-9344/12
Судья: Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.
при секретаре Ч.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Д. в лице представителя А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые требования О. к М., Л., С., В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано в удовлетворении встречных исковых требований М. к О. о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия
установила:
О. (далее банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Д.Д., Д.Л., В.С. и В.Е., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Д.Д., Д.Л. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме долларов США для приобретения автомобиля, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору заемщиком, были заключены договоры поручительства с В.С. и В.Е. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства Д.Д., Д.Л. Однако последние с декабря 2009 года прекратили осуществлять погашение по кредиту и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность ответчики проигнорировали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет США или (по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ), которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, также просил взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Д.Д. был предъявлен встречный иск к банку о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указано, что согласно п. 1.1 заключенного между банком и Д.Д., Д.Л. кредитного договора N следует, что Банк представляет Заемщику кредит в сумме, то есть из данного пункта не следует, что указанная сумма в размере означает именно денежную единицу США, и соответственно в договоре не указанно, что Заемщики обязаны погасить кредитную задолженность именно в долларах США, поскольку доллар, как валюта является денежной единицей множества стран. На основании вышеизложенного считает, что предмет кредитного договора не был определен, соглашение по данному вопросу не достигнуто в связи, с чем данный договор считается незаключенным. Просил суд в удовлетворении искового заявления банка к Д.Д., Д.Л., В.С. и В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N отказать, признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата каждой стороной друг другу, всего полученного по кредитному договору.
В судебном заседании представитель О. заявил ходатайство о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям Д.Д.
Судом постановлено указанное выше решение, в удовлетворении встречных исковых требований Д.Д. отказано по мотивам пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Д.Д. в лице представителя А. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить, постановить по делу новое решение которым удовлетворить требования встречного искового заявления и отказав в удовлетворении требований банка.
До начала судебного разбирательства апелляционной инстанцией, от Д.Д. в лице представителя А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июня 2012 года и прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе.
Стороны надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.
Рассмотрев поступившее заявление, изучив доводы заявления об отказе от представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика, отозвана им путем представления заявления в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения.
Другими лицами решение суда первой инстанции не обжаловано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Д.Д. в лице представителя А. от апелляционной жалобы и апелляционное производство по делу прекратить.
Руководствуясь ст. ст. 326, 333 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Принять отказ Д.Д. в лице представителя А. от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июня 2012 года и апелляционное производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)