Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мягкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Кравцовой Е.В., Козловской Е.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.В., ИП Н.1 в лице представителя по доверенностям К.С.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 августа 2012 года, которым производство по гражданскому делу по иску Банка (ЗАО) к ИП Н.1, Н.2, К.В., К.Х., ООО "о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО АНОЭ".
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к ИП Н.1, Н.2, К.В., К.Х., ООО " о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании 21 августа 2012 года представителем К.В. и ИП Н.1 - К.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель К.В. и ИП Н.1 - К.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что судом производство экспертизы необоснованно поручено иному нежели заявлял в своем ходатайстве представитель ответчиков экспертному учреждению, а также на необоснованность приостановления производства по делу.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Аналогичные положения изложены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 13).
Согласно положениям абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 названного Кодекса).
Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В связи с изложенным, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановлено судом определения только в части приостановления производства по делу.
На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Приостанавливая производство по делу, суд правильно исходил из того, что для определения стоимости имущества, являющегося предметом залога требуются специальные познания в связи с чем, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой потребует значительного времени.
Поскольку вопрос о приостановлении производства по делу при наличии основания, предусмотренного ст. 216 ГПК РФ, законом отнесено на усмотрение суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что определение суда является по существу правильным и отмене оно не подлежит.
Доводы частной жалобы о том, что судом проведение экспертизы поручено иному экспертному учреждению, нежели заявлял в своем ходатайстве представитель ответчиков К.С., не могут служить основанием к отмене определения суда. В силу ст. 79 ГПК РФ разрешение данных вопросов относится к компетенции суда первой инстанции, и в этой части обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в силу положений ст. 216 ГПК РФ правомерно приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.В., ИП Н.1 в лице представителя по доверенностям К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9415/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-9415/12
Судья: Мягкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Манаенковой Е.Н.
судей Кравцовой Е.В., Козловской Е.В.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.В., ИП Н.1 в лице представителя по доверенностям К.С.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 августа 2012 года, которым производство по гражданскому делу по иску Банка (ЗАО) к ИП Н.1, Н.2, К.В., К.Х., ООО "о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество приостановлено в связи с назначением судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО АНОЭ".
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Банк (ЗАО) обратился в суд с иском к ИП Н.1, Н.2, К.В., К.Х., ООО " о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании 21 августа 2012 года представителем К.В. и ИП Н.1 - К.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель К.В. и ИП Н.1 - К.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что судом производство экспертизы необоснованно поручено иному нежели заявлял в своем ходатайстве представитель ответчиков экспертному учреждению, а также на необоснованность приостановления производства по делу.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Аналогичные положения изложены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 13).
Согласно положениям абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 названного Кодекса).
Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ).
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В связи с изложенным, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановлено судом определения только в части приостановления производства по делу.
На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Приостанавливая производство по делу, суд правильно исходил из того, что для определения стоимости имущества, являющегося предметом залога требуются специальные познания в связи с чем, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой потребует значительного времени.
Поскольку вопрос о приостановлении производства по делу при наличии основания, предусмотренного ст. 216 ГПК РФ, законом отнесено на усмотрение суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что определение суда является по существу правильным и отмене оно не подлежит.
Доводы частной жалобы о том, что судом проведение экспертизы поручено иному экспертному учреждению, нежели заявлял в своем ходатайстве представитель ответчиков К.С., не могут служить основанием к отмене определения суда. В силу ст. 79 ГПК РФ разрешение данных вопросов относится к компетенции суда первой инстанции, и в этой части обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции в силу положений ст. 216 ГПК РФ правомерно приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.В., ИП Н.1 в лице представителя по доверенностям К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)