Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.А. - М. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2012 года, которым исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Л.А., Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указало, что 11 апреля 2006 года между ними заключен кредитный договор NN на сумму 719000 рублей для оплаты транспортного средства марки Volkswagen Touareg, приобретаемого у ООО "Авто-Волга-Раст" со сроком возврата кредита до 11 апреля 2011 года под 15% годовых, с ежемесячным погашением кредита 11 числа каждого месяца. В обеспечение иска, ответчики заложили указанный выше автомобиль. В настоящее время кредит не выплачен, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 04 июня 2012 года в размере 1070372,81 руб., из которых основной долг - 645012,01 руб., проценты - 425360,81 руб.
Просило взыскать солидарно с Л.А. и Л.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1070372,81 руб., а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 893000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 13551,86 руб., а также расходы на оценку в размере 1500 руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.А. - М. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя Л.А. - М., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителей ОАО "МДМ Банк" Т. и К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.
В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
По смыслу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу ч. 2 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При разрешении спора судом установлено, что 11 апреля 2006 года между ОАО "МДМ Банк" и Л.А., Л.М. был заключен кредитный договор NN на сумму 719000 рублей для оплаты транспортного средства марки Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, приобретаемого у ООО "Авто-Волга-Раст" со сроком возврата кредита до 11 апреля 2011 года под 15% годовых, с ежемесячным погашением кредита 11 числа каждого месяца.
Указанную в договоре сумму Л.А. получил в полном объеме 11 апреля 2006 года, путем перечисления их в ООО "Авто-Волга-Раст" в счет оплаты приобретаемого автомобиля.
В обеспечение иска, ответчики заложили указанный выше автомобиль.
Ответчики своих обязательств по кредитному договору не выполняют, кредит не выплачен, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 04 июня 2012 года в размере 1070372,81 руб., из которых основной долг - 645012,01 руб., проценты - 425360,81 руб.
В соответствии с отчетом NN об определении рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, установлено, что по состоянию на 06 июня 2012 года рыночная стоимость автомобиля составляет 893000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчики нарушили взятое на себя обязательство по своевременному погашению кредитной задолженности, а каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии Л.А., в материалах дела отсутствует расписка с его подписью о вручении ему судебной повестки, а кроме того он и не мог явиться в судебное заседание, поскольку с 28 июня 2012 года содержится под стражей, не могут быть приняты во внимание. Судом в адрес Л.А. направлялись судебные повестки по адресу N, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения. Сведений о том, что Л.А. содержится под стражей, у суда не имелось.
Не имеют правового значения для разрешения спора и доводы жалобы о том, что в настоящее время собственником автомобиля является Б.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л.А. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9490/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9490/2012
Судья: Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Веркошанской Т.А.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.А. - М. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2012 года, которым исковые требования ОАО "МДМ Банк" к Л.А., Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование указало, что 11 апреля 2006 года между ними заключен кредитный договор NN на сумму 719000 рублей для оплаты транспортного средства марки Volkswagen Touareg, приобретаемого у ООО "Авто-Волга-Раст" со сроком возврата кредита до 11 апреля 2011 года под 15% годовых, с ежемесячным погашением кредита 11 числа каждого месяца. В обеспечение иска, ответчики заложили указанный выше автомобиль. В настоящее время кредит не выплачен, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 04 июня 2012 года в размере 1070372,81 руб., из которых основной долг - 645012,01 руб., проценты - 425360,81 руб.
Просило взыскать солидарно с Л.А. и Л.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1070372,81 руб., а также обратить взыскание на предмет залога автомобиль Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 893000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 13551,86 руб., а также расходы на оценку в размере 1500 руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.А. - М. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя Л.А. - М., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителей ОАО "МДМ Банк" Т. и К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.
В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
По смыслу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В силу ч. 2 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При разрешении спора судом установлено, что 11 апреля 2006 года между ОАО "МДМ Банк" и Л.А., Л.М. был заключен кредитный договор NN на сумму 719000 рублей для оплаты транспортного средства марки Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, приобретаемого у ООО "Авто-Волга-Раст" со сроком возврата кредита до 11 апреля 2011 года под 15% годовых, с ежемесячным погашением кредита 11 числа каждого месяца.
Указанную в договоре сумму Л.А. получил в полном объеме 11 апреля 2006 года, путем перечисления их в ООО "Авто-Волга-Раст" в счет оплаты приобретаемого автомобиля.
В обеспечение иска, ответчики заложили указанный выше автомобиль.
Ответчики своих обязательств по кредитному договору не выполняют, кредит не выплачен, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 04 июня 2012 года в размере 1070372,81 руб., из которых основной долг - 645012,01 руб., проценты - 425360,81 руб.
В соответствии с отчетом NN об определении рыночной стоимости автомобиля Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, установлено, что по состоянию на 06 июня 2012 года рыночная стоимость автомобиля составляет 893000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчики нарушили взятое на себя обязательство по своевременному погашению кредитной задолженности, а каких-либо оснований, предусмотренных действующим законодательством, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствии Л.А., в материалах дела отсутствует расписка с его подписью о вручении ему судебной повестки, а кроме того он и не мог явиться в судебное заседание, поскольку с 28 июня 2012 года содержится под стражей, не могут быть приняты во внимание. Судом в адрес Л.А. направлялись судебные повестки по адресу N, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения. Сведений о том, что Л.А. содержится под стражей, у суда не имелось.
Не имеют правового значения для разрешения спора и доводы жалобы о том, что в настоящее время собственником автомобиля является Б.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Л.А. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)