Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2012 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" о применении мер по обеспечению иска оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к М. о. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере рублей копеек.
В целях обеспечения иска просил наложить арест на принадлежащую ответчику автомашину " (N), N, года выпуска, цвета.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что поскольку данные о принадлежности автомашины ответчику, а также сведения о ее стоимости суду не были предоставлены, это лишает суд возможности проверить соразмерность мер обеспечения иска заявленным требованиям.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
27 июня 2008 года в соответствии с кредитным договором NN заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и М., последнему был предоставлен кредит в размере рублей сроком до 27 июня 2013 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели (N), год выпуска, идентификационный номер N, цвет.
27 июня 2008 года в целях обеспечения кредита, между М. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля модели (), год выпуска, идентификационный номер N, цвет.
В соответствии с п. 10 вышеуказанного кредитного договора М. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако в нарушение п. 10 кредитного договора М. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к М.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере рублей копеек и заявило ходатайство о наложении ареста на автомобиль, находящийся в залоге у банка.
Сведения о собственнике автомобиля и его стоимости в данном случае не имеют правового значения для принятия мер по обеспечению иска, поскольку имеется модель автомобиля и его идентификационный номер, указанные в договоре залога.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска подлежит отмене, а по делу постановка нового определения о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2012 года - отменить, постановить по делу новое определение.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" о применении мер по обеспечению иска - удовлетворить.
Наложить арест на автомобиль модели (N), год выпуска, идентификационный номер N, цвет.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9877/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N 33-9877/2012
Судья: Шушлебина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Кузнецовой Г.М.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2012 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" о применении мер по обеспечению иска оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.
установила:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к М. о. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере рублей копеек.
В целях обеспечения иска просил наложить арест на принадлежащую ответчику автомашину " (N), N, года выпуска, цвета.
Судья постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "Русфинанс Банк" оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что поскольку данные о принадлежности автомашины ответчику, а также сведения о ее стоимости суду не были предоставлены, это лишает суд возможности проверить соразмерность мер обеспечения иска заявленным требованиям.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
27 июня 2008 года в соответствии с кредитным договором NN заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и М., последнему был предоставлен кредит в размере рублей сроком до 27 июня 2013 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели (N), год выпуска, идентификационный номер N, цвет.
27 июня 2008 года в целях обеспечения кредита, между М. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля модели (), год выпуска, идентификационный номер N, цвет.
В соответствии с п. 10 вышеуказанного кредитного договора М. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако в нарушение п. 10 кредитного договора М. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к М.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере рублей копеек и заявило ходатайство о наложении ареста на автомобиль, находящийся в залоге у банка.
Сведения о собственнике автомобиля и его стоимости в данном случае не имеют правового значения для принятия мер по обеспечению иска, поскольку имеется модель автомобиля и его идентификационный номер, указанные в договоре залога.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска подлежит отмене, а по делу постановка нового определения о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2012 года - отменить, постановить по делу новое определение.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" о применении мер по обеспечению иска - удовлетворить.
Наложить арест на автомобиль модели (N), год выпуска, идентификационный номер N, цвет.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)