Судебные решения, арбитраж
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тищенко Н.В.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей Сидоренковой Е.В., Маклашова В.И.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. и М. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 августа 2012 года по иску К. к Ш. и М. об обязании не чинить препятствий в газификации жилого дома,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ш. и М., в котором просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия в подключении к газовой сети, в точке, определенной проектом, в районе.
В ходе рассмотрения дела К. свои требования поддержала и в их обоснование пояснила, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ей принадлежит 1/16 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:. Решив газифицировать дом, она обратилась в ПУ "Новозыбковмежрайгаз", где ей было предложено до проведения работ согласовать подключение с остальными собственниками, в связи с тем, что ими покупалась часть газовой грубы, проходящей по земельному участку и двору. Со всеми собственниками она согласовала разрешение на подключение к газопроводу, уплатив им по каждому, компенсации их прежних расходов на подключение газопровода, которую они сочли разумной, кроме ответчиков Ш. и М., которые категорически заявили, что против ее подключения к газопроводу и никакой компенсации не примут.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Брянскоблгаз" и проектно-сметное бюро ПУ "Новозыбковмежрайгаз" был изготовлен рабочий проект газификации жилого. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а с ПУ "Новозыбковмежрайгаз" договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. В целях предотвращения конфликта, она определила с разрешения ПУ "Новозыбковмежрайгаз" местом подключения к газовой сети - трубу рядом с домом N по.
Однако, когда работники ПУ "Новозыбковмежрайгаз" прибыли по вышеуказанному адресу для производства врезки, Ш. и ее сын М., проживающие по адресу:, всячески препятствовали этому: не разрешили специалистам газовой службы въезд во двор, не давали им работать, ФИО2 сорвал трубу с креплений в их отсутствие. Для пресечения их противоправных действий истец вызывала сотрудников полиции.
В целях сохранения газопровода от посягательства ответчиков она внесла изменения в проект, т.е. часть трубы, которая могла проходить по двору как "воздушка", провела по внутренней стене дома. Кроме того, она направляла денежные переводы ответчикам в сумме, в счет компенсации их прежних расходов на подключение газопровода, однако, они возвратились назад по истечению срока хранения. До настоящего времени из-за неправомерных действий ответчиков она не может произвести подключение к газовой сети, в связи с чем, просит обязать ответчиков не чинить препятствий в подключении к газовой сети, в точке, определенной проектом, в районе.
Представитель ПУ "Новозыбковмежрайгаз" исковые требования К. полагал законными и обоснованными, пояснив, что техническая возможность газификации закладывается на все квартиры и возможность газификации имеется от любого газопровода. Истица К. обратилась в ПУ "Новозыбковмежрайгаз", где был изготовлен рабочий проект газификации жилого. Затем с ней был заключен договор на проведение строительно-монтажных работ для производства врезки в существующий надземный газопровод. В апреле 2012 года ответчики Ш. и М., проживающие в не позволили работникам газовой службы произвести работы по присоединению построенного газопровода, идущего к жилому дому N по, в связи с чем, указанные работы остались открытыми.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ш. и М.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 августа 2012 года исковые требования К. к Ш. и М. об обязании не чинить препятствия в газификации жилого дома удовлетворены.
Суд обязал Ш. и М. не чинить К. препятствия в подключении к газовой сети, в точке, определенной проектом, в районе.
В апелляционной жалобе Ш. и М. просят решение суда отменить. Считают, решение суда незаконным, принятым на недостаточно исследованных обстоятельствах дела, с нарушением норм процессуального и материального права, указывают, что в случае подключения истицы к газовой трубе в квартиру ответчиков будет поступать меньший объем газа из-за ограниченной пропускной способности трубы.
В письменных возражениях К. просит решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., объяснения ответчиков М. и Ш. и в их интересах адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истице К., согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - принадлежит 1/16 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:.
Также, на праве общей долевой собственности указанное домовладение принадлежит: Ш. и М. - по 3/16 доли, ФИО8-6/16 доли, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 - по 1/16 доли.
В материалах дела имеется письменное согласие 10 пользователей спорного газопровода, проживающих по, которые дали согласие на подключение истицы к наземному газопроводу.
По заказу истицы был разработан рабочий проект газификации жилого.
ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а с ПУ "Новозыбковмежрайгаз" договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ согласно наряду-допуску N на производство газоопасных работ от ДД.ММ.ГГГГ работники ПУ "Новозыбковмежрайгаз" прибыли по адресу: для производства врезки в существующий надземный газопровод, который проходит по земельному участку N по, ответчики Ш. и М., проживающие в жилого не позволили работникам произвести работы по присоединению построенного газопровода, идущего к жилого.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, препятствуя истице подключению к газопроводу, ограничивают право истицы, как собственника жилого помещения, пользоваться принадлежащим ей имуществом.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, так как в силу ст. 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как усматривается из материалов дела, все собственники домовладения N по, кроме ответчиков Ш. и М. не возражали против газификации указанного жилого дома К., о чем в деле имеются расписки.
Также собственник жилого ФИО12 не возражала против врезки в газопровод, проходящий по ее земельному участку, трубы для подачи газа к жилому дому N по, К.
Кроме того, истицей направлялось в адрес ответчиков заявление с просьбой о необходимости мирного урегулирования вопроса по газификации жилого, а также денежные средства в сумме компенсации расходов при газификации квартиры ответчиков. Ответчиками указанное заявление было получено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, денежные переводы были возвращены истице по истечению срока хранения.
Возражения ответчиков о том, что они являются сособственниками газопровода и о том, что подключение истицы к трубе может нарушить их права, так как им не будет поступать необходимое количество газа, голословны и бездоказательны, так ни Ш., ни М. не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих их доводы.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, врезка в существующий газопровод, будет осуществляться в точке, определенной проектом, в районе, что не может нарушить права ответчиков.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. и М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
Е.В.СИДОРЕНКОВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3292/12
Разделы:Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-3292/12
Судья: Тищенко Н.В.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей Сидоренковой Е.В., Маклашова В.И.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года по докладу судьи Маклашова В.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. и М. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 августа 2012 года по иску К. к Ш. и М. об обязании не чинить препятствий в газификации жилого дома,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Ш. и М., в котором просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия в подключении к газовой сети, в точке, определенной проектом, в районе.
В ходе рассмотрения дела К. свои требования поддержала и в их обоснование пояснила, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ей принадлежит 1/16 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:. Решив газифицировать дом, она обратилась в ПУ "Новозыбковмежрайгаз", где ей было предложено до проведения работ согласовать подключение с остальными собственниками, в связи с тем, что ими покупалась часть газовой грубы, проходящей по земельному участку и двору. Со всеми собственниками она согласовала разрешение на подключение к газопроводу, уплатив им по каждому, компенсации их прежних расходов на подключение газопровода, которую они сочли разумной, кроме ответчиков Ш. и М., которые категорически заявили, что против ее подключения к газопроводу и никакой компенсации не примут.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Брянскоблгаз" и проектно-сметное бюро ПУ "Новозыбковмежрайгаз" был изготовлен рабочий проект газификации жилого. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а с ПУ "Новозыбковмежрайгаз" договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. В целях предотвращения конфликта, она определила с разрешения ПУ "Новозыбковмежрайгаз" местом подключения к газовой сети - трубу рядом с домом N по.
Однако, когда работники ПУ "Новозыбковмежрайгаз" прибыли по вышеуказанному адресу для производства врезки, Ш. и ее сын М., проживающие по адресу:, всячески препятствовали этому: не разрешили специалистам газовой службы въезд во двор, не давали им работать, ФИО2 сорвал трубу с креплений в их отсутствие. Для пресечения их противоправных действий истец вызывала сотрудников полиции.
В целях сохранения газопровода от посягательства ответчиков она внесла изменения в проект, т.е. часть трубы, которая могла проходить по двору как "воздушка", провела по внутренней стене дома. Кроме того, она направляла денежные переводы ответчикам в сумме, в счет компенсации их прежних расходов на подключение газопровода, однако, они возвратились назад по истечению срока хранения. До настоящего времени из-за неправомерных действий ответчиков она не может произвести подключение к газовой сети, в связи с чем, просит обязать ответчиков не чинить препятствий в подключении к газовой сети, в точке, определенной проектом, в районе.
Представитель ПУ "Новозыбковмежрайгаз" исковые требования К. полагал законными и обоснованными, пояснив, что техническая возможность газификации закладывается на все квартиры и возможность газификации имеется от любого газопровода. Истица К. обратилась в ПУ "Новозыбковмежрайгаз", где был изготовлен рабочий проект газификации жилого. Затем с ней был заключен договор на проведение строительно-монтажных работ для производства врезки в существующий надземный газопровод. В апреле 2012 года ответчики Ш. и М., проживающие в не позволили работникам газовой службы произвести работы по присоединению построенного газопровода, идущего к жилому дому N по, в связи с чем, указанные работы остались открытыми.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ш. и М.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 августа 2012 года исковые требования К. к Ш. и М. об обязании не чинить препятствия в газификации жилого дома удовлетворены.
Суд обязал Ш. и М. не чинить К. препятствия в подключении к газовой сети, в точке, определенной проектом, в районе.
В апелляционной жалобе Ш. и М. просят решение суда отменить. Считают, решение суда незаконным, принятым на недостаточно исследованных обстоятельствах дела, с нарушением норм процессуального и материального права, указывают, что в случае подключения истицы к газовой трубе в квартиру ответчиков будет поступать меньший объем газа из-за ограниченной пропускной способности трубы.
В письменных возражениях К. просит решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., объяснения ответчиков М. и Ш. и в их интересах адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что истице К., согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - принадлежит 1/16 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:.
Также, на праве общей долевой собственности указанное домовладение принадлежит: Ш. и М. - по 3/16 доли, ФИО8-6/16 доли, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 - по 1/16 доли.
В материалах дела имеется письменное согласие 10 пользователей спорного газопровода, проживающих по, которые дали согласие на подключение истицы к наземному газопроводу.
По заказу истицы был разработан рабочий проект газификации жилого.
ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с ООО "Газпром межрегионгаз Брянск" договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а с ПУ "Новозыбковмежрайгаз" договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ согласно наряду-допуску N на производство газоопасных работ от ДД.ММ.ГГГГ работники ПУ "Новозыбковмежрайгаз" прибыли по адресу: для производства врезки в существующий надземный газопровод, который проходит по земельному участку N по, ответчики Ш. и М., проживающие в жилого не позволили работникам произвести работы по присоединению построенного газопровода, идущего к жилого.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, препятствуя истице подключению к газопроводу, ограничивают право истицы, как собственника жилого помещения, пользоваться принадлежащим ей имуществом.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, так как в силу ст. 247 ГК РФ - владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как усматривается из материалов дела, все собственники домовладения N по, кроме ответчиков Ш. и М. не возражали против газификации указанного жилого дома К., о чем в деле имеются расписки.
Также собственник жилого ФИО12 не возражала против врезки в газопровод, проходящий по ее земельному участку, трубы для подачи газа к жилому дому N по, К.
Кроме того, истицей направлялось в адрес ответчиков заявление с просьбой о необходимости мирного урегулирования вопроса по газификации жилого, а также денежные средства в сумме компенсации расходов при газификации квартиры ответчиков. Ответчиками указанное заявление было получено, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, денежные переводы были возвращены истице по истечению срока хранения.
Возражения ответчиков о том, что они являются сособственниками газопровода и о том, что подключение истицы к трубе может нарушить их права, так как им не будет поступать необходимое количество газа, голословны и бездоказательны, так ни Ш., ни М. не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих их доводы.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, врезка в существующий газопровод, будет осуществляться в точке, определенной проектом, в районе, что не может нарушить права ответчиков.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. и М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
Е.В.СИДОРЕНКОВА
В.И.МАКЛАШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)