Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Драничникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Андреева С.В., Муравьевой Е.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 июля 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований И. к АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) филиалу в г. Костроме, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований и размера страхового возмещения, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании процентов, отказано.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя И. по доверенности Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" М., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) филиалу в г. Костроме, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований и размера страхового возмещения, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании процентов. Свои исковые требования мотивировала тем, что 26.11.2010 года между ней и филиалом АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в г. Костроме был заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Две гарантии 2010". При заключении договора в кассу Банка наличными денежными средствами она внесла сумму в размере 650 000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером. 03.12.2010 года у Банка была отозвана лицензия, истице выдана выписка из реестра обязательств Банка перед вкладчиками, согласно которой страховому возмещению подлежит сумма в размере 650 934,93 руб. Несмотря на это, ГК "Агентство по страхованию вкладов" безосновательно сообщило об отсутствии данных сведений в реестре обязательств банка перед вкладчиками. 26.11.2010 года ФАКБ "Славянский Банк" в г. Костроме работал в обычном режиме, осуществлялись банковские операции, на корсчете была значительная сумма денег. Считает, что поскольку вклад был сделан до наступления страхового случая, имеет право на получение страхового возмещения в указанной выше сумме. На этом основании просила суд установить размер требований и размер страхового возмещения по договору N 208-12-10-ДГ 2010 от 26.11.2010 года срочного банковского вклада физического лица "Две гарантии 2010" в размере 650 934,93 руб., обязать ответчиков внести соответствующие изменения в реестр страховых обязательств банка перед вкладчиками, взыскать с них судебные расходы по оплате госпошлины, оформлению доверенности и оплате услуг представителя в общей сумме 16 620 руб.
Судом, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Л.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Суд не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению.
Указывает, что судом не был исследован вопрос, исключена ли истица из реестра обязательств банка перед вкладчиками, не установил правовую норму, на основании которой она исключена и не дал оценки правомерности исключения. При вынесении решения суд исходил из того, что в период заключения истицей Договоров вклада деятельность банка по заключению договоров была ограничена рядом приказов ЦБ России. Однако не указал, какая имелась связь между заключением договоров вклада и приказами по приостановке отдельных операций: по денежным переводам, эмиссии банковских карт, выдачи потребительских кредитов, кто и как предупредил вкладчиков, о существующих ограничениях, почему банк продолжал работать в обычном режиме, принимал вклады. Полагает, что судом необоснованно подвергнуты сомнению действия истицы по внесению на вклад наличных денежных средств 26.11.2010 года. О внесении в указанный день наличными денежных средств свидетельствует приходный кассовый ордер с проставленным оттиском штампа кассы банка.
Судом сделан неправильный вывод о неплатежеспособности банка на период 26.11.2010 года, поскольку из показаний допрошенных в суде свидетелей следует, что снижения денежных средств в банке не было, он работал в обычном режиме. Картотека на неоплаченные платежные поручения в банке на 26.11.2010 года отсутствовала и появилась в филиале банка только 02.12.2010 года. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание письмо руководителя временной администрации банка об исключении реестра ряда вкладчиков, в том числе истицы, поскольку оно исполнено с нарушениями Указания ЦБ РФ "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками". Полагает, что в реестр вкладчиков она была включена, о чем свидетельствует выписка из реестра, направленной филиалом банка в головной банк 8 декабря 2010 года. Право временной администрации по управлению банком сомневаться в операциях по зачислению денежных средств на счета физических лиц через кассу банка и со счетов юридических лиц с целью получения предпочтительного удовлетворения требований перед другими кредиторами отсутствует в законе. Самовольное исключение банком вкладчиков в количестве 1119 человек, указанных в приложении к письму о сомнительных сделках, позволило оставить в распоряжении агентства более 500000000 рублей. Измененного реестра страховых выплат ответчиками в суд не представлено, уменьшение суммы выплат из фонда не произошло. В обжалуемом решении имеются противоречия, исследуя обстоятельства внесения ими вкладов, суд противозаконно вмешался в хозяйственную деятельность семьи. Принимая решение о мнимости заключения договора банковского вклада, суд не предпринял меры к приведению сторон в первоначальное положение, что противоречит ст. 167 ГК РФ. При вынесении решения судом не принято во внимание то обстоятельство, что судебная практика во многих городах России пошла по пути удовлетворения требований истцов при указанных обстоятельствах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании пункта 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ договор банковского вклада является реальным и считается заключенным с момента внесения денежных средств на счет во вклад.
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируется ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Федеральным законом N 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации. При этом согласно статье 2 данного Федерального закона под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В силу статей 5 - 9 закона подлежат страхованию вклады физических лиц, в том числе и на случай отзыва у банка лицензии. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 700000 рублей.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Как следует из материалов дела, 24.11.2011 года ЦБ России издан ряд приказов о приостановлении до особого распоряжения отдельных операций: по денежным переводам; эмиссии банковских карт; выдачи потребительских кредитов. 26 ноября 2010 года в адрес АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) операционным управлением Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации было вынесено предписание о введении с 29 ноября 2010 года ограничений на привлечение денежных средств физических и юридических лиц, не являющихся учредителями (участниками) кредитной организации, во вклады в рублях и иностранной валюте и на банковские счета физических лиц.
2 декабря 2010 года приказом АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) было прекращено привлечение денежных средств физических и юридических лиц, не являющихся участниками (учредителями) кредитной организации, во вклады и депозиты и на банковские счета; 3 декабря 2010 года у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
По состоянию на 26.11.2011 года у Л.А. (отца И.) по ранее заключенному договору имелся вклад в ФКАБ "Славянский Банк" в г. Костроме на сумму 925 597, 82 руб.
В материалах дела имеется копия договора срочного банковского вклада физического лица "Две гарантии 2010" от 26 ноября 2010 года между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и И. за N 208-12-10-ДГ2010 на сумму 650000 рублей на срок 367 дней.
Из журнала учета операций по кассе ФАКБ "Славянский Банк" (ЗАО) следует, что 26.11.2010 года была осуществлена расходная операция по вкладу Л.А. в размере 925 597,82 руб. В этот же день были осуществлены операции по приходу во вклады денежных средств от Л.Т. в размере 275 597,82 руб. (приходный ордер 453361) и от И. в размере 650 000 руб. (приходный ордер 453359). Сведения о проведении расходной и приходной операций отражены в выписках по лицевым счетам, выписке по счету кассы за 26.11.2010 год.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что фактической выдачи денежных средств Л.А. и внесения денежных средств И. и Л.Т. не имелось, были произведены лишь технические записи, не отражающие реального получения и внесения денежных средств, а действия истицы и ее родителей, были вызваны желанием получить страховое возмещения по вкладу Л.А. в большей сумме, чем установлено законом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Имеющиеся в деле доказательства при их оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ дают достаточные основания полагать, что фактически договор банковского вклада с И. заключен не был, поскольку денежные средства на счет ею 26 ноября 2010 года не вносились, а имело место дробление счета Л.А., о чем свидетельствует и полное совпадение сумм (275 597,82 + 650000= 925 597,82), а произведенные банком технические записи, соответствующая документация, в том числе приходные кассовые ордера, фактических обстоятельств дела не отражают. Уже на 26 ноября 2010 года у филиала банка в г. Костроме имелись проблемы в платежеспособности, денежные суммы по вкладам не принимались. Технически совершенная банком операция по перечислению денежных средств со счета Л.А. на счет И., не влечет экономических либо правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
Кроме того, из действий И. усматривается, что оформление договоров и иных документов осуществлялось ею без цели создания соответствующих договору банковского вклада последствий, ее действия нельзя признать экономически обоснованными и добросовестными.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводимым стороной истцов при рассмотрении дела, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, правильность его выводов не опровергают, направлены на переоценку доказательств. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1343
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. по делу N 33-1343
Судья: Драничникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Андреева С.В., Муравьевой Е.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 июля 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований И. к АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) филиалу в г. Костроме, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований и размера страхового возмещения, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании процентов, отказано.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения представителя И. по доверенности Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" М., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) филиалу в г. Костроме, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований и размера страхового возмещения, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании процентов. Свои исковые требования мотивировала тем, что 26.11.2010 года между ней и филиалом АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в г. Костроме был заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Две гарантии 2010". При заключении договора в кассу Банка наличными денежными средствами она внесла сумму в размере 650 000 руб., что подтверждено приходным кассовым ордером. 03.12.2010 года у Банка была отозвана лицензия, истице выдана выписка из реестра обязательств Банка перед вкладчиками, согласно которой страховому возмещению подлежит сумма в размере 650 934,93 руб. Несмотря на это, ГК "Агентство по страхованию вкладов" безосновательно сообщило об отсутствии данных сведений в реестре обязательств банка перед вкладчиками. 26.11.2010 года ФАКБ "Славянский Банк" в г. Костроме работал в обычном режиме, осуществлялись банковские операции, на корсчете была значительная сумма денег. Считает, что поскольку вклад был сделан до наступления страхового случая, имеет право на получение страхового возмещения в указанной выше сумме. На этом основании просила суд установить размер требований и размер страхового возмещения по договору N 208-12-10-ДГ 2010 от 26.11.2010 года срочного банковского вклада физического лица "Две гарантии 2010" в размере 650 934,93 руб., обязать ответчиков внести соответствующие изменения в реестр страховых обязательств банка перед вкладчиками, взыскать с них судебные расходы по оплате госпошлины, оформлению доверенности и оплате услуг представителя в общей сумме 16 620 руб.
Судом, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Л.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе И. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Суд не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению.
Указывает, что судом не был исследован вопрос, исключена ли истица из реестра обязательств банка перед вкладчиками, не установил правовую норму, на основании которой она исключена и не дал оценки правомерности исключения. При вынесении решения суд исходил из того, что в период заключения истицей Договоров вклада деятельность банка по заключению договоров была ограничена рядом приказов ЦБ России. Однако не указал, какая имелась связь между заключением договоров вклада и приказами по приостановке отдельных операций: по денежным переводам, эмиссии банковских карт, выдачи потребительских кредитов, кто и как предупредил вкладчиков, о существующих ограничениях, почему банк продолжал работать в обычном режиме, принимал вклады. Полагает, что судом необоснованно подвергнуты сомнению действия истицы по внесению на вклад наличных денежных средств 26.11.2010 года. О внесении в указанный день наличными денежных средств свидетельствует приходный кассовый ордер с проставленным оттиском штампа кассы банка.
Судом сделан неправильный вывод о неплатежеспособности банка на период 26.11.2010 года, поскольку из показаний допрошенных в суде свидетелей следует, что снижения денежных средств в банке не было, он работал в обычном режиме. Картотека на неоплаченные платежные поручения в банке на 26.11.2010 года отсутствовала и появилась в филиале банка только 02.12.2010 года. Полагает, что судом необоснованно принято во внимание письмо руководителя временной администрации банка об исключении реестра ряда вкладчиков, в том числе истицы, поскольку оно исполнено с нарушениями Указания ЦБ РФ "О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками". Полагает, что в реестр вкладчиков она была включена, о чем свидетельствует выписка из реестра, направленной филиалом банка в головной банк 8 декабря 2010 года. Право временной администрации по управлению банком сомневаться в операциях по зачислению денежных средств на счета физических лиц через кассу банка и со счетов юридических лиц с целью получения предпочтительного удовлетворения требований перед другими кредиторами отсутствует в законе. Самовольное исключение банком вкладчиков в количестве 1119 человек, указанных в приложении к письму о сомнительных сделках, позволило оставить в распоряжении агентства более 500000000 рублей. Измененного реестра страховых выплат ответчиками в суд не представлено, уменьшение суммы выплат из фонда не произошло. В обжалуемом решении имеются противоречия, исследуя обстоятельства внесения ими вкладов, суд противозаконно вмешался в хозяйственную деятельность семьи. Принимая решение о мнимости заключения договора банковского вклада, суд не предпринял меры к приведению сторон в первоначальное положение, что противоречит ст. 167 ГК РФ. При вынесении решения судом не принято во внимание то обстоятельство, что судебная практика во многих городах России пошла по пути удовлетворения требований истцов при указанных обстоятельствах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании пункта 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
В силу пункта 2 ст. 433 ГК РФ договор банковского вклада является реальным и считается заключенным с момента внесения денежных средств на счет во вклад.
При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25 июля 2001 года N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируется ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Федеральным законом N 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации. При этом согласно статье 2 данного Федерального закона под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В силу статей 5 - 9 закона подлежат страхованию вклады физических лиц, в том числе и на случай отзыва у банка лицензии. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 700000 рублей.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Как следует из материалов дела, 24.11.2011 года ЦБ России издан ряд приказов о приостановлении до особого распоряжения отдельных операций: по денежным переводам; эмиссии банковских карт; выдачи потребительских кредитов. 26 ноября 2010 года в адрес АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) операционным управлением Московского главного территориального управления Центрального банка Российской Федерации было вынесено предписание о введении с 29 ноября 2010 года ограничений на привлечение денежных средств физических и юридических лиц, не являющихся учредителями (участниками) кредитной организации, во вклады в рублях и иностранной валюте и на банковские счета физических лиц.
2 декабря 2010 года приказом АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) было прекращено привлечение денежных средств физических и юридических лиц, не являющихся участниками (учредителями) кредитной организации, во вклады и депозиты и на банковские счета; 3 декабря 2010 года у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
По состоянию на 26.11.2011 года у Л.А. (отца И.) по ранее заключенному договору имелся вклад в ФКАБ "Славянский Банк" в г. Костроме на сумму 925 597, 82 руб.
В материалах дела имеется копия договора срочного банковского вклада физического лица "Две гарантии 2010" от 26 ноября 2010 года между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и И. за N 208-12-10-ДГ2010 на сумму 650000 рублей на срок 367 дней.
Из журнала учета операций по кассе ФАКБ "Славянский Банк" (ЗАО) следует, что 26.11.2010 года была осуществлена расходная операция по вкладу Л.А. в размере 925 597,82 руб. В этот же день были осуществлены операции по приходу во вклады денежных средств от Л.Т. в размере 275 597,82 руб. (приходный ордер 453361) и от И. в размере 650 000 руб. (приходный ордер 453359). Сведения о проведении расходной и приходной операций отражены в выписках по лицевым счетам, выписке по счету кассы за 26.11.2010 год.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что фактической выдачи денежных средств Л.А. и внесения денежных средств И. и Л.Т. не имелось, были произведены лишь технические записи, не отражающие реального получения и внесения денежных средств, а действия истицы и ее родителей, были вызваны желанием получить страховое возмещения по вкладу Л.А. в большей сумме, чем установлено законом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Имеющиеся в деле доказательства при их оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ дают достаточные основания полагать, что фактически договор банковского вклада с И. заключен не был, поскольку денежные средства на счет ею 26 ноября 2010 года не вносились, а имело место дробление счета Л.А., о чем свидетельствует и полное совпадение сумм (275 597,82 + 650000= 925 597,82), а произведенные банком технические записи, соответствующая документация, в том числе приходные кассовые ордера, фактических обстоятельств дела не отражают. Уже на 26 ноября 2010 года у филиала банка в г. Костроме имелись проблемы в платежеспособности, денежные суммы по вкладам не принимались. Технически совершенная банком операция по перечислению денежных средств со счета Л.А. на счет И., не влечет экономических либо правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
Кроме того, из действий И. усматривается, что оформление договоров и иных документов осуществлялось ею без цели создания соответствующих договору банковского вклада последствий, ее действия нельзя признать экономически обоснованными и добросовестными.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводимым стороной истцов при рассмотрении дела, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, правильность его выводов не опровергают, направлены на переоценку доказательств. Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)