Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В. и Муравьевой Е.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу гражданское дело по кассационной жалобе С. ФИО9 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2011 года, которым частично удовлетворен иск ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" к С. ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 20 декабря 2007 года между Коммерческим банком ФИО11 и С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере рублей сроком на месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами из расчета годовых. Денежные средства переданы С., что подтверждается платежным поручением N от 21 декабря 2007 года. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения квартиры по адресу:. Обеспечением исполнения обязательств ответчицы перед Банком являлась ипотека указанной квартиры. Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере рублей. За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а в соответствии с пунктом 4.4.3 кредитного договора - обратить взыскание на заложенное имущество. Обязательства по погашению кредита ответчицей не выполняются. Ей неоднократно направлялись письма с требованием погасить существующую задолженность, которые оставались без ответа. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю КБ ФИО12 Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору составила рублей, в том числе: основной долг - рублей, проценты за пользование кредитом - рублей, пени за несвоевременное погашение кредита - рублей. Данную сумму истец просил взыскать с С. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размер рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Коммерческий банк, ООО "ФинЮрИнформ".
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С С. в пользу ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" взыскана задолженность по кредитному договору в размере рублей, из них: основной долг в размере рублей, проценты за пользование кредитом в размере рублей, пени за несвоевременное погашение кредита в сумме рублей. Взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей и проценты за пользование кредитом в размере годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.
В удовлетворении иска о взыскании пени в большем размере отказано.
Обращено взыскание на объект недвижимости, принадлежащий С. на праве собственности: жилое помещение - квартиру общей площадью., в том числе жилой площадью.,, расположенное по адресу:. Начальная продажная цена жилого помещения, с которой начинаются торги, определена в размере рублей.
В кассационной жалобе С., не соглашаясь с решением суда в части обращения взыскания на квартиру, просит изменить решение суда в этой части. Указывает, что она готова выплатить сумму задолженности при условии предоставления ей рассрочки платежа. Кроме того, не согласна с оценкой квартиры, считает, что ее стоимость выше.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" ФИО3, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив довода кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по изложенным в жалобе доводам.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве истца на удовлетворение его требований за счет предмета ипотеки.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2007 года между Коммерческим банком и С. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N, по условиям которого Банк предоставил С. кредит в размере рублей сроком на месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу:, стоимостью рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась ипотека указанной квартиры в силу закона.
Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без представления других доказательств существования этих обязательств, право залога квартиры, обеспеченной ипотекой, удостоверены закладной, выданной УФРС по Костромской области первоначальному залогодержателю - КБ ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что права первоначального залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству (КБ) переданы по договору уступки требования (передаче прав) по закладным ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФинЮрИнформ, и в этот же день переданы по аналогичному договору ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом", которое в силу ст. 13 ФЗ "Об ипотеке" приобрело право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без представления других доказательств существования этих обязательств, право залога квартиры, обеспеченной ипотекой.
Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
С. ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за их пользование. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила рублей, из них задолженность по основному долгу - рублей. Это обстоятельство ответчицей не оспорено в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 4.4.3 кредитного договора N предусмотрено право кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней.
Таким образом, обращение взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности С. и являющуюся предметом ипотеки, произведено в соответствии с законом и договором. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 54.1 ФЗ "Об ипотеке", судом не установлено.
Устанавливая начальную продажную стоимость квартиры, с которой начинаются торги по продаже квартиры, суд исходил из ее рыночной стоимости в размере рублей, определенной заключением эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оцененным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В суде первой инстанции С. согласилась с начальной продажной стоимостью квартиры в размере рублей, заключение эксперта не оспаривала, доказательств иной стоимости квартиры не представила, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой квартиры нельзя признать состоятельными.
Учитывая изложенное, а также то, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1548
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-1548
Судья: Теселкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В. и Муравьевой Е.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу гражданское дело по кассационной жалобе С. ФИО9 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2011 года, которым частично удовлетворен иск ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" к С. ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 20 декабря 2007 года между Коммерческим банком ФИО11 и С. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в размере рублей сроком на месяцев с уплатой процентов за пользование кредитными средствами из расчета годовых. Денежные средства переданы С., что подтверждается платежным поручением N от 21 декабря 2007 года. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения квартиры по адресу:. Обеспечением исполнения обязательств ответчицы перед Банком являлась ипотека указанной квартиры. Кредитным договором предусматривалось погашение кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере рублей. За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов пунктами 5.2 и 5.3 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а в соответствии с пунктом 4.4.3 кредитного договора - обратить взыскание на заложенное имущество. Обязательства по погашению кредита ответчицей не выполняются. Ей неоднократно направлялись письма с требованием погасить существующую задолженность, которые оставались без ответа. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю КБ ФИО12 Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору составила рублей, в том числе: основной долг - рублей, проценты за пользование кредитом - рублей, пени за несвоевременное погашение кредита - рублей. Данную сумму истец просил взыскать с С. Кроме того, просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размер рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Коммерческий банк, ООО "ФинЮрИнформ".
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
С С. в пользу ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" взыскана задолженность по кредитному договору в размере рублей, из них: основной долг в размере рублей, проценты за пользование кредитом в размере рублей, пени за несвоевременное погашение кредита в сумме рублей. Взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей и проценты за пользование кредитом в размере годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.
В удовлетворении иска о взыскании пени в большем размере отказано.
Обращено взыскание на объект недвижимости, принадлежащий С. на праве собственности: жилое помещение - квартиру общей площадью., в том числе жилой площадью.,, расположенное по адресу:. Начальная продажная цена жилого помещения, с которой начинаются торги, определена в размере рублей.
В кассационной жалобе С., не соглашаясь с решением суда в части обращения взыскания на квартиру, просит изменить решение суда в этой части. Указывает, что она готова выплатить сумму задолженности при условии предоставления ей рассрочки платежа. Кроме того, не согласна с оценкой квартиры, считает, что ее стоимость выше.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" ФИО3, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив довода кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по изложенным в жалобе доводам.
Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве истца на удовлетворение его требований за счет предмета ипотеки.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2007 года между Коммерческим банком и С. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N, по условиям которого Банк предоставил С. кредит в размере рублей сроком на месяцев для приобретения квартиры, находящейся по адресу:, стоимостью рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика являлась ипотека указанной квартиры в силу закона.
Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без представления других доказательств существования этих обязательств, право залога квартиры, обеспеченной ипотекой, удостоверены закладной, выданной УФРС по Костромской области первоначальному залогодержателю - КБ ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что права первоначального залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству (КБ) переданы по договору уступки требования (передаче прав) по закладным ДД.ММ.ГГГГ ООО "ФинЮрИнформ, и в этот же день переданы по аналогичному договору ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом", которое в силу ст. 13 ФЗ "Об ипотеке" приобрело право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без представления других доказательств существования этих обязательств, право залога квартиры, обеспеченной ипотекой.
Согласно пункту 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
С. ненадлежащим образом исполняла принятые обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за их пользование. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила рублей, из них задолженность по основному долгу - рублей. Это обстоятельство ответчицей не оспорено в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Пунктом 4.4.3 кредитного договора N предусмотрено право кредитора на обращение взыскания на заложенное имущество при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней.
Таким образом, обращение взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности С. и являющуюся предметом ипотеки, произведено в соответствии с законом и договором. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 54.1 ФЗ "Об ипотеке", судом не установлено.
Устанавливая начальную продажную стоимость квартиры, с которой начинаются торги по продаже квартиры, суд исходил из ее рыночной стоимости в размере рублей, определенной заключением эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оцененным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В суде первой инстанции С. согласилась с начальной продажной стоимостью квартиры в размере рублей, заключение эксперта не оспаривала, доказательств иной стоимости квартиры не представила, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой квартиры нельзя признать состоятельными.
Учитывая изложенное, а также то, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)