Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.
судей коллегии Семенова Б.С. и Нимаевой О.З.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ответчика С. (по доверенности) на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2012 г., в соответствии с которым исковые требования М. удовлетворены. Взыскано с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу истца руб.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав пояснения представителя истца Х., представителя ОАО "Промсвязьбанк" Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд к ответчику ОАО "Промсвязьбанк" с иском о защите прав потребителя, о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании рублей.
Свои требования истец мотивировала тем, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком .... ею уплачена комиссия за открытие кредитной линии в сумме рублей. Данное условие кредитного договора является ничтожным, в связи с чем сумма уплаченной комиссии должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Х. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ц. иск не признала. Пояснила, что договор о предоставлении кредитной линии был заключен с истцом в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Заемные средства были использованы для осуществления предпринимательской деятельности и оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности С. просит отменить решение суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права. М. получила кредит как для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью. Условия заключенного между сторонами кредитного договора в части взимания комиссии за открытие кредитной линии не противоречат действующему законодательству.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" Ю. поддержала апелляционную жалобу.
В суд апелляционной инстанции М. не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без нее. Ее представитель Х. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда обоснованно и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Взимание иных платежей с заемщика кроме штрафных санкций законом не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что М. в соответствии с п. 1.5 кредитного договора от ... года единовременно уплачена комиссия за открытие кредитной линии в размере руб.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что операция по открытию кредитной линии не является самостоятельной банковской услугой, оказанной истцу по ее заказу и законом не предусмотрены дополнительные затраты заемщика за открытие кредитной линии, что условие п. 1.5 кредитного договора является недействительным, поскольку противоречит гражданскому законодательству и нарушают права истца как потребителя.
Денежные средства, выплаченные М. банку в качестве комиссии за открытие кредитной линии, получены ответчиком безосновательно, поэтому суд надлежаще применил правила главы 60 ГК РФ.
Кроме того, сам кредитный договор, условия которого оспаривает истец, не содержит сведений о предоставлении кредита М. как, либо для целей предпринимательства. Согласно преамбуле данного договора стороной по нему выступает гражданка М., а в силу п. 1.3 этого же кредитного договора целевое использование кредита не установлено, следовательно, указанный довод жалобы о неприменении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям подлежит отклонению.
Довод жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора, также подлежит отклонению. Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что стороны будут пытаться разрешать возникшие споры по договоренности, т.е. договором не предусмотрены четкие положения об условиях претензионного порядка урегулирования спора, а действующим законодательством не установлен для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Вместе с тем, районный суд, удовлетворив заявленные требования и, сделав в мотивировочной части решения вывод о недействительности п. 1.5 кредитного договора, не указал об этом в резолютивной части решения, в связи с чем следует дополнить резолютивную часть решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения:
Признать недействительным п. 1.5 кредитного договора от ... года в части взимания комиссии за открытие кредитной линии.
В остальной части решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2521
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-2521
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.
судей коллегии Семенова Б.С. и Нимаевой О.З.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО "Промсвязьбанк" о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании суммы неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ответчика С. (по доверенности) на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2012 г., в соответствии с которым исковые требования М. удовлетворены. Взыскано с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу истца руб.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав пояснения представителя истца Х., представителя ОАО "Промсвязьбанк" Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд к ответчику ОАО "Промсвязьбанк" с иском о защите прав потребителя, о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании рублей.
Свои требования истец мотивировала тем, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком .... ею уплачена комиссия за открытие кредитной линии в сумме рублей. Данное условие кредитного договора является ничтожным, в связи с чем сумма уплаченной комиссии должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Х. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Ц. иск не признала. Пояснила, что договор о предоставлении кредитной линии был заключен с истцом в связи с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Заемные средства были использованы для осуществления предпринимательской деятельности и оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности С. просит отменить решение суда. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права. М. получила кредит как для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью. Условия заключенного между сторонами кредитного договора в части взимания комиссии за открытие кредитной линии не противоречат действующему законодательству.
Представитель ОАО "Промсвязьбанк" Ю. поддержала апелляционную жалобу.
В суд апелляционной инстанции М. не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без нее. Ее представитель Х. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда обоснованно и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Взимание иных платежей с заемщика кроме штрафных санкций законом не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что М. в соответствии с п. 1.5 кредитного договора от ... года единовременно уплачена комиссия за открытие кредитной линии в размере руб.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что операция по открытию кредитной линии не является самостоятельной банковской услугой, оказанной истцу по ее заказу и законом не предусмотрены дополнительные затраты заемщика за открытие кредитной линии, что условие п. 1.5 кредитного договора является недействительным, поскольку противоречит гражданскому законодательству и нарушают права истца как потребителя.
Денежные средства, выплаченные М. банку в качестве комиссии за открытие кредитной линии, получены ответчиком безосновательно, поэтому суд надлежаще применил правила главы 60 ГК РФ.
Кроме того, сам кредитный договор, условия которого оспаривает истец, не содержит сведений о предоставлении кредита М. как, либо для целей предпринимательства. Согласно преамбуле данного договора стороной по нему выступает гражданка М., а в силу п. 1.3 этого же кредитного договора целевое использование кредита не установлено, следовательно, указанный довод жалобы о неприменении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям подлежит отклонению.
Довод жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением порядка досудебного урегулирования спора, также подлежит отклонению. Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что стороны будут пытаться разрешать возникшие споры по договоренности, т.е. договором не предусмотрены четкие положения об условиях претензионного порядка урегулирования спора, а действующим законодательством не установлен для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Вместе с тем, районный суд, удовлетворив заявленные требования и, сделав в мотивировочной части решения вывод о недействительности п. 1.5 кредитного договора, не указал об этом в резолютивной части решения, в связи с чем следует дополнить резолютивную часть решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Дополнить резолютивную часть решения:
Признать недействительным п. 1.5 кредитного договора от ... года в части взимания комиссии за открытие кредитной линии.
В остальной части решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Б.С.СЕМЕНОВ
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)