Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.
судей коллегии Булгытовой С.В. и Нимаевой О.З.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Открытому акционерному обществу "БинБанк" в лице филиала в г. Улан-Удэ о признании недействительными операций по списанию денежных средств, их взыскании с уплатой процентов по апелляционной жалобе представителя истца Д. по доверенности на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. отказать.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителя истца Д., представителя ответчика Ц., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.обратилась в суд с иском к ОАО "БИНБАНК" о признании недействительными операций по списанию денежных средств, их взыскании с уплатой процентов.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор банковского счета, по условиям которого Р. был открыт счет. В целях обеспечения беспрепятственного доступа к счету и распоряжения находящимися на нем денежными средствами истице были выданы банковская карта "Мастеркард" и индивидуальный ПИН-код. 28.12.2011 года при получении Р. выписок по счету остаток средств составлял долларов США. 30.12.2011 года на телефон истца поступили смс-уведомления о списании со счета карты денежных средств в г. Йоханнесбурге (ЮАР) в размере долларов США. При обращении в банк ей отказано в возврате денежных средств.
В судебном заседании представитель истца К. отказался от требований о признании недействительными банковских операций и взыскании процентов в размере руб., просил кроме долларов США взыскать неустойку за не исполнение требований потребителя Р. в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.
Истец Р. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ОАО "БИНБАНК" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, с иском не согласился.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Д., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика Ц., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор банковского счета ... года, в соответствии с которым истцу был открыт счет. Для осуществления расчетов банком выпущена именная пластиковая карта "Мастеркард". В соответствии с п. 2.3.1 Условий с использованием карты осуществляется оплата товаров (работ, услуг) как на территории РФ, так и за ее пределами.
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора банковского счета, которые регулируются положениями главы 45 ГК РФ.
Статьей 856 ГК РФ установлено, что в случае необоснованного списания банком со счета денежных средств, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, установив факт снятия денежных средств со счета Р. в размере USD, правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не установил необоснованного списания банком со счета истца денежных средств.
Доводы жалобы о том, что ответчик не информировал клиента о возможных недостатках использования банковской карты, мерах безопасности, судебная коллегия отклоняет, поскольку, при заключении договора Р. была ознакомлена с договором, Условиями обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в ОАО "БИНБАНК", с Правилами пользования банковскими картами ОАО "БИНБАНК". Эти сведения опубликованы на сайте банка, размещены на стендах в офисах банка. Кроме того, в средствах массовой информации, на сайте Центрального Банка РФ опубликовано письмо-памятка ЦБ РБ от 2 октября 2009 года N 120-Т "О мерах безопасного использования банковских карт", доступное для всех клиентов банков. При этом, Р., противореча своим доводам, утверждает о том, что ею соблюдались меры безопасности, установленные правилами пользования банковскими картами.
Довод жалобы о том, что ответчиком произведены операции по возмещению списанных сумм Банку-Эквайеру 31.12.2011 года и 02.01.2012 года уже после блокирования истцом счета 30 декабря 2011 года, не имеет в данном случае правового значения, поскольку оспариваемые истцом операции были произведены ответчиком на основании полученных 30 декабря 2011 года банком распоряжений (авторизационных запросов) владельца карты, по ним были получены соответствующие коды авторизации, магнитная полоса карты считана, т.е. правила об идентификации держателя карты нарушены не были, в связи с чем оснований для отказа в проведении операций у Банка не имелось. На момент совершения оспариваемых операций 30 декабря 2011 года в г. Йоханнесбурге банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная, иных операций после получения банком сведений о блокировке карты не было произведено. Кроме того, следует учесть, что истцом Р. была заблокирована карта, а не счет.
Факт нахождения Р. не в месте совершения расходных операций не свидетельствует о том, что операции по счету были совершены без ее ведома или соответствующего полномочия. Так, из материалов дела следует, что операции по карте истца производились на территории США в 2011 году, это обстоятельство не оспаривается представителями сторон. Однако, в копии заграничного паспорта, представленного Р., отсутствуют сведения о пересечении ею границ США в тот момент. Следовательно, не исключается возможность передачи карты истцом третьим лицам как в тот период, так и в декабре 2011 года, когда произошло снятие средств со счета, что категорически запрещено вышеназванными Условиями и Правилами. Свои доводы о том, что карта находилась у нее на руках в декабре 2011 года Р. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии документально не подтвердила, равно как и доводы об оспаривании в установленном порядке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года. При этом, обращаясь в банк 30 декабря 2011 года с заявлением о блокировке карты, она указала причину: "кража", хотя утверждает, что в тот период карта находилась у нее на руках.
В соответствии с ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Иные доказательства виновных действий ОАО "БИНБАНК" по списанию денежных средств истец Р. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представила.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2571
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2571
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.
судей коллегии Булгытовой С.В. и Нимаевой О.З.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Открытому акционерному обществу "БинБанк" в лице филиала в г. Улан-Удэ о признании недействительными операций по списанию денежных средств, их взыскании с уплатой процентов по апелляционной жалобе представителя истца Д. по доверенности на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. отказать.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителя истца Д., представителя ответчика Ц., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.обратилась в суд с иском к ОАО "БИНБАНК" о признании недействительными операций по списанию денежных средств, их взыскании с уплатой процентов.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор банковского счета, по условиям которого Р. был открыт счет. В целях обеспечения беспрепятственного доступа к счету и распоряжения находящимися на нем денежными средствами истице были выданы банковская карта "Мастеркард" и индивидуальный ПИН-код. 28.12.2011 года при получении Р. выписок по счету остаток средств составлял долларов США. 30.12.2011 года на телефон истца поступили смс-уведомления о списании со счета карты денежных средств в г. Йоханнесбурге (ЮАР) в размере долларов США. При обращении в банк ей отказано в возврате денежных средств.
В судебном заседании представитель истца К. отказался от требований о признании недействительными банковских операций и взыскании процентов в размере руб., просил кроме долларов США взыскать неустойку за не исполнение требований потребителя Р. в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.
Истец Р. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ОАО "БИНБАНК" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, с иском не согласился.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Д., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель ответчика Ц., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор банковского счета ... года, в соответствии с которым истцу был открыт счет. Для осуществления расчетов банком выпущена именная пластиковая карта "Мастеркард". В соответствии с п. 2.3.1 Условий с использованием карты осуществляется оплата товаров (работ, услуг) как на территории РФ, так и за ее пределами.
Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора банковского счета, которые регулируются положениями главы 45 ГК РФ.
Статьей 856 ГК РФ установлено, что в случае необоснованного списания банком со счета денежных средств, банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, установив факт снятия денежных средств со счета Р. в размере USD, правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку не установил необоснованного списания банком со счета истца денежных средств.
Доводы жалобы о том, что ответчик не информировал клиента о возможных недостатках использования банковской карты, мерах безопасности, судебная коллегия отклоняет, поскольку, при заключении договора Р. была ознакомлена с договором, Условиями обслуживания банковских счетов и банковских карт физических лиц в ОАО "БИНБАНК", с Правилами пользования банковскими картами ОАО "БИНБАНК". Эти сведения опубликованы на сайте банка, размещены на стендах в офисах банка. Кроме того, в средствах массовой информации, на сайте Центрального Банка РФ опубликовано письмо-памятка ЦБ РБ от 2 октября 2009 года N 120-Т "О мерах безопасного использования банковских карт", доступное для всех клиентов банков. При этом, Р., противореча своим доводам, утверждает о том, что ею соблюдались меры безопасности, установленные правилами пользования банковскими картами.
Довод жалобы о том, что ответчиком произведены операции по возмещению списанных сумм Банку-Эквайеру 31.12.2011 года и 02.01.2012 года уже после блокирования истцом счета 30 декабря 2011 года, не имеет в данном случае правового значения, поскольку оспариваемые истцом операции были произведены ответчиком на основании полученных 30 декабря 2011 года банком распоряжений (авторизационных запросов) владельца карты, по ним были получены соответствующие коды авторизации, магнитная полоса карты считана, т.е. правила об идентификации держателя карты нарушены не были, в связи с чем оснований для отказа в проведении операций у Банка не имелось. На момент совершения оспариваемых операций 30 декабря 2011 года в г. Йоханнесбурге банковская карта истца не была заблокирована как утерянная или украденная, иных операций после получения банком сведений о блокировке карты не было произведено. Кроме того, следует учесть, что истцом Р. была заблокирована карта, а не счет.
Факт нахождения Р. не в месте совершения расходных операций не свидетельствует о том, что операции по счету были совершены без ее ведома или соответствующего полномочия. Так, из материалов дела следует, что операции по карте истца производились на территории США в 2011 году, это обстоятельство не оспаривается представителями сторон. Однако, в копии заграничного паспорта, представленного Р., отсутствуют сведения о пересечении ею границ США в тот момент. Следовательно, не исключается возможность передачи карты истцом третьим лицам как в тот период, так и в декабре 2011 года, когда произошло снятие средств со счета, что категорически запрещено вышеназванными Условиями и Правилами. Свои доводы о том, что карта находилась у нее на руках в декабре 2011 года Р. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии документально не подтвердила, равно как и доводы об оспаривании в установленном порядке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... года. При этом, обращаясь в банк 30 декабря 2011 года с заявлением о блокировке карты, она указала причину: "кража", хотя утверждает, что в тот период карта находилась у нее на руках.
В соответствии с ч. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Иные доказательства виновных действий ОАО "БИНБАНК" по списанию денежных средств истец Р. в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представила.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
С.В.БУЛГЫТОВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)