Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей Тубденовой Ж.В., Усольцевой Л.А.,
при секретаре С.,
... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО "Росгосстрах Банк" к Д., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчицы Д. в лице представителя по доверенности К.
на Решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 27.06.2012 года,
которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Д., П. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в размере руб. Взыскать с Д., П. госпошлину в размере рублей, по руб. с каждого в пользу ОАО "Росгосстрах Банк". Встречный иск Д. к ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить частично. Признать недействительным п. 1.4 кредитного договора N от г. в части взимания комиссии за обслуживание кредита. Взыскать неосновательное обогащение в сумме руб. с ОАО "Росгосстрах" в пользу Д. Признать недействительным п. 3.14 кредитного договора N от г. в части установления первоочередного порядка погашения требований Банка о взыскании пени и штрафа. Во взыскании с ОАО "Росгосстрах Банк" денежной суммы в пользу Д. в размере руб. отказать. Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в доход бюджета госпошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав пояснения представителя ответчицы по доверенности от г. К., представителя истца по доверенности от г. М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ОАО "Росгосстрах Банк" просил взыскать с ответчиков Д., П. в солидарном порядке задолженность в размере рублей. Иск мотивирован тем, что заемщица Д. не исполняет обязательства по кредитному договору N от г., согласно которому ей в ОАО "Росгосстрахбанк" был получен кредит в размере рублей сроком на месяцев с условием его возврата ежемесячными платежами по согласованному графику с выплатой процентов в размере % годовых, выплаты неустойки в размере % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа; с ответчиком П. был заключен Договор поручительства N от г., предусматривающий обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение основным должником Д. обязательства по кредитному договору от г.; по состоянию на г. задолженность заемщика по кредитному договору составила рублей; в соответствии с п. 4.3.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при просрочке заемщиком в срок осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 5 календарных дней; требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней направлено заемщице г., что не было ей исполнено.
Ответчица Д. обратилась с встречным иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительными условий кредитного договора от г. в части взимания комиссии за обслуживание кредита и установления очередности погашения требований Банка, взыскании с Банка суммы комиссии в размере рублей и неустойки в размере рублей.
На заседании районного суда представитель истца по доверенности М. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск Банка, отказать в удовлетворении встречного иска. Отсутствовали ответчики Д. и П. Представитель ответчицы Д. по доверенности К. в заседании отсутствовал, предоставил отзыв, в котором возражал против взыскания рублей, так как эта сумма начислена в общей сумме предъявленных к взысканию банком процентов в размере рублей, в остальной части расчет задолженности заемщицы не оспаривал, просил удовлетворить встречный иск.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с ним, ответчица в лице представителя принесла жалобу, в которой просит его изменить, взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Д. рублей, удержанные в виде неустойки по кредитному договору. Жалоба содержит мотивировку, что указанная денежная сумма в рублей является неосновательным обогащением Банка, поскольку, в нарушение ст. 319 ГК РФ Банк неправомерно направил ее в счет погашения неустойки, порядок очередности погашения задолженности, установленный п. 3.14 Договора является ничтожным, что признал суд в своем решении.
Истцом принесен отзыв на жалобу ответчицы, содержащий возражения против ее удовлетворения. В нем истец указал, что согласно выписки по текущему счету заемщика при поступлении денежных средств в первую очередь погашалась задолженность по основному долгу, затем задолженность по начисленным процентам и только потом производилось гашение начисленной неустойки и комиссии за ведение ссудного счета, это соответствовало п. 3.14 кредитного договора, предусматривающего право Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по кредитному договору, а также нормам гражданского законодательства, в частности ст. 319 ГК РФ; ответчик согласилась с условиями кредитного договора, своими действиями она способствовала применению истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий данного договора.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Д. по доверенности К. поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, не привел доказательств утверждению о зачислении Банком неустойки ранее основного долга и задолженности по процентам. Представитель истца по доверенности М. возражал против удовлетворения жалобы. Отсутствовали ответчики Д. и П., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. От Д. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно частично удовлетворил исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" и встречный иск ответчицы, отказав ответчице в удовлетворении встречного иска о взыскании в пользу Д. с ОАО "Росгосстрах Банк" рублей.
Районный суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для признания указанной суммы в рублей неосновательным обогащением Банка, поскольку, ее начисление и удержание было произведено согласно условий кредитного договора. Данный вывод подробно мотивирован судом исследованными доказательствами по делу и нормами материального права. Отсутствуют основания с ним не согласиться.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данная норма не регулирует отношения по привлечению должника к ответственности за нарушение обязательства, так как, она не предусмотрена в главе 25 Гражданского Кодекса. Она определяет порядок исполнения денежного обязательства должника, так как предусмотрена в главе 22 ГК РФ, регулирующей исполнение обязательств.
Из материалов дела видно, что заемщица Д. г. заключила с ОАО "Росгосстрах Банк" кредитный договор N, согласно условий которого приняла обязательства по возврату предоставленного кредита в размере рублей сроком в месяцев путем возврата ежемесячными платежами по согласованному графику с выплатой процентов в размере 15% годовых, выплаты неустойки в размере % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, с выплатой банку штрафа в размере рублей за каждый просроченный платеж. Согласно сведений о движении лицевого ссудного счета заемщицы внесенные денежные средства в размере, превышающем размер основного долга с процентами, зачислялись Банком в следующей очередности: 1. на просрочку ссудной задолженности, 2. погашение начисленных просроченных процентов, 3. погашение процентов за просроченный кредит, 4. взимание комиссии за обслуживание кредита, 5. погашение штрафа, 6. погашение пени (г. и т.д.) Размер задолженности заемщицы по основному долгу с процентами и пени по кредитному договору согласно предоставленного расчета банка по состоянию на года составлял рублей.
Вышеуказанные доказательства подтверждают, что начисление и зачисление истцом неустоек и штрафов на общую сумму рублей производилось согласно условий кредитного договора, не противоречило нормам гражданского законодательства РФ. Кредитный договор сторон не был расторгнут, признан недействующим в указанной части ответственности должника за неисполнение договорных обязательств. Признание недействительным кредитного договора в части установления очередности погашения требований Банка не может повлечь признание зачисленной в счет неустойки денежной суммы неосновательным обогащением.
Поскольку, по делу бесспорное подтверждение нашли обстоятельства допускавшейся ответчицей просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, истец на основании действующих условий кредитного договора был правомочен производить начисление пени и штрафов.
В силу вышеизложенного, заемщица на основании ст. 310 ГК РФ была не вправе отказаться от исполнения договорных обязательств, в том числе и в части уплаты Банку пени и штрафов за просрочку исполнения договорных обязательств.
Отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 27.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Д. в лице представителя по доверенности К. без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2575
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2575
Судья: Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей Тубденовой Ж.В., Усольцевой Л.А.,
при секретаре С.,
... рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО "Росгосстрах Банк" к Д., П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ответчицы Д. в лице представителя по доверенности К.
на Решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 27.06.2012 года,
которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Д., П. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в размере руб. Взыскать с Д., П. госпошлину в размере рублей, по руб. с каждого в пользу ОАО "Росгосстрах Банк". Встречный иск Д. к ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворить частично. Признать недействительным п. 1.4 кредитного договора N от г. в части взимания комиссии за обслуживание кредита. Взыскать неосновательное обогащение в сумме руб. с ОАО "Росгосстрах" в пользу Д. Признать недействительным п. 3.14 кредитного договора N от г. в части установления первоочередного порядка погашения требований Банка о взыскании пени и штрафа. Во взыскании с ОАО "Росгосстрах Банк" денежной суммы в пользу Д. в размере руб. отказать. Взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в доход бюджета госпошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., выслушав пояснения представителя ответчицы по доверенности от г. К., представителя истца по доверенности от г. М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ОАО "Росгосстрах Банк" просил взыскать с ответчиков Д., П. в солидарном порядке задолженность в размере рублей. Иск мотивирован тем, что заемщица Д. не исполняет обязательства по кредитному договору N от г., согласно которому ей в ОАО "Росгосстрахбанк" был получен кредит в размере рублей сроком на месяцев с условием его возврата ежемесячными платежами по согласованному графику с выплатой процентов в размере % годовых, выплаты неустойки в размере % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа; с ответчиком П. был заключен Договор поручительства N от г., предусматривающий обязательство поручителя отвечать перед кредитором за исполнение основным должником Д. обязательства по кредитному договору от г.; по состоянию на г. задолженность заемщика по кредитному договору составила рублей; в соответствии с п. 4.3.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при просрочке заемщиком в срок осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 5 календарных дней; требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней направлено заемщице г., что не было ей исполнено.
Ответчица Д. обратилась с встречным иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании недействительными условий кредитного договора от г. в части взимания комиссии за обслуживание кредита и установления очередности погашения требований Банка, взыскании с Банка суммы комиссии в размере рублей и неустойки в размере рублей.
На заседании районного суда представитель истца по доверенности М. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить иск Банка, отказать в удовлетворении встречного иска. Отсутствовали ответчики Д. и П. Представитель ответчицы Д. по доверенности К. в заседании отсутствовал, предоставил отзыв, в котором возражал против взыскания рублей, так как эта сумма начислена в общей сумме предъявленных к взысканию банком процентов в размере рублей, в остальной части расчет задолженности заемщицы не оспаривал, просил удовлетворить встречный иск.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с ним, ответчица в лице представителя принесла жалобу, в которой просит его изменить, взыскать с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Д. рублей, удержанные в виде неустойки по кредитному договору. Жалоба содержит мотивировку, что указанная денежная сумма в рублей является неосновательным обогащением Банка, поскольку, в нарушение ст. 319 ГК РФ Банк неправомерно направил ее в счет погашения неустойки, порядок очередности погашения задолженности, установленный п. 3.14 Договора является ничтожным, что признал суд в своем решении.
Истцом принесен отзыв на жалобу ответчицы, содержащий возражения против ее удовлетворения. В нем истец указал, что согласно выписки по текущему счету заемщика при поступлении денежных средств в первую очередь погашалась задолженность по основному долгу, затем задолженность по начисленным процентам и только потом производилось гашение начисленной неустойки и комиссии за ведение ссудного счета, это соответствовало п. 3.14 кредитного договора, предусматривающего право Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по кредитному договору, а также нормам гражданского законодательства, в частности ст. 319 ГК РФ; ответчик согласилась с условиями кредитного договора, своими действиями она способствовала применению истцом штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий данного договора.
На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Д. по доверенности К. поддержал жалобу, просил ее удовлетворить, не привел доказательств утверждению о зачислении Банком неустойки ранее основного долга и задолженности по процентам. Представитель истца по доверенности М. возражал против удовлетворения жалобы. Отсутствовали ответчики Д. и П., будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. От Д. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, обоснованно частично удовлетворил исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" и встречный иск ответчицы, отказав ответчице в удовлетворении встречного иска о взыскании в пользу Д. с ОАО "Росгосстрах Банк" рублей.
Районный суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для признания указанной суммы в рублей неосновательным обогащением Банка, поскольку, ее начисление и удержание было произведено согласно условий кредитного договора. Данный вывод подробно мотивирован судом исследованными доказательствами по делу и нормами материального права. Отсутствуют основания с ним не согласиться.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данная норма не регулирует отношения по привлечению должника к ответственности за нарушение обязательства, так как, она не предусмотрена в главе 25 Гражданского Кодекса. Она определяет порядок исполнения денежного обязательства должника, так как предусмотрена в главе 22 ГК РФ, регулирующей исполнение обязательств.
Из материалов дела видно, что заемщица Д. г. заключила с ОАО "Росгосстрах Банк" кредитный договор N, согласно условий которого приняла обязательства по возврату предоставленного кредита в размере рублей сроком в месяцев путем возврата ежемесячными платежами по согласованному графику с выплатой процентов в размере 15% годовых, выплаты неустойки в размере % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, с выплатой банку штрафа в размере рублей за каждый просроченный платеж. Согласно сведений о движении лицевого ссудного счета заемщицы внесенные денежные средства в размере, превышающем размер основного долга с процентами, зачислялись Банком в следующей очередности: 1. на просрочку ссудной задолженности, 2. погашение начисленных просроченных процентов, 3. погашение процентов за просроченный кредит, 4. взимание комиссии за обслуживание кредита, 5. погашение штрафа, 6. погашение пени (г. и т.д.) Размер задолженности заемщицы по основному долгу с процентами и пени по кредитному договору согласно предоставленного расчета банка по состоянию на года составлял рублей.
Вышеуказанные доказательства подтверждают, что начисление и зачисление истцом неустоек и штрафов на общую сумму рублей производилось согласно условий кредитного договора, не противоречило нормам гражданского законодательства РФ. Кредитный договор сторон не был расторгнут, признан недействующим в указанной части ответственности должника за неисполнение договорных обязательств. Признание недействительным кредитного договора в части установления очередности погашения требований Банка не может повлечь признание зачисленной в счет неустойки денежной суммы неосновательным обогащением.
Поскольку, по делу бесспорное подтверждение нашли обстоятельства допускавшейся ответчицей просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору, истец на основании действующих условий кредитного договора был правомочен производить начисление пени и штрафов.
В силу вышеизложенного, заемщица на основании ст. 310 ГК РФ была не вправе отказаться от исполнения договорных обязательств, в том числе и в части уплаты Банку пени и штрафов за просрочку исполнения договорных обязательств.
Отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 27.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Д. в лице представителя по доверенности К. без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
Ж.В.ТУБДЕНОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)