Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Игнатович М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Якушева П.А.
и секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности адвоката Денисова Д.Ю. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к П. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с П. задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме **** рубля **** копеек; проценты за пользование кредитом за период с **** по **** - **** рубля **** копеек; неустойку за просрочку уплаты кредита за период с **** по **** в сумме **** рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с **** по **** в размере **** рублей, а всего **** рублей **** копейки.
Взыскать с П. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в возврат государственной пошлины **** рублей **** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, ул. ****, принадлежащую на праве собственности П.
Определить начальную продажную цену квартиры, расположенную по адресу: ****, ул. **** размере **** руб.
Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя П. по доверенности адвоката Денисова Д.Ю., просившего отменить судебное решение, судебная коллегия,
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее Банк) обратилось в суд с иском к П. о взыскании денежных средств, обращении взыскании на заложенное имущество, установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов и государственной пошлины.
В обоснование иска ОАО "Банк "УРАЛСИБ" в г. Владимире указал, что **** между ОАО "Банк Уралсиб" и П. был заключен кредитный договор **** на предоставление кредита в сумме **** рублей на приобретение квартиры под **** годовых на срок до **** года. Банк исполнил свои обязательства по договору. Однако, П. нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов по согласованному сторонами графику, до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнено, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 3, 50, 51, 52, 77 ФЗ "Об ипотеке" N 102-ФЗ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме **** рублей **** копеек, в том числе:
- основной долг - **** руб. **** коп.; проценты за пользование кредитом за период с **** по **** - **** руб. **** коп.; неустойку, начисленную на просроченную задолженность по кредиту, за период с **** по **** - **** руб. **** коп., неустойку, начисленную на просроченные проценты, за период с **** по **** - **** руб. **** коп. Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - **** по ул. ****, определив способ реализации имущества - публичные торги; установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры в размере **** руб.; взыскать расходы на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в сумме **** руб. и государственной пошлины в сумме **** руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
Судом постановлено указанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности адвокат Денисов Д.Ю. просит судебное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие П., представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ", которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор, суд исходил из установленного обстоятельства того, что в соответствии с вышеуказанным кредитным договором денежные средства в размере **** рублей были выданы Банком ответчику П., что подтверждено документально.
Судом установлено, что П. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом, допустил просрочку платежа по договору, что подтверждается представленными расчетами и требованиями Банка в адрес ответчика.
Просроченная задолженность составила **** руб. **** коп., из которых: основной долг - **** руб. **** коп.; проценты за пользование кредитом с **** по **** - **** руб. **** коп.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по кредиту, за период с **** по **** - **** руб. **** коп.; неустойка, начисленная на просроченные проценты, за период с **** по **** - **** руб. **** коп.
При определении размера неустойки суд принял во внимание несоразмерность заявленных требований нарушенному праву, затруднительное материальное положение ответчика иные заслуживающие обстоятельства, учел принцип справедливости.
В силу изложенного, вывод суда о взыскании с П. суммы задолженности по кредитному договору является правильным, а судебное решение законным и обоснованным.
Рассматривая спор, и обращая взыскание на предмет залога - **** на ул. **** в **** с установлением продажной цены квартиры в сумме **** руб., суд дал надлежащую оценку, имеющимся в материалах дела, сведениям о продажной и рыночной цене квартиры, оценил заключение судебного эксперта о товарной стоимости заложенной квартиры ответчика, приняв во внимание заслуживающие внимание обстоятельства о продажной цене спорного объекта недвижимости.
Довод в апелляционной жалобе о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие П. ввиду ненадлежащего его извещения не влияют на правильность судебного решения.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела о дне, времени и месте судебного разбирательства П. извещался судебной повесткой, направленной по известному суду месту жительства ответчика, указанного в кредитном договоре и исковом заявлении. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии со ст. ст. 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В деле не имеется данных о что, ответчик информировал суд о перемене своего места жительства.
С учетом изложенного вывод суда о надлежащем извещении П. о времени и месте судебного разбирательства является обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции в отсутствие убедительных доказательств не опровергают.
Следовательно, судом правильно определена стоимость квартиры по состоянию на момент вынесения судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности адвоката Денисова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2747/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-2747/2012
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Игнатович М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Якушева П.А.
и секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя П. по доверенности адвоката Денисова Д.Ю. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к П. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" с П. задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме **** рубля **** копеек; проценты за пользование кредитом за период с **** по **** - **** рубля **** копеек; неустойку за просрочку уплаты кредита за период с **** по **** в сумме **** рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с **** по **** в размере **** рублей, а всего **** рублей **** копейки.
Взыскать с П. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в возврат государственной пошлины **** рублей **** копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, ул. ****, принадлежащую на праве собственности П.
Определить начальную продажную цену квартиры, расположенную по адресу: ****, ул. **** размере **** руб.
Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителя П. по доверенности адвоката Денисова Д.Ю., просившего отменить судебное решение, судебная коллегия,
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее Банк) обратилось в суд с иском к П. о взыскании денежных средств, обращении взыскании на заложенное имущество, установлении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов и государственной пошлины.
В обоснование иска ОАО "Банк "УРАЛСИБ" в г. Владимире указал, что **** между ОАО "Банк Уралсиб" и П. был заключен кредитный договор **** на предоставление кредита в сумме **** рублей на приобретение квартиры под **** годовых на срок до **** года. Банк исполнил свои обязательства по договору. Однако, П. нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов по согласованному сторонами графику, до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнено, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 3, 50, 51, 52, 77 ФЗ "Об ипотеке" N 102-ФЗ истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в сумме **** рублей **** копеек, в том числе:
- основной долг - **** руб. **** коп.; проценты за пользование кредитом за период с **** по **** - **** руб. **** коп.; неустойку, начисленную на просроченную задолженность по кредиту, за период с **** по **** - **** руб. **** коп., неустойку, начисленную на просроченные проценты, за период с **** по **** - **** руб. **** коп. Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - **** по ул. ****, определив способ реализации имущества - публичные торги; установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры в размере **** руб.; взыскать расходы на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в сумме **** руб. и государственной пошлины в сумме **** руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
Судом постановлено указанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель П. по доверенности адвокат Денисов Д.Ю. просит судебное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие П., представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ", которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор, суд исходил из установленного обстоятельства того, что в соответствии с вышеуказанным кредитным договором денежные средства в размере **** рублей были выданы Банком ответчику П., что подтверждено документально.
Судом установлено, что П. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом, допустил просрочку платежа по договору, что подтверждается представленными расчетами и требованиями Банка в адрес ответчика.
Просроченная задолженность составила **** руб. **** коп., из которых: основной долг - **** руб. **** коп.; проценты за пользование кредитом с **** по **** - **** руб. **** коп.; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по кредиту, за период с **** по **** - **** руб. **** коп.; неустойка, начисленная на просроченные проценты, за период с **** по **** - **** руб. **** коп.
При определении размера неустойки суд принял во внимание несоразмерность заявленных требований нарушенному праву, затруднительное материальное положение ответчика иные заслуживающие обстоятельства, учел принцип справедливости.
В силу изложенного, вывод суда о взыскании с П. суммы задолженности по кредитному договору является правильным, а судебное решение законным и обоснованным.
Рассматривая спор, и обращая взыскание на предмет залога - **** на ул. **** в **** с установлением продажной цены квартиры в сумме **** руб., суд дал надлежащую оценку, имеющимся в материалах дела, сведениям о продажной и рыночной цене квартиры, оценил заключение судебного эксперта о товарной стоимости заложенной квартиры ответчика, приняв во внимание заслуживающие внимание обстоятельства о продажной цене спорного объекта недвижимости.
Довод в апелляционной жалобе о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие П. ввиду ненадлежащего его извещения не влияют на правильность судебного решения.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела о дне, времени и месте судебного разбирательства П. извещался судебной повесткой, направленной по известному суду месту жительства ответчика, указанного в кредитном договоре и исковом заявлении. Почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии со ст. ст. 118, 119 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В деле не имеется данных о что, ответчик информировал суд о перемене своего места жительства.
С учетом изложенного вывод суда о надлежащем извещении П. о времени и месте судебного разбирательства является обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции в отсутствие убедительных доказательств не опровергают.
Следовательно, судом правильно определена стоимость квартиры по состоянию на момент вынесения судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. по доверенности адвоката Денисова Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.К.КРАЙНОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
П.А.ЯКУШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)