Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Барабин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Ленинского районного суда Владимирской области от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к С. о взыскании задолженности по договору на отпуск и обслуживание кредитной карты отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
установила:
**** года между С. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц, по условиям которого Соколову предоставлен кредит в сумме **** рублей стоимостью 63, 63% годовых.
Договором предусмотрена обязанность С. по уплате минимальной части задолженности в платежный период, начинающийся 15 числа каждого месяца и оканчивающийся 9 числа каждого месяца.
**** года право требования по указанному договору перешло к ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав требования N ****.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размер ****
В судебное заседание представитель ООО "ЭОС" и ответчик С. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании ответчик С., не оспаривая факта заключения договора и ненадлежащего исполнения обязанностей по нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. Указало, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии представителя ООО "ЭОС", ответчика С., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проанализировав условия заключенного ответчиком С. договора, суд установил, что в период с 26 июля по 05 августа 2008 года С. снял денежные средства по карте на общую сумму ****. Платежей в погашение кредита в установленные договором платежные периоды ответчик не производил, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам, штрафу в общей сумме ****
Отказывая ООО "ЭОС" в удовлетворении требований о взыскании с С. задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию долга истек в сентябре 2011 года, а началом срока для обращения в суд следует считать окончание срока исполнения договора - сентябрь 2008 года.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".
Из материалов дела следует, что ответчик обязан был вносить в платежный период с 15 августа 2008 года сумму в размере 6,5% от непогашенной задолженности. Истец обратился в суд с указанным иском 21 февраля 2012 года, определив при этом период задолженности с 15 августа 2008 года по 15 ноября 2013 года включительно.
С учетом положений ст. 196 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности для взыскания периодических платежей с 15 августа 2008 года по 15 февраля 2009 года.
Учитывая изложенное с ответчика С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 15 марта 2009 года по 15 ноября 2013 года, включающая в себя задолженность по основному долгу **** и задолженность по процентам в сумме ****, а всего ****.
В силу ст. 98 ГПК РФ с С. в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере ****
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" о взыскании с ответчика задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене ввиду неправильного толкования норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 мая 2012 года отменить.
Принять новое решение. Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере **** и госпошлину в возврат в сумме ****, а всего ****.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2781/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-2781/2012
Докладчик: Бондаренко Е.И.
Судья: Барабин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Ленинского районного суда Владимирской области от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к С. о взыскании задолженности по договору на отпуск и обслуживание кредитной карты отказать.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., судебная коллегия
установила:
**** года между С. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц, по условиям которого Соколову предоставлен кредит в сумме **** рублей стоимостью 63, 63% годовых.
Договором предусмотрена обязанность С. по уплате минимальной части задолженности в платежный период, начинающийся 15 числа каждого месяца и оканчивающийся 9 числа каждого месяца.
**** года право требования по указанному договору перешло к ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав требования N ****.
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размер ****
В судебное заседание представитель ООО "ЭОС" и ответчик С. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании ответчик С., не оспаривая факта заключения договора и ненадлежащего исполнения обязанностей по нему, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. Указало, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствии представителя ООО "ЭОС", ответчика С., надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Проанализировав условия заключенного ответчиком С. договора, суд установил, что в период с 26 июля по 05 августа 2008 года С. снял денежные средства по карте на общую сумму ****. Платежей в погашение кредита в установленные договором платежные периоды ответчик не производил, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, процентам, штрафу в общей сумме ****
Отказывая ООО "ЭОС" в удовлетворении требований о взыскании с С. задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию долга истек в сентябре 2011 года, а началом срока для обращения в суд следует считать окончание срока исполнения договора - сентябрь 2008 года.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".
Из материалов дела следует, что ответчик обязан был вносить в платежный период с 15 августа 2008 года сумму в размере 6,5% от непогашенной задолженности. Истец обратился в суд с указанным иском 21 февраля 2012 года, определив при этом период задолженности с 15 августа 2008 года по 15 ноября 2013 года включительно.
С учетом положений ст. 196 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности для взыскания периодических платежей с 15 августа 2008 года по 15 февраля 2009 года.
Учитывая изложенное с ответчика С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 15 марта 2009 года по 15 ноября 2013 года, включающая в себя задолженность по основному долгу **** и задолженность по процентам в сумме ****, а всего ****.
В силу ст. 98 ГПК РФ с С. в пользу ООО "ЭОС" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере ****
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" о взыскании с ответчика задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене ввиду неправильного толкования норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 мая 2012 года отменить.
Принять новое решение. Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере **** и госпошлину в возврат в сумме ****, а всего ****.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)