Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик - Бибеева С.Е.
Судья - Рассадкина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к М., Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с М., Ш. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N **** от **** года по состоянию на **** в виде основного долга по кредиту в сумме **** руб. **** коп., проценты за пользование кредитом в размере **** руб. **** коп., а всего - **** (****) руб. **** коп.
Обратить взыскание в счет погашения суммы долга по указанному кредитному договору на автомобиль ****, ****, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере **** руб.
Взыскать с М., Ш. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N **** от **** года по состоянию на **** года в виде основного долга по кредиту в сумме **** руб. **** коп., проценты за пользование кредитом в размере **** руб. **** коп., а всего - **** (****) руб. **** коп.
Обратить взыскание в счет погашения суммы долга по указанному кредитному договору на полуприцеп ****, ****, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере **** руб.
Взыскать с М., Ш. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в возврат госпошлины с каждого по **** (****) руб. **** коп.
Взыскать с М., Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину с каждого по **** (****) руб. **** коп.
В остальной части Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в иске к М., Ш. отказать.
М. в иске к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о взыскании упущенной выгоды отказать.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к М., Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что **** года между Банком и М. были заключены кредитные договоры, по условиям которых М. были предоставлены денежные средства по **** руб. по каждому договору на срок до **** года с уплатой 12% годовых за пользование кредитом с ежемесячным погашением основного долга и процентов за пользование кредитом. **** года между Банком и М. были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, по которым увеличились процентная ставка за пользование кредитом и срок возврата кредита. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам М. передал в залог Банку автомобиль и полуприцеп, а также **** года был заключен договор поручительства с Ш., согласно которому последний обязался солидарно отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
М. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем по состоянию на **** года за ним образовалась задолженность по кредитному договору N **** в размере **** руб. **** коп., из них: задолженность по кредиту - **** руб. **** коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - **** руб. **** коп., задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета - **** руб.; по кредитному договору N **** в размере **** руб. **** коп., из них: задолженность по кредиту - **** руб. **** коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - **** руб. **** коп., задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета - **** руб.
Представитель истца Ц. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Ответчик М. предъявил встречный иск о взыскании ОАО АКБ "РОСБАНК" упущенной выгоды в размере **** руб., указав, что в **** года Банк неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем и прицепом, всячески препятствовал его эксплуатации, в результате чего он был лишен возможности осуществлять деятельность по перевозке грузов, в связи с чем понес убытки в заявленном размере за первые шесть месяцев **** года.
Встречный иск представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Ц. не признала, полагая их необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Банка. Возражения мотивировал тем, что расчет задолженности по кредитным договорам сделан неверно, требования Банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета полагал незаконными, считая, что уплаченную Ш. комиссию за ведение ссудного счета в течение всего периода действия кредитных договоров следует зачесть в счет уплаты иных платежей. Не оспаривал факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов по кредитным договорам, но при этом указал, что **** года заложенные автомобиль и полуприцеп передал Ш., надеясь, что он будет работать и платить за него кредит. В настоящее время у него отсутствует другой вид заработка, с помощью которого имелась бы возможность погашать кредиты, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенные транспортные средства.
Ответчик Ш., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Третье лицо М.А. возражала против удовлетворения исковых требований Банка, встречный иск полагала обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик М., указывая, что судом неверно определены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела; условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными, в связи с чем полагал, что уплаченная за весь период комиссия подлежит зачету в счет оплаты кредита.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца ОАО АКБ "РОСБАНК", ответчиков М. и Ш., третьего лица М.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и М. были заключены кредитные договоры:
- - N ****, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля в размере **** руб. с уплатой 12% годовых на срок до **** года;
- - N ****, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства на приобретение полуприцепа в размере **** руб. с уплатой 12% годовых на срок до **** года.
Пунктом 1.2 кредитных договоров и информационными графиками платежей предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере **** руб. ежемесячно.
В соответствии с п. 9.1 кредитных договоров в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Банком, М. передал в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство: по кредитному договору N **** - автомобиль марки **** ****, ****; по кредитному договору N **** - полуприцеп ****.
13 июля 2009 года между Банком и М. были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, согласно которым Банком произведена реструктуризация долга. По условиям указанных соглашений изменился срок действия кредитных договоров в сторону увеличения на 48 календарных месяцев, т.е. на срок до **** года. При этом увеличилась процентная ставка по кредиту, которая составила по кредитному договору N **** - ****% годовых, по кредитному договору N **** - ****%; комиссия за ведение ссудного счета отменена; неустойка, начисляемая в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору на просроченную задолженность, указанную в п. 1 дополнительных соглашений, не начисляется с момента подписания данного соглашения.
Согласно п. 6.4.2 кредитных договоров Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случаях, если заемщик не исполнил или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из его обязанностей, предусмотренных п. 6.4.2.1 указанных договоров.
В обеспечение исполнения обязательств М. по указанным кредитным договорам **** года между Банком и Ш. были заключены договоры поручительства N **** и N **** на срок до **** **** года, согласно которым поручитель Ш. обязался солидарно с М. отвечать перед Банком за исполнение им своих обязанностей по кредитным договорам в том же объеме, как и М., включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением М. своих обязанностей по кредитным договорам.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены, в то время как ответчик М. уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам
Исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков М. и Ш. в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и правильно распределил понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.
При определении размера задолженности по кредитным договорам суд исходил из того, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя, а условие договора о том, что кредитная организация взимает платеж за ведение ссудного счета, не основано за законе, в связи с чем посчитал необходимым Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме **** руб. отказать.
Вместе с тем, взыскивая по состоянию на **** года задолженность по кредитному договору N **** в общей сумме **** руб. **** коп., и по кредитному договору N **** в общей сумме **** руб. **** коп., суд зачел уплаченную ответчиком комиссию в размере **** руб. по каждому договору за период с **** года по **** года в счет уплаты иных платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров.
При этом суд с учетом заявления о применении срока исковой давности и со ссылкой на положения п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 200 ГК РФ обоснованно отклонил довод ответчика о зачете уплаченной комиссии с момента заключения кредитных договоров - с **** года.
На основании изложенного, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что уплаченная им комиссия подлежит зачету за весь период, судебная коллегия находит несостоятельным. Приложенные к жалобе ксерокопии приходных кассовых ордеров от **** и **** года о перечислении М. **** руб. в счет погашения кредита не свидетельствуют о неправильности произведенного по состоянию на **** года расчета задолженности, данная сумма может быть учтена при исполнении решения суда.
Согласно положениям п. 9 кредитных договоров от **** года М. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств передал в залог Банку приобретенные им в собственность транспортные средства: автомобиль марки **** и полуприцеп ****.
Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенные транспортные средства, суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств и на основании ст. 348 ГК РФ пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
При установлении начальной продажной стоимости транспортных средств, с которой начинаются торги, суд принял во внимание заключение эксперта N **** от **** года ООО "****", согласно которому действительная (рыночная) стоимость автомобиля марки **** составила **** руб., полуприцепа **** - **** руб.
Отказывая в удовлетворении встречных требований М. о взыскании упущенной выгоды в размере **** руб. суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих противоправные действия Банка по изъятию заложенного автотранспорта, и при этом, проанализировав представленные акты на выполнение работ - услуг за **** года, пришел к выводу о получении М. в указанный период дохода, что противоречит позиции М. о возникновении у него по вине Банка убытков.
Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда у судебной коллегии не имеется. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы о несогласии с решением суда в этой части.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
А.Е.БОЧКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2870/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2870/2012
Докладчик - Бибеева С.Е.
Судья - Рассадкина И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бибеевой С.Е., Бочкарева А.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к М., Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с М., Ш. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N **** от **** года по состоянию на **** в виде основного долга по кредиту в сумме **** руб. **** коп., проценты за пользование кредитом в размере **** руб. **** коп., а всего - **** (****) руб. **** коп.
Обратить взыскание в счет погашения суммы долга по указанному кредитному договору на автомобиль ****, ****, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере **** руб.
Взыскать с М., Ш. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N **** от **** года по состоянию на **** года в виде основного долга по кредиту в сумме **** руб. **** коп., проценты за пользование кредитом в размере **** руб. **** коп., а всего - **** (****) руб. **** коп.
Обратить взыскание в счет погашения суммы долга по указанному кредитному договору на полуприцеп ****, ****, установив начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги, в размере **** руб.
Взыскать с М., Ш. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в возврат госпошлины с каждого по **** (****) руб. **** коп.
Взыскать с М., Ш. в доход местного бюджета государственную пошлину с каждого по **** (****) руб. **** коп.
В остальной части Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в иске к М., Ш. отказать.
М. в иске к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о взыскании упущенной выгоды отказать.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к М., Ш. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что **** года между Банком и М. были заключены кредитные договоры, по условиям которых М. были предоставлены денежные средства по **** руб. по каждому договору на срок до **** года с уплатой 12% годовых за пользование кредитом с ежемесячным погашением основного долга и процентов за пользование кредитом. **** года между Банком и М. были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, по которым увеличились процентная ставка за пользование кредитом и срок возврата кредита. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам М. передал в залог Банку автомобиль и полуприцеп, а также **** года был заключен договор поручительства с Ш., согласно которому последний обязался солидарно отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.
М. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем по состоянию на **** года за ним образовалась задолженность по кредитному договору N **** в размере **** руб. **** коп., из них: задолженность по кредиту - **** руб. **** коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - **** руб. **** коп., задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета - **** руб.; по кредитному договору N **** в размере **** руб. **** коп., из них: задолженность по кредиту - **** руб. **** коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - **** руб. **** коп., задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета - **** руб.
Представитель истца Ц. в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.
Ответчик М. предъявил встречный иск о взыскании ОАО АКБ "РОСБАНК" упущенной выгоды в размере **** руб., указав, что в **** года Банк неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем и прицепом, всячески препятствовал его эксплуатации, в результате чего он был лишен возможности осуществлять деятельность по перевозке грузов, в связи с чем понес убытки в заявленном размере за первые шесть месяцев **** года.
Встречный иск представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" Ц. не признала, полагая их необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Банка. Возражения мотивировал тем, что расчет задолженности по кредитным договорам сделан неверно, требования Банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета полагал незаконными, считая, что уплаченную Ш. комиссию за ведение ссудного счета в течение всего периода действия кредитных договоров следует зачесть в счет уплаты иных платежей. Не оспаривал факт ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита и начисленных процентов по кредитным договорам, но при этом указал, что **** года заложенные автомобиль и полуприцеп передал Ш., надеясь, что он будет работать и платить за него кредит. В настоящее время у него отсутствует другой вид заработка, с помощью которого имелась бы возможность погашать кредиты, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенные транспортные средства.
Ответчик Ш., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Третье лицо М.А. возражала против удовлетворения исковых требований Банка, встречный иск полагала обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик М., указывая, что судом неверно определены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела; условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными, в связи с чем полагал, что уплаченная за весь период комиссия подлежит зачету в счет оплаты кредита.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия истца ОАО АКБ "РОСБАНК", ответчиков М. и Ш., третьего лица М.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и М. были заключены кредитные договоры:
- - N ****, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля в размере **** руб. с уплатой 12% годовых на срок до **** года;
- - N ****, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства на приобретение полуприцепа в размере **** руб. с уплатой 12% годовых на срок до **** года.
Пунктом 1.2 кредитных договоров и информационными графиками платежей предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере **** руб. ежемесячно.
В соответствии с п. 9.1 кредитных договоров в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед Банком, М. передал в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство: по кредитному договору N **** - автомобиль марки **** ****, ****; по кредитному договору N **** - полуприцеп ****.
13 июля 2009 года между Банком и М. были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам, согласно которым Банком произведена реструктуризация долга. По условиям указанных соглашений изменился срок действия кредитных договоров в сторону увеличения на 48 календарных месяцев, т.е. на срок до **** года. При этом увеличилась процентная ставка по кредиту, которая составила по кредитному договору N **** - ****% годовых, по кредитному договору N **** - ****%; комиссия за ведение ссудного счета отменена; неустойка, начисляемая в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору на просроченную задолженность, указанную в п. 1 дополнительных соглашений, не начисляется с момента подписания данного соглашения.
Согласно п. 6.4.2 кредитных договоров Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случаях, если заемщик не исполнил или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из его обязанностей, предусмотренных п. 6.4.2.1 указанных договоров.
В обеспечение исполнения обязательств М. по указанным кредитным договорам **** года между Банком и Ш. были заключены договоры поручительства N **** и N **** на срок до **** **** года, согласно которым поручитель Ш. обязался солидарно с М. отвечать перед Банком за исполнение им своих обязанностей по кредитным договорам в том же объеме, как и М., включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением М. своих обязанностей по кредитным договорам.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом обязательства по предоставлению кредита исполнены, в то время как ответчик М. уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам
Исходя из установленных обстоятельств и вышеприведенных положений закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков М. и Ш. в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и правильно распределил понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.
При определении размера задолженности по кредитным договорам суд исходил из того, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителя, а условие договора о том, что кредитная организация взимает платеж за ведение ссудного счета, не основано за законе, в связи с чем посчитал необходимым Банку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме **** руб. отказать.
Вместе с тем, взыскивая по состоянию на **** года задолженность по кредитному договору N **** в общей сумме **** руб. **** коп., и по кредитному договору N **** в общей сумме **** руб. **** коп., суд зачел уплаченную ответчиком комиссию в размере **** руб. по каждому договору за период с **** года по **** года в счет уплаты иных платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров.
При этом суд с учетом заявления о применении срока исковой давности и со ссылкой на положения п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 200 ГК РФ обоснованно отклонил довод ответчика о зачете уплаченной комиссии с момента заключения кредитных договоров - с **** года.
На основании изложенного, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что уплаченная им комиссия подлежит зачету за весь период, судебная коллегия находит несостоятельным. Приложенные к жалобе ксерокопии приходных кассовых ордеров от **** и **** года о перечислении М. **** руб. в счет погашения кредита не свидетельствуют о неправильности произведенного по состоянию на **** года расчета задолженности, данная сумма может быть учтена при исполнении решения суда.
Согласно положениям п. 9 кредитных договоров от **** года М. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств передал в залог Банку приобретенные им в собственность транспортные средства: автомобиль марки **** и полуприцеп ****.
Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенные транспортные средства, суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств и на основании ст. 348 ГК РФ пришел к правильному выводу об их удовлетворении.
При установлении начальной продажной стоимости транспортных средств, с которой начинаются торги, суд принял во внимание заключение эксперта N **** от **** года ООО "****", согласно которому действительная (рыночная) стоимость автомобиля марки **** составила **** руб., полуприцепа **** - **** руб.
Отказывая в удовлетворении встречных требований М. о взыскании упущенной выгоды в размере **** руб. суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих противоправные действия Банка по изъятию заложенного автотранспорта, и при этом, проанализировав представленные акты на выполнение работ - услуг за **** года, пришел к выводу о получении М. в указанный период дохода, что противоречит позиции М. о возникновении у него по вине Банка убытков.
Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда у судебной коллегии не имеется. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы о несогласии с решением суда в этой части.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иное толкование закона, и фактически сводятся к несогласию с решением суда и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
А.Е.БОЧКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)