Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2881/2012

Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-2881/2012


Докладчик - Никулин П.Н.
Судья - Кондратьева О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бибеевой С.Е., Никулина П.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 сентября 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Ч. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Н. - удовлетворить в части.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Н. неустойку в сумме **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рубля, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, штраф за неисполнение порядке требований потребителя в сумме ****, а всего **** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Н. - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме ****.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

установила:

Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.
В обоснование иска истец указала, что **** г. заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N **** и в этот же день открыла в данном банке вклад "****", дополнительным соглашением N **** от ****. к которому банк обязался ежемесячно 21 числа перечислять с ее счета денежные средства в счет погашения платежей по кредитному договору в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Во исполнение данных соглашений банком, начиная с ****. ежемесячно с ее кредитной карты производились списания денежных средств в сумме **** рублей для перечисления на сберегательную книжку для оплаты задолженности согласно графику платежей, прилагавшемуся к кредитному договору, с учетом процентов за пользование кредитом. **** г. она узнала, что за ней числится просроченная задолженность по кредиту, которую ей необходимо погасить, кроме того, с ее вклада списаны пени за просрочку внесения платежей, как по основному долгу так и по процентам за пользование кредитом. После обращения в банк она выяснила, что с ее карты во исполнение установленной договоренности **** г. было произведено списание денежных средств в сумме **** рублей, однако на счет вклада с целью дальнейшего списания в счет погашения задолженности по кредиту, данные денежные средства не были перечислены. В тот же день ****. она обратилась к ответчику с претензией, на которую письмом от **** банк сообщил ей о принятом решении о возмещении взысканных пеней, которые были перечислены на ее счет единой суммой. С учетом изложенного, она обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика списанных и не возвращенных банком **** рублей, неустойки в размере этой суммы за нарушение банком установленных обязанностей по ее возврату, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рубля, а также компенсации морального вреда в сумме **** руб. за нарушение ее прав потребителя. Кроме того, просила взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании Н. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, пояснив, что была вынуждена изыскивать возможность дополнительно внести **** рублей в счет погашения выплат по кредитному договору, длительное время не могла добиться решения вопроса о возврате списанных денежных средств, переживала из-за испорченной кредитной истории, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, материального положения, психическому перенапряжению.
Представитель ответчика Ш. возражала против удовлетворения иска, не отрицая изложенных в нем обстоятельств списания у Н. **** руб., пояснив, что данная сумма не была зачислена на ее счет по вкладу из-за технической ошибки. **** г. указанная операция была отменена и сумма в размере **** руб. возвращена на счет банковской карты истца. Сумма удержанной пени была возвращена на счет истца раньше - **** г. Полагала, что отношения банка с ответчиком не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" и банк не причинял морального вреда Н.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Ч. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном определении обстоятельств дела и применении норм закона, выразившееся в неправомерном взыскании штрафа при установленных судом фактах добровольного исполнения банком требований истца по возврату денежных средств. Также указал на необоснованное применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не регулирующего отношения сторон по договору о банковском вкладе и отрицал факт причинения банком морального вреда Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по заключенному **** г. сторонами спора кредитному договору N **** Н. был предоставлен кредит **** рублей под ****% годовых на цели личного потребления на срок **** месяцев (п. 1.1 договора), погашение которого производилось заемщиком ежемесячными аннуитетным платежами **** коп. в соответствии с графиком платежей (п. 4.1.), со сроком платежа 21 числа каждого месяца (л.д. 13).
Также между ОАО "Сбербанк России" и Н. был заключен договор N **** от ****. о вкладе "****", по условиям которого вкладчик вносит вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме и в валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных Договором (л.д. 14). В дополнительном соглашении N **** к этому договору ОАО "Сбербанк России"- Банк и вкладчик Н., в связи с заключением кредитного договора N **** от ****., договорились о том, что вкладчик поручает банку, начиная с **** года ежемесячно каждого 21 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. (л.д. 15).
Судом установлено, что со счета карты Н. **** г. было списано ответчиком **** рублей "Безналичный перевод со счета" (л.д. 42 - 45), которые в счет погашения кредита перечислены не были, что привело к начислению банком пени в сумме **** рублей и **** рублей (л.д. 46). В связи с этим, Н. ****. обратилась к ответчику с претензий (л.д. 18), в ответ на которую от ****., сообщалось о принятом решении о возмещении пени (л.д. 19), возвращенной на счет истца по вкладу ****. (л.д. 24, 47).
В сообщении от ****. ответчика указывалось, что по факту обращения Н. проводится расследование, о результатах которого она будет информирована дополнительно (л.д. 20)
****. ответчиком была произведена отмена операции по списанию **** руб. от ****. (л.д. 42 - 45), в связи с чем, Н. было заявлено об отказе от иска в части данной суммы и определением суда от 19.07.2012 г. производство по делу в части этого ее требования прекращено.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила названного Закона, правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.
Последствия нарушения условий рассматриваемого договора банковского вклада не подпадают под действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей", общие положения не предусматривают случаи взыскания неустойки, предусмотренной его ст. ст. 28, 31, в связи с чем, неустойка, установленная названными статьями, взысканию в данной ситуации не подлежит.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", относящейся к общим его положениям, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору вклада, то является правомерным вывод суда первой инстанции об наличии правовых оснований для присуждения с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом размер компенсации в **** рублей соответствует положениям ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципам разумности и справедливости, а также особенностям рассматриваемого спора.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ и соответствующим указанием Банка России о размере ставки рефинансирования. В этой части решение суда не обжаловалось.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик необоснованно уклонялся от исполнения требований истца как потребителя о надлежащем соблюдении и недопустимости нарушений обязательств по договору вклада, о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательств по договору вклада, компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика согласно положениям действующего законодательства должен быть взыскан штраф в пользу истца.
С учетом взысканных судом компенсации морального вреда в размере **** руб., а также не оспоренной ответчиком суммы за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., размер подлежащего взысканию штрафа составляет **** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 июля 2012 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Н. неустойки в сумме **** рублей отменить и вынести в этой части новое решение.
Отказать Н. во взыскании неустойки с открытого акционерного общества "Сбербанк России".
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 июля 2012 года в части взыскания с открытого акционерного общества "Сбербанк России" штрафа и государственной пошлины изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Н. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме **** руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход бюджета муниципального образования Суздальский район государственную пошлину в сумме **** руб.
В остальной части решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА

Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
П.Н.НИКУЛИН















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)