Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галактионов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Худяковой И.Н.,
судей Шинкиной М.В., Шевчук Т.В.
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года,
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Дон-Юг-Строй", В., Б.Б., Б.О., третье лицо КБ "РОС ЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) Ростовский филиал о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между ООО "Дон-Юг-Строй", КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 20 августа 2008 года был заключен договор поручительства N 583/08-08/К//РЭБ/61 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дон-Юг-Строй" перед КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) по кредитному договору N 40134 от 19 августа 2008 года. Согласно условиям договора поручительства, Фонд в качестве поручителя обязался нести за ООО "Дон-Юг-Строй" перед Банком субсидиарную ответственность в размере 46,08% от суммы неисполненных ООО "Дон-Юг-Строй" обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере 5 000 000 рублей. 12 июля 2010 года Банком к Фонду как к поручителю ООО "Дон-Юг-Строй" было предъявлено требование об исполнении обязательств за ООО "Дон-Юг-Строй" по кредитному договору согласно условиям договора поручительства, вследствие неисполнения ООО "Дон-Юг-Строй" обязательств перед Банком.
Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, Фонд 26 июля 2010 года на основании предъявленного ему требования перечислил Банку денежную сумму в размере 2 378 518 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением N 29 от 12 июля 2010 года.
19 августа 2008 года между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и Б.Б., Б.О., В., были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дон-Юг-Строй" перед банком по заключенному кредитному договору N 40134 от 19 августа 2008 года. Кроме того, 19 августа 2008 года между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и В. заключен договор об ипотеке N 40134/ДЗ в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дон-Юг-Строй" перед банком по заключенному кредитному договору N 40134 от 19 августа 2008 года.
В связи с изложенным и ссылаясь на то, что к Фонду, выступившему поручителем ООО "Дон-Юг-Строй" и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства, перешло право требования кредитора, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 2 378518 рублей 19 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 20092 рубля 59 копеек.
Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество согласно перечню, указанному в п. 2 договора об ипотеке N 40134/ДЗ от 19 августа 2008 года, заключенному между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и В.
Заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО "Дон-Юг-Строй" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы сумму задолженности в размере 2 378 518 рублей 19 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 20 092 рубля 59 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт полагает, что суд при разрешении возникшего спора неправильно применил нормы материального права, вывод суда о том, что лица, раздельно давшие поручительство, не являются солидарно обязанными друг к другу, ошибочен и основан на неверном толковании закона.
Апеллянт указывает, что по его мнению, исходя из анализа норм действующего законодательства, к новому кредитору переходят в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства. В связи с чем, сумма задолженности должна быть взыскана в солидарном порядке, как с ООО "Дон-Юг-Строй", так и с поручителей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
При принятии данного решения суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 363, ч. 1 ст. 365 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что в силу норм действующего законодательства, регламентирующих заемные правоотношения и правоотношения, связанные с поручительством, лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
При рассмотрении дела судом установлены те обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, в том числе и факт исполнения истцом требования банка и перечисления банку суммы в размере 2378518 рублей 19 копеек в счет просроченного основного долга ООО "Дон-Юг-Строй" по договору поручительства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения Банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с ответчиками. В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Договор поручительства, заключенный между Банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, определяет объем ответственности истца, как поручителя за исполнение обязанности должником.
Таким образом, суд правильно указал, что в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем, один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.
Доказательств того, что В., Б.Б., и Б.О. брали на себя обязательство в виде поручительства перед Фондом за возврат денежных средств, уплаченных истцом, за неисполнение обязательств ООО "Дон-Юг-Строй" перед Банком, материалы дела не содержат.
Таким образом, анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга.
При таких обстоятельствах суд также правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в п. 2 договора об ипотеке N 40134/ДЗ от 19 августа 2008 года, поскольку данный договор заключен между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и В., а залоговых отношений между истцом и ООО "Дон-Юг-Строй" не возникало.
Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11841
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-11841
Судья Галактионов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Худяковой И.Н.,
судей Шинкиной М.В., Шевчук Т.В.
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года,
установила:
Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Дон-Юг-Строй", В., Б.Б., Б.О., третье лицо КБ "РОС ЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) Ростовский филиал о взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Между ООО "Дон-Юг-Строй", КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 20 августа 2008 года был заключен договор поручительства N 583/08-08/К//РЭБ/61 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дон-Юг-Строй" перед КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) по кредитному договору N 40134 от 19 августа 2008 года. Согласно условиям договора поручительства, Фонд в качестве поручителя обязался нести за ООО "Дон-Юг-Строй" перед Банком субсидиарную ответственность в размере 46,08% от суммы неисполненных ООО "Дон-Юг-Строй" обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на день расчетов, но не свыше денежной суммы в размере 5 000 000 рублей. 12 июля 2010 года Банком к Фонду как к поручителю ООО "Дон-Юг-Строй" было предъявлено требование об исполнении обязательств за ООО "Дон-Юг-Строй" по кредитному договору согласно условиям договора поручительства, вследствие неисполнения ООО "Дон-Юг-Строй" обязательств перед Банком.
Во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, Фонд 26 июля 2010 года на основании предъявленного ему требования перечислил Банку денежную сумму в размере 2 378 518 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением N 29 от 12 июля 2010 года.
19 августа 2008 года между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и Б.Б., Б.О., В., были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дон-Юг-Строй" перед банком по заключенному кредитному договору N 40134 от 19 августа 2008 года. Кроме того, 19 августа 2008 года между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и В. заключен договор об ипотеке N 40134/ДЗ в обеспечение исполнения обязательств ООО "Дон-Юг-Строй" перед банком по заключенному кредитному договору N 40134 от 19 августа 2008 года.
В связи с изложенным и ссылаясь на то, что к Фонду, выступившему поручителем ООО "Дон-Юг-Строй" и надлежащим образом исполнившему свои обязательства, вытекающие из договора поручительства, перешло право требования кредитора, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 2 378518 рублей 19 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 20092 рубля 59 копеек.
Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество согласно перечню, указанному в п. 2 договора об ипотеке N 40134/ДЗ от 19 августа 2008 года, заключенному между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и В.
Заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО "Дон-Юг-Строй" в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы сумму задолженности в размере 2 378 518 рублей 19 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 20 092 рубля 59 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт полагает, что суд при разрешении возникшего спора неправильно применил нормы материального права, вывод суда о том, что лица, раздельно давшие поручительство, не являются солидарно обязанными друг к другу, ошибочен и основан на неверном толковании закона.
Апеллянт указывает, что по его мнению, исходя из анализа норм действующего законодательства, к новому кредитору переходят в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательства. В связи с чем, сумма задолженности должна быть взыскана в солидарном порядке, как с ООО "Дон-Юг-Строй", так и с поручителей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
При принятии данного решения суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 363, ч. 1 ст. 365 ГК РФ, и обоснованно исходил из того, что в силу норм действующего законодательства, регламентирующих заемные правоотношения и правоотношения, связанные с поручительством, лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
При рассмотрении дела судом установлены те обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, в том числе и факт исполнения истцом требования банка и перечисления банку суммы в размере 2378518 рублей 19 копеек в счет просроченного основного долга ООО "Дон-Юг-Строй" по договору поручительства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения Банком были заключены самостоятельные договоры поручительства с ответчиками. В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Договор поручительства, заключенный между Банком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, определяет объем ответственности истца, как поручителя за исполнение обязанности должником.
Таким образом, суд правильно указал, что в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем, один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.
Доказательств того, что В., Б.Б., и Б.О. брали на себя обязательство в виде поручительства перед Фондом за возврат денежных средств, уплаченных истцом, за неисполнение обязательств ООО "Дон-Юг-Строй" перед Банком, материалы дела не содержат.
Таким образом, анализируя и оценивая все изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга.
При таких обстоятельствах суд также правомерно отказал истцу и в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в п. 2 договора об ипотеке N 40134/ДЗ от 19 августа 2008 года, поскольку данный договор заключен между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (ЗАО) и В., а залоговых отношений между истцом и ООО "Дон-Юг-Строй" не возникало.
Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм действующего законодательства и не опровергают выводы суда, изложенные в решении.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)