Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Неволиной Е.В. и Исайкина А.Ю.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" к Б.Т.А. и Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Сахалинский оценщик" Х. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2012 года, которым с Б.Т.А. в пользу ООО "Сахалинский оценщик" взыскана задолженность по кредитному договору N 6569-Ф от 08 февраля 2008 в сумме <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении иска к Б.С. отказано.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
08 февраля 2008 года между открытым акционерным обществом (далее по тексту - ОАО) "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин - Вест" и Б.Т.А. был заключен кредитный договор N 6569-Ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> сроком по 04 февраля 2011 года под 21 процент годовых.
В обеспечение данного обязательства 08 февраля 2012 года между ОАО "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин - Вест" и Б.С. заключен договор поручительства N 6569-ПФ-1, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа.
22 сентября 2011 года между ОАО "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" и ООО "Сахалинский оценщик" заключен договор N 4/84 уступки прав требования (цессии).
15 марта 2012 года ООО "Сахалинский оценщик" обратилось в суд с иском к Б.Т.А. и Б.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <...>, указав на то, что ответчиками обязательства не исполнены.
В судебном заседании представитель ООО "Сахалинский оценщик" Х. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчики Б.Т.А. и Б.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ООО "Сахалинский оценщик" Х. в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа в удовлетворении требований к Б.С. и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение статьи 367 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что ответчиками не заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Просит также учесть, что при оглашении решения в судебном заседании 05 апреля 2012 года судом об отказе в удовлетворении требований к Б.С. объявлено не было.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует, из положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является 04 февраля 2011 года.
Как следует из материалов дела, последний платеж должен был быть осуществлен заемщиком Б.Т.М. 04 февраля 2011 года, однако обязательство исполнено не было, в связи с чем, по состоянию на 07 марта 2012 года образовалась задолженность в сумме <...>.
В связи с этим, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 04 февраля 2011 года. Между тем иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь 15 марта 2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, правильно применив положения указанных выше норм материального права, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика Б.Т.А. задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении исковых требований к поручителю Б.С.
Довод жалобы о том, что исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме, опровергается материалами дела, доказательств обратного стороной истца не представлено.
Ссылка в жалобе на неправомерное применение судом первой инстанции срока исковой давности основана на ошибочном толковании норм материального права, а потому несостоятельна и отмены принятого судом первой инстанции решения не влечет.
Вместе с тем, с Б.Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 6569 от 08 февраля 2008 года в сумме, что противоречит представленному расчету задолженности, в соответствии с которым сумма основного долга составляет <...>, проценты <...>, а всего - <...>. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328 и статьей 329 и пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2012 года в части размера взысканной с Б.Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" задолженности по кредитному договору изменить, определив к взысканию <...>.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
Е.В.НЕВОЛИНА
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1649/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-1649/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Неволиной Е.В. и Исайкина А.Ю.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" к Б.Т.А. и Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Сахалинский оценщик" Х. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2012 года, которым с Б.Т.А. в пользу ООО "Сахалинский оценщик" взыскана задолженность по кредитному договору N 6569-Ф от 08 февраля 2008 в сумме <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. В удовлетворении иска к Б.С. отказано.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
08 февраля 2008 года между открытым акционерным обществом (далее по тексту - ОАО) "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин - Вест" и Б.Т.А. был заключен кредитный договор N 6569-Ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> сроком по 04 февраля 2011 года под 21 процент годовых.
В обеспечение данного обязательства 08 февраля 2012 года между ОАО "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин - Вест" и Б.С. заключен договор поручительства N 6569-ПФ-1, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа.
22 сентября 2011 года между ОАО "Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества "Сахалин-Вест" и ООО "Сахалинский оценщик" заключен договор N 4/84 уступки прав требования (цессии).
15 марта 2012 года ООО "Сахалинский оценщик" обратилось в суд с иском к Б.Т.А. и Б.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <...>, указав на то, что ответчиками обязательства не исполнены.
В судебном заседании представитель ООО "Сахалинский оценщик" Х. на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчики Б.Т.А. и Б.С. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ООО "Сахалинский оценщик" Х. в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа в удовлетворении требований к Б.С. и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное применение статьи 367 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что ответчиками не заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Просит также учесть, что при оглашении решения в судебном заседании 05 апреля 2012 года судом об отказе в удовлетворении требований к Б.С. объявлено не было.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержавшей жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует, из положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с тем, что сроком возврата кредита является 04 февраля 2011 года.
Как следует из материалов дела, последний платеж должен был быть осуществлен заемщиком Б.Т.М. 04 февраля 2011 года, однако обязательство исполнено не было, в связи с чем, по состоянию на 07 марта 2012 года образовалась задолженность в сумме <...>.
В связи с этим, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 04 февраля 2011 года. Между тем иск к заемщику и поручителю предъявлен лишь 15 марта 2012 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, правильно применив положения указанных выше норм материального права, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика Б.Т.А. задолженности по кредитному договору и об отказе в удовлетворении исковых требований к поручителю Б.С.
Довод жалобы о том, что исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены в полном объеме, опровергается материалами дела, доказательств обратного стороной истца не представлено.
Ссылка в жалобе на неправомерное применение судом первой инстанции срока исковой давности основана на ошибочном толковании норм материального права, а потому несостоятельна и отмены принятого судом первой инстанции решения не влечет.
Вместе с тем, с Б.Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору N 6569 от 08 февраля 2008 года в сумме, что противоречит представленному расчету задолженности, в соответствии с которым сумма основного долга составляет <...>, проценты <...>, а всего - <...>. Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328 и статьей 329 и пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 апреля 2012 года в части размера взысканной с Б.Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский оценщик" задолженности по кредитному договору изменить, определив к взысканию <...>.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
Е.В.НЕВОЛИНА
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)