Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. по доверенности М. на решение Череповецкого городского суда от 30 июля 2012 года, которым взыскана солидарно с И., Г., ООО "Стройка" в пользу Национального банка "Траст" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек.
Взысканы с И., Г., ООО "Стройка" в пользу Национального банка "Траст" (ОАО) расходы по госпошлине в сумме по ... рублей ... копеек с каждого.
Обращено взыскание на оборудование:
- ... автоматический шипорезный станок, 2008 г.в., номер N ..., установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов ... рублей ... копеек.
- ... пресс для сращивания заготовок по длине, 2010 г.в., номер N ..., установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов ... рублей ... копеек.
- ... делительный станок, 2010 г.в., номер N ..., установив начальную продажную цену предмета залога ... рублей ... копеек.
- ... четырехсторонний пятишпиндельный станок, 2008 г.в., номер N ..., установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов ... рублей ... копеек.
- ... четырехсторонний четырехшпиндельный станок, 2008 г.в., номер N ..., установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов ... рублей ... копеек.
- станок ..., 2009 г.в., номер N ..., установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов ... руб. ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя И. по доверенности М., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) обратилось 31.05.2012 в суд с иском к И., Г., ООО "Стройка" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что 21.03.2011 между И. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок 36 месяцев под 21,50% годовых.
В обеспечение исполнения указанных обязательств 21.03.2011 Банком были заключены договора поручительства и залога N ..., N ... с Г. и договор поручительства N ... с ООО "Стройка".
В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал просрочку ежемесячных выплат с июня 2011 года, с февраля 2012 года не выполняются обязательства по возврату кредитных средств по договору. Требования Банка от 10.04.2012, 13.04.2012 о досрочном погашении задолженности, направленные в адрес ответчиков, остались без удовлетворения.
Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности в размере ... рублей ... копеек; обратить взыскание на заложенное имущество (5 станков и 1 пресс), с установлением начальной продажной цены, определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с ответчиков солидарно в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек, взыскать с Г. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере в размере ... рублей.
В дальнейшем представитель истца НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Т. исковые требования в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору уточнил, просил суд взыскать с И., Г., ООО "Стройка" солидарно в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) ... рубля ... копеек, поскольку заемщиком были осуществлены следующие платежи: 27.04.2012 в размере ... рублей и 11.05.2012 в размере ... рублей, поддержал остальные заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Т. уточненные исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика И. по доверенности М. с исковыми требованиями согласился частично, просил не взыскивать неустойку в размере 5% за пропуск очередных платежей или уменьшить эту сумму.
Ответчики И., Г., представитель ООО "Стройка" в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И. по доверенности М. просит решение суда изменить, взыскать с И. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) общую задолженность в размере ... рублей, ссылаясь на неправильность расчета штрафных санкций, начисленных банком за пропуск очередных платежей, поскольку они исчислены исходя из суммы оставшейся задолженности по всему договору, а не от пропущенного очередного ежемесячного платежа.
В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Т. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы апелляционной жалобы, находит необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 21.03.2011 между И. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 21,50% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил ... рублей.
В обеспечение исполнения указанных обязательств в этот же день Банком были заключены договор поручительства: N ... и договор залога N ... с Г., договор поручительства N ... с ООО "Стройка". Согласно пункту 3 Общих условий договоров поручительства по кредитам НБ "ТРАСТ" (ОАО) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Учитывая ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком, кредитор направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном исполнении обязательств в полном объеме, которые оставлены без удовлетворения.
Взыскивая штрафные санкции в размере 5% от просроченной части очередного платежа, суд первой инстанции в своем решении сослался на правильность расчета указанной неустойки, представленного представителем истца, поскольку условия кредитного договора предусматривают право займодавца в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Кредитный договор от 21.03.2011 включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: Общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка и Тарифы Банка по кредитам для малого и среднего бизнеса.
В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки, суммами, в соответствии с графиком платежей, которым предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в размере ... рублей.
Согласно пункту 2.1.12 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов Банка в случае пропуска (неоплаты) очередного платежа (платежей) заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с Тарифами Банка.
Неустойка за пропуск очередного платежа составляет 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка (п. 1.7 Тарифов Банка по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом).
Пункт 4.8 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов Банка предусматривает право банка в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
В силу положений статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального значения вышеназванных условий кредитного договора от 21.03.2011, требование кредитора о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору не является очередным ежемесячным аннуитетным платежом (досрочный платеж, а не очередной), а фактически является иной штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
В представленном суду первой инстанции представителем истца расчете платы за пропуск платежей с 21.06.2011 по 20.04.2012 на общую сумму ... рублей ... копеек (предусмотренной п. 1.7 вышеназванных Тарифов Банка) неправильно указана сумма очередного платежа на 20.04.2012 - в размере оставшейся суммы основного долга и процентов на просроченный долг по договору ... рублей, 5% от которой составляет ... рублей (л.д. 80), которая подлежит исключению из общей суммы платы за пропуск платежей (согласно Графику платежей на 20.04.2012 срок очередного платежа в сумме ... рублей не наступил, данный срок определен на 23.04.2012, л.д. 19).
Учитывая, что расчет размера платы (неустойки) за пропуск платежей за другие месяцы указанного периода времени представителем ответчика И. не оспариваются, общий размер данной платы составит ... рубль (... + ... + ... + ... + ... + ... + ...).
Общая сумма задолженности по кредитному договору от 21.03.2011 составит ... (основной долг) + ... (общая сумма платы за пропуск платежей) + ... (проценты за просроченный долг) = ... рублей.
При данных обстоятельствах решение суда в части размера общей суммы задолженности по кредитному договору от 21.03.2011, взысканной с ответчиков в пользу истца, подлежит изменению с ... рублей ... копеек на ... рублей.
Учитывая, что общий размер задолженности (цена иска), подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, уменьшился, подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях (сумма пошлины согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от ... рублей составит ... рубля, то есть с каждого из трех ответчиков подлежит взысканию ... рубля).
В остальной части решение суда сторонами по делу не оспаривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 30 июля 2012 года изменить
- в части размера общей задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию в солидарном порядке с И., Г., ООО "Стройка" в пользу Национального банка "Траст" (ОАО), с ... рублей ... копеек на ... рублей;
- в части размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию с И., Г., ООО "Стройка" в пользу Национального банка "Траст" (ОАО) с ... рублей ... копеек на ... рублей ... копеек с каждого.
В остальном решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2012 N 33-4162/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. N 33-4162/2012
Судья Корытова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И. по доверенности М. на решение Череповецкого городского суда от 30 июля 2012 года, которым взыскана солидарно с И., Г., ООО "Стройка" в пользу Национального банка "Траст" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме ... рубля ... копеек.
Взысканы с И., Г., ООО "Стройка" в пользу Национального банка "Траст" (ОАО) расходы по госпошлине в сумме по ... рублей ... копеек с каждого.
Обращено взыскание на оборудование:
- ... автоматический шипорезный станок, 2008 г.в., номер N ..., установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов ... рублей ... копеек.
- ... пресс для сращивания заготовок по длине, 2010 г.в., номер N ..., установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов ... рублей ... копеек.
- ... делительный станок, 2010 г.в., номер N ..., установив начальную продажную цену предмета залога ... рублей ... копеек.
- ... четырехсторонний пятишпиндельный станок, 2008 г.в., номер N ..., установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов ... рублей ... копеек.
- ... четырехсторонний четырехшпиндельный станок, 2008 г.в., номер N ..., установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов ... рублей ... копеек.
- станок ..., 2009 г.в., номер N ..., установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов ... руб. ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя И. по доверенности М., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) обратилось 31.05.2012 в суд с иском к И., Г., ООО "Стройка" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что 21.03.2011 между И. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок 36 месяцев под 21,50% годовых.
В обеспечение исполнения указанных обязательств 21.03.2011 Банком были заключены договора поручительства и залога N ..., N ... с Г. и договор поручительства N ... с ООО "Стройка".
В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал просрочку ежемесячных выплат с июня 2011 года, с февраля 2012 года не выполняются обязательства по возврату кредитных средств по договору. Требования Банка от 10.04.2012, 13.04.2012 о досрочном погашении задолженности, направленные в адрес ответчиков, остались без удовлетворения.
Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) сумму задолженности в размере ... рублей ... копеек; обратить взыскание на заложенное имущество (5 станков и 1 пресс), с установлением начальной продажной цены, определить способ реализации указанного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Взыскать с ответчиков солидарно в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек, взыскать с Г. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины за обращение взыскания на заложенное имущество в размере в размере ... рублей.
В дальнейшем представитель истца НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Т. исковые требования в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору уточнил, просил суд взыскать с И., Г., ООО "Стройка" солидарно в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) ... рубля ... копеек, поскольку заемщиком были осуществлены следующие платежи: 27.04.2012 в размере ... рублей и 11.05.2012 в размере ... рублей, поддержал остальные заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Т. уточненные исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика И. по доверенности М. с исковыми требованиями согласился частично, просил не взыскивать неустойку в размере 5% за пропуск очередных платежей или уменьшить эту сумму.
Ответчики И., Г., представитель ООО "Стройка" в судебное заседание не явились.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И. по доверенности М. просит решение суда изменить, взыскать с И. в пользу НБ "ТРАСТ" (ОАО) общую задолженность в размере ... рублей, ссылаясь на неправильность расчета штрафных санкций, начисленных банком за пропуск очередных платежей, поскольку они исчислены исходя из суммы оставшейся задолженности по всему договору, а не от пропущенного очередного ежемесячного платежа.
В возражениях, представленных на апелляционную жалобу, представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Т. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы апелляционной жалобы, находит необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 21.03.2011 между И. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере ... рублей на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, под 21,50% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил ... рублей.
В обеспечение исполнения указанных обязательств в этот же день Банком были заключены договор поручительства: N ... и договор залога N ... с Г., договор поручительства N ... с ООО "Стройка". Согласно пункту 3 Общих условий договоров поручительства по кредитам НБ "ТРАСТ" (ОАО) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Учитывая ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору заемщиком, кредитор направил в адрес заемщика и поручителей требования о досрочном исполнении обязательств в полном объеме, которые оставлены без удовлетворения.
Взыскивая штрафные санкции в размере 5% от просроченной части очередного платежа, суд первой инстанции в своем решении сослался на правильность расчета указанной неустойки, представленного представителем истца, поскольку условия кредитного договора предусматривают право займодавца в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Кредитный договор от 21.03.2011 включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: Общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка и Тарифы Банка по кредитам для малого и среднего бизнеса.
В соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются в сроки, суммами, в соответствии с графиком платежей, которым предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в размере ... рублей.
Согласно пункту 2.1.12 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов Банка в случае пропуска (неоплаты) очередного платежа (платежей) заемщик уплачивает кредитору неустойку в соответствии с Тарифами Банка.
Неустойка за пропуск очередного платежа составляет 5% от просроченной части очередного платежа, при уплате которого допущена просрочка (п. 1.7 Тарифов Банка по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом).
Пункт 4.8 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов Банка предусматривает право банка в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
В силу положений статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального значения вышеназванных условий кредитного договора от 21.03.2011, требование кредитора о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору не является очередным ежемесячным аннуитетным платежом (досрочный платеж, а не очередной), а фактически является иной штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
В представленном суду первой инстанции представителем истца расчете платы за пропуск платежей с 21.06.2011 по 20.04.2012 на общую сумму ... рублей ... копеек (предусмотренной п. 1.7 вышеназванных Тарифов Банка) неправильно указана сумма очередного платежа на 20.04.2012 - в размере оставшейся суммы основного долга и процентов на просроченный долг по договору ... рублей, 5% от которой составляет ... рублей (л.д. 80), которая подлежит исключению из общей суммы платы за пропуск платежей (согласно Графику платежей на 20.04.2012 срок очередного платежа в сумме ... рублей не наступил, данный срок определен на 23.04.2012, л.д. 19).
Учитывая, что расчет размера платы (неустойки) за пропуск платежей за другие месяцы указанного периода времени представителем ответчика И. не оспариваются, общий размер данной платы составит ... рубль (... + ... + ... + ... + ... + ... + ...).
Общая сумма задолженности по кредитному договору от 21.03.2011 составит ... (основной долг) + ... (общая сумма платы за пропуск платежей) + ... (проценты за просроченный долг) = ... рублей.
При данных обстоятельствах решение суда в части размера общей суммы задолженности по кредитному договору от 21.03.2011, взысканной с ответчиков в пользу истца, подлежит изменению с ... рублей ... копеек на ... рублей.
Учитывая, что общий размер задолженности (цена иска), подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, уменьшился, подлежит изменению и решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях (сумма пошлины согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от ... рублей составит ... рубля, то есть с каждого из трех ответчиков подлежит взысканию ... рубля).
В остальной части решение суда сторонами по делу не оспаривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 30 июля 2012 года изменить
- в части размера общей задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию в солидарном порядке с И., Г., ООО "Стройка" в пользу Национального банка "Траст" (ОАО), с ... рублей ... копеек на ... рублей;
- в части размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию с И., Г., ООО "Стройка" в пользу Национального банка "Траст" (ОАО) с ... рублей ... копеек на ... рублей ... копеек с каждого.
В остальном решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)