Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головина Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2012 года, которым были удовлетворены заявленные к нему и Н.А., Х., Н.М. и Н.Г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и отказано в удовлетворении встречного иска С., Н.М. и Н.Г. к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства прекращенными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения С., поддержавшего доводы поданной жалобы, объяснения представителя истца К.Е., возражавшей против удовлетворения поданной жалобы за исключением ее доводов о безосновательности предоставления отсрочки по реализации имущества, на которое обращено взыскание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, указав, что 20.06.07 Н.А. и Х. был выдан кредит в сумме <...> под <...>% годовых сроком по 19.06.37. Обязательство ответчиков было обеспечено поручительством Н.М., С. и Н.Г., а также залогом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, платежи по договору и уплата процентов за пользование кредитом производились Н.А. и Х. нерегулярно. Пункт 4.7 кредитного договора предусматривал право кредитора потребовать от заемщика возврата суммы кредита, процентов и неустойки в случае нарушения принятых им на себя обязательств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с заемщиков и их поручителей солидарно денежную сумму в размере <...>, а также обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере <...>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просив установить начальную продажную цену заложенного земельного участка в размере <...>. Также ОАО "Сбербанк России", с учетом того, что в соответствии с 4.2 договора ипотеки, заключенного с ответчиками, ипотека распространяется на объекты недвижимости, возведенные с использованием заемных средств, просил обратить взыскание и на жилой дом, возведенный по адресу: <адрес>, установив его продажную цену в размере <...> (л.д. 210 - 214).
В судебном заседании 11.04.12 С., Н.М. и Н.Г. предъявили встречный иск о признании прекращенными заключенных с ними договоров поручительства. В обоснование своих требований встречные истцы указали, что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в нем срока, либо, если такой срок не указан - если в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, кредитор не предъявит иск к поручителю.
Вместе с тем, несмотря на то, что просрочка исполнения обязательства была допущена Н.А. впервые 10.09.10, ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском в суд только 29.09.11, то есть по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (л.д. 180 - 182).
Ответчики Н.А. и Х. в лице своего представителя, Е., не возражая против удовлетворения иска, просили о предоставлении им годичной отсрочки по обращению взыскания на заложенное имущество в порядке п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.98 (л.д. 215).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.07.12 исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены с предоставлением отсрочки по реализации имущества, на которое обращено взыскание, на срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований С., Н.М. и Н.Г. было отказано (л.д. 233 - 235).
В апелляционной жалобе С. просит отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на необоснованное предоставление судом Н.А. и Х. отсрочки по реализации заложенного имущества, в то время как по его сведениям, у ответчиков имеется в наличии иное, помимо заложенного, недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Также ответчик полагал, что сумма, подлежащая взысканию с поручителей (помимо взыскания залога) должна составлять только <...>. в целях предотвращения неосновательного обогащения истца. Кроме того, С. ссылался на то, что суд оставил без внимания дополнительные доводы встречного иска о фактически состоявшемся изменении без согласия поручителей суммы, подлежащей ежемесячной выплате должниками кредитору в соответствии со срочным обязательством, установившим конкретный размер ежемесячных платежей по договору займа.
В заседании суда апелляционной инстанции С. в качестве дополнительного основания для отмены постановленного решения сослался также на ненадлежащее уведомление должников Н.М. и Н.А.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле в пределах доводов поданной апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленный спор и приходя к выводу об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения заемщиками Н.А. и Х. установленной кредитным договором от 20.06.07 обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита в т.ч. и их поручителями, с обращением взыскания на заложенное имущество. При этом, поскольку кредитный договор заключен сроком по 19.06.37, а поручительство действует в течение всего указанного срока и кредитным договором предусмотрено право банка самостоятельно определять достаточность оснований для взыскания всей суммы кредита в случае нарушения заемщиками сроков его возврата, допущенная впервые 4-дневная просрочка в сентябре 2010 г. не может являться основанием для начала исчисления годичного срока, предусмотренного для предъявления иска к поручителям в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Солидарность обязанности по договору, предусматривающему в т.ч. и обязанность досрочного погашения кредита в случае возникновения задолженности, в порядке ст. 323 ГК РФ наделяет истца правом требовать исполнения обязательства со всех должников.
Доводы жалобы о фактически состоявшемся изменении суммы ежемесячного платежа в погашение долга в соответствии со срочным обязательством от 20.06.07, подписанным Н.А. и Х. (л.д. 41), о котором не были уведомлены поручители, не соответствуют действительности. Срочное обязательство, устанавливая размер и сроки ежемесячной суммы выплаты основного долга и процентов, не меняет условий погашения кредита, установленных п. 2 кредитного договора от 20.06.07 и является неотъемлемой частью самого кредитного договора, с которым были ознакомлены поручители (л.д. 42 - 50).
Помимо этого следует учитывать, что дополнительные доводы в обоснование встречного иска судом первой инстанции не были приняты (л.д. 229), апелляционная жалоба обоснованность отказа в принятии уточнений требований под сомнение не ставит, в связи с чем судебная коллегия проверяет постановленное решение только в пределах разрешенных судом согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требований. Таким образом, отказ в удовлетворении встречного иска городским судом соответствует закону.
Ссылка жалобы С. на необходимость ограничения взыскания с поручителей суммой только в размере <...> (разницей между взысканной суммой задолженности и начальной продажной ценой заложенного имущества) в целях предотвращения неосновательного обогащения истца также является неверной. Обращение взыскания на заложенное имущество представляет собой обеспечение исполнения обязательства по уплате имеющейся задолженности и сумму этой задолженности не увеличивает.
Доводы жалобы С. о нарушении его прав как поручителя, предоставлением заемщикам отсрочки в реализации заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Согласно пункту 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя или если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Поскольку указанных обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, предоставление отсрочки в пределах установленного законом срока отвечает соблюдению баланса интересов как обеих сторон договора, так и не может свидетельствовать о привилегированном положении заемщиков по сравнению с поручителями, имеющими право при погашении соответствующей задолженности за них на предъявление самостоятельных исков к заемщикам. При этом ссылка подателя жалобы на то, что ответчики имеют иное жилье для проживания, материалами дела не подтверждается, а доказательств в опровержение указанного довода заемщиков при рассмотрении дела по существу поручителем не представлялось.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и утверждения С. о допущенных судом нарушениях в части рассмотрения дела без уведомления ответчиков Н.М. и Н.А. Ответчик Н.А. участвовал в рассматриваемом деле в порядке п. 1 ч. 1 ст. 48 ГПК РФ через своего представителя, а ответчик Н.М. была уведомлена о времени рассмотрения дела 02.07.12 лично (л.д. 228) и по мотивам нарушения ее процессуальных прав постановленного решения не обжаловала.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения с отклонением доводов поданной апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 33-4138/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 33-4138/2012
Судья Головина Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2012 года, которым были удовлетворены заявленные к нему и Н.А., Х., Н.М. и Н.Г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и отказано в удовлетворении встречного иска С., Н.М. и Н.Г. к ОАО "Сбербанк России" о признании договоров поручительства прекращенными.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения С., поддержавшего доводы поданной жалобы, объяснения представителя истца К.Е., возражавшей против удовлетворения поданной жалобы за исключением ее доводов о безосновательности предоставления отсрочки по реализации имущества, на которое обращено взыскание, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, указав, что 20.06.07 Н.А. и Х. был выдан кредит в сумме <...> под <...>% годовых сроком по 19.06.37. Обязательство ответчиков было обеспечено поручительством Н.М., С. и Н.Г., а также залогом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Вместе с тем, платежи по договору и уплата процентов за пользование кредитом производились Н.А. и Х. нерегулярно. Пункт 4.7 кредитного договора предусматривал право кредитора потребовать от заемщика возврата суммы кредита, процентов и неустойки в случае нарушения принятых им на себя обязательств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с заемщиков и их поручителей солидарно денежную сумму в размере <...>, а также обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере <...>.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просив установить начальную продажную цену заложенного земельного участка в размере <...>. Также ОАО "Сбербанк России", с учетом того, что в соответствии с 4.2 договора ипотеки, заключенного с ответчиками, ипотека распространяется на объекты недвижимости, возведенные с использованием заемных средств, просил обратить взыскание и на жилой дом, возведенный по адресу: <адрес>, установив его продажную цену в размере <...> (л.д. 210 - 214).
В судебном заседании 11.04.12 С., Н.М. и Н.Г. предъявили встречный иск о признании прекращенными заключенных с ними договоров поручительства. В обоснование своих требований встречные истцы указали, что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в нем срока, либо, если такой срок не указан - если в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства, кредитор не предъявит иск к поручителю.
Вместе с тем, несмотря на то, что просрочка исполнения обязательства была допущена Н.А. впервые 10.09.10, ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском в суд только 29.09.11, то есть по истечении более года после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (л.д. 180 - 182).
Ответчики Н.А. и Х. в лице своего представителя, Е., не возражая против удовлетворения иска, просили о предоставлении им годичной отсрочки по обращению взыскания на заложенное имущество в порядке п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.98 (л.д. 215).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.07.12 исковые требования ОАО "Сбербанк России" были удовлетворены с предоставлением отсрочки по реализации имущества, на которое обращено взыскание, на срок 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречных исковых требований С., Н.М. и Н.Г. было отказано (л.д. 233 - 235).
В апелляционной жалобе С. просит отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на необоснованное предоставление судом Н.А. и Х. отсрочки по реализации заложенного имущества, в то время как по его сведениям, у ответчиков имеется в наличии иное, помимо заложенного, недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. Также ответчик полагал, что сумма, подлежащая взысканию с поручителей (помимо взыскания залога) должна составлять только <...>. в целях предотвращения неосновательного обогащения истца. Кроме того, С. ссылался на то, что суд оставил без внимания дополнительные доводы встречного иска о фактически состоявшемся изменении без согласия поручителей суммы, подлежащей ежемесячной выплате должниками кредитору в соответствии со срочным обязательством, установившим конкретный размер ежемесячных платежей по договору займа.
В заседании суда апелляционной инстанции С. в качестве дополнительного основания для отмены постановленного решения сослался также на ненадлежащее уведомление должников Н.М. и Н.А.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле в пределах доводов поданной апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая заявленный спор и приходя к выводу об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из нарушения заемщиками Н.А. и Х. установленной кредитным договором от 20.06.07 обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов, что является основанием для досрочного возврата всей суммы кредита в т.ч. и их поручителями, с обращением взыскания на заложенное имущество. При этом, поскольку кредитный договор заключен сроком по 19.06.37, а поручительство действует в течение всего указанного срока и кредитным договором предусмотрено право банка самостоятельно определять достаточность оснований для взыскания всей суммы кредита в случае нарушения заемщиками сроков его возврата, допущенная впервые 4-дневная просрочка в сентябре 2010 г. не может являться основанием для начала исчисления годичного срока, предусмотренного для предъявления иска к поручителям в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Солидарность обязанности по договору, предусматривающему в т.ч. и обязанность досрочного погашения кредита в случае возникновения задолженности, в порядке ст. 323 ГК РФ наделяет истца правом требовать исполнения обязательства со всех должников.
Доводы жалобы о фактически состоявшемся изменении суммы ежемесячного платежа в погашение долга в соответствии со срочным обязательством от 20.06.07, подписанным Н.А. и Х. (л.д. 41), о котором не были уведомлены поручители, не соответствуют действительности. Срочное обязательство, устанавливая размер и сроки ежемесячной суммы выплаты основного долга и процентов, не меняет условий погашения кредита, установленных п. 2 кредитного договора от 20.06.07 и является неотъемлемой частью самого кредитного договора, с которым были ознакомлены поручители (л.д. 42 - 50).
Помимо этого следует учитывать, что дополнительные доводы в обоснование встречного иска судом первой инстанции не были приняты (л.д. 229), апелляционная жалоба обоснованность отказа в принятии уточнений требований под сомнение не ставит, в связи с чем судебная коллегия проверяет постановленное решение только в пределах разрешенных судом согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требований. Таким образом, отказ в удовлетворении встречного иска городским судом соответствует закону.
Ссылка жалобы С. на необходимость ограничения взыскания с поручителей суммой только в размере <...> (разницей между взысканной суммой задолженности и начальной продажной ценой заложенного имущества) в целях предотвращения неосновательного обогащения истца также является неверной. Обращение взыскания на заложенное имущество представляет собой обеспечение исполнения обязательства по уплате имеющейся задолженности и сумму этой задолженности не увеличивает.
Доводы жалобы С. о нарушении его прав как поручителя, предоставлением заемщикам отсрочки в реализации заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Согласно пункту 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя или если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Поскольку указанных обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, предоставление отсрочки в пределах установленного законом срока отвечает соблюдению баланса интересов как обеих сторон договора, так и не может свидетельствовать о привилегированном положении заемщиков по сравнению с поручителями, имеющими право при погашении соответствующей задолженности за них на предъявление самостоятельных исков к заемщикам. При этом ссылка подателя жалобы на то, что ответчики имеют иное жилье для проживания, материалами дела не подтверждается, а доказательств в опровержение указанного довода заемщиков при рассмотрении дела по существу поручителем не представлялось.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание и утверждения С. о допущенных судом нарушениях в части рассмотрения дела без уведомления ответчиков Н.М. и Н.А. Ответчик Н.А. участвовал в рассматриваемом деле в порядке п. 1 ч. 1 ст. 48 ГПК РФ через своего представителя, а ответчик Н.М. была уведомлена о времени рассмотрения дела 02.07.12 лично (л.д. 228) и по мотивам нарушения ее процессуальных прав постановленного решения не обжаловала.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения с отклонением доводов поданной апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)