Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ракуновой Л.И.,
судей: Беляева Р.В., Терещенко А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу К. на определение Каширского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года о снятии мер обеспечения иска,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ЗАО "Тойота Банк" Ш.,
установила:
Решением Каширского городского суда Московской области от 20 января 2010 года разрешен спор по делу по иску ЗАО "Тойота Банк" к Н. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное решение вступило в законную силу.
Определением того же суда от 30 ноября 2009 г. в порядке обеспечения исполнения вышеуказанного иска были приняты меры обеспечения в виде наложения ареста на транспортное средство Toyota RAV 4.
По заявлению истца определением суда от 01 августа 2011 г. сняты меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 30 ноября 2009 года.
В частной жалобе К. просит об отмене указанного определения суда как незаконного, поскольку о вынесенном определении о снятии обеспечительных мер он узнал 9 августа 2001 года, в связи с чем, не мог участвовать в суде, при этом, у него имеются сомнения в полномочиях лиц, предъявивших заявление от имени банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ, в силу которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Удовлетворяя заявление ЗАО "Тойота Банк", суд правомерно исходил из того, что решение суда, которым спор разрешен по существу, вступило в законную силу. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении мер обеспечения иска в настоящее время отпала.
Кроме того, довод К. о том, что он узнал о состоявшемся определении суда только 9 августа 2011 года, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании, не подтвержден никакими доказательствами и является несостоятельным, поскольку, в материалах дела (л.д. 260, 261, 268) имеются сведения о надлежащем извещении сторон, в том числе и кассатора, о дне рассмотрения заявления банка о снятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы К.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
Определение Каширского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21282
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-21282
Судья Юдина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ракуновой Л.И.,
судей: Беляева Р.В., Терещенко А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу К. на определение Каширского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года о снятии мер обеспечения иска,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения представителя ЗАО "Тойота Банк" Ш.,
установила:
Решением Каширского городского суда Московской области от 20 января 2010 года разрешен спор по делу по иску ЗАО "Тойота Банк" к Н. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное решение вступило в законную силу.
Определением того же суда от 30 ноября 2009 г. в порядке обеспечения исполнения вышеуказанного иска были приняты меры обеспечения в виде наложения ареста на транспортное средство Toyota RAV 4.
По заявлению истца определением суда от 01 августа 2011 г. сняты меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 30 ноября 2009 года.
В частной жалобе К. просит об отмене указанного определения суда как незаконного, поскольку о вынесенном определении о снятии обеспечительных мер он узнал 9 августа 2001 года, в связи с чем, не мог участвовать в суде, при этом, у него имеются сомнения в полномочиях лиц, предъявивших заявление от имени банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ, в силу которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Удовлетворяя заявление ЗАО "Тойота Банк", суд правомерно исходил из того, что решение суда, которым спор разрешен по существу, вступило в законную силу. В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении мер обеспечения иска в настоящее время отпала.
Кроме того, довод К. о том, что он узнал о состоявшемся определении суда только 9 августа 2011 года, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании, не подтвержден никакими доказательствами и является несостоятельным, поскольку, в материалах дела (л.д. 260, 261, 268) имеются сведения о надлежащем извещении сторон, в том числе и кассатора, о дне рассмотрения заявления банка о снятии обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы К.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
Определение Каширского городского суда Московской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)