Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Судакова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрев 22 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "БИНБАНК" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года по делу по иску ОАО "БИНБАНК" к Л.Д., Л.М., К. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения ответчика К., его представителя адвоката Бурханова Д.Ю.,
установила:
истец ОАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ответчик Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 273 010 руб. для приобретения автотранспортного средства. Кредит был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ и подлежал уплате ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге имущества, по которому ответчик (залогодатель) предоставил в залог, а истец (залогодержатель) принял автомобиль марки Лада Приора 217030, 2008 года выпуска, приобретенный Л.Д. за счет заемных средств. Стоимость переданного в залог автомобиля была оценена сторонами по взаимной договоренности и составила 303 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с условиями кредитного договора перечислил на расчетный счет ответчика Л.Д. денежные средства в размере 273 010 руб., что подтверждается платежным поручением N, выполнив, тем самым, взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан возвращать сумму кредита и проценты ежемесячно в соответствии с установленным графиком. Однако, Л.Д., взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнял, с ДД.ММ.ГГГГ кредит и проценты по нему не погашал, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 273 035,25 руб., из них 244 565,19 руб. - сумма основного долга, 13 217,11 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 10 320,34 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 482,90 руб. - пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 449,71 руб. - пени на сумму просроченной задолженности по начисленным процентам, 4 000 руб. - штраф за образование просроченной ссудной задолженности.
В обеспечение кредитного договора был оформлен договор поручительства с ответчиком Л.М., согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Л.Д. обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Исходя из этого, просил взыскать с ответчиков Л. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 273 035,25 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Лада Приора 217030, 2008 года выпуска, принадлежащий в настоящее время К., определив начальную продажную цену автомобиля в размере 250 000 руб., взыскать с Л. судебные расходы по оплате услуг за составление отчета по оценке автомобиля в размере 3 000 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчики Л. в судебном заседании не участвовали.
Ответчик К. иск в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал.
Третьи лица в суд не явились.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции проверены обстоятельства, касающиеся заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО "БИНБАНК" и Л.Д. кредитного договора на основании представленных доказательств и объяснений сторон, установлен факт исполнения в полном объеме обязательства Банком и нарушение условий договора ответчиком, сумма задолженности истцом обоснована и ответчиком не оспорена, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с Л.Д. и Л.М. как поручителя задолженности по кредиту и судебных расходов также никем не оспорена, поэтому оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
В то же время решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия считает подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из требования ст. 198 ГПК РФ к резолютивной части решения, которая должна отвечать требованиям полноты, четкости и определенности, содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в этой части, резолютивная часть решения суда должна вытекать из установленных судом фактических обстоятельств, изложенных в мотивировочной части решения, выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда должны соответствовать выводам, указанным в резолютивной части судебного решения.
Это требование процессуального законодательства судом не выполнено.
Так, из мотивировочной части решения суда по данному делу следует, что судом установлены и изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик К. в момент приобретения по договору купли-продажи спорного автомобиля Lada Priora 217030 не знал и не мог предположить, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, что делает его добросовестным приобретателем и влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль как предмет залога.
Между тем в резолютивной части решения указано об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль.
Поэтому судебное решение в указанной части нельзя признать законным.
При этом из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Л.Д. обязался в течение 10 рабочих дней с даты предоставления кредита предоставить в Банк паспорт транспортного средства (ПТС). Также согласно договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Л.Д. обязался передать залогодержателю ОАО "БИНБАНК" оригинал ПТС, копии правоустанавливающих документов, иную техническую документацию на имущество. Кроме того, Л.Д. обязался передать Банку оригинал договора страхования и документы, подтверждающие оплату страховой премии.
Помимо подписания договора с соответствующими условиями, Л.Д. была составлена расписка о том, что он обязуется передать Банку ПТС автомобиля Lada Priora 217030 до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно платежному поручению N денежные средства ответчику Л.Д. перечислены ДД.ММ.ГГГГ
Условия договора Л.Д. не выполнены, в установленный договором срок оригинал транспортного средства и иные документы Банку предоставлены не были и ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль был продан гр. Б.
Суду не представлены также данные в подтверждение того, что Л.Д. была произведена оплата страховой премии.
Спустя полгода 17.102008 г. указанный автомобиль был продан Г., а через год после этого ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство приобрел ответчик К.
Автомобиль каждый раз отчуждался с пакетом документов, свидетельствующих о праве продавца на передаваемое имущество. В том числе передавался оригинал паспорт транспортного средства.
Начиная с сентября 2008 года ответчик Л.Д. прекратил производить платежи в счет погашения кредита.
В декабре 2008 года Банк уведомил ответчика Л.Д. о досрочном погашении кредита, в суд Банк обратился через год в декабре 2009 г.
Таким образом, судом установлено, что в течение полутора лет Банк не истребовал у ответчика паспорт заложенного транспортного средства. К., приобретшему по договору купли-продажи указанный автомобиль, продавцом был вручен первоначальный экземпляр паспорта транспортного средства, свидетельствующий о праве продавца на продаваемое имущество. Какие-либо знаки о залоге на автомобиле в момент его передаче приобретателю К. не имелись.
Исходя из установленных при рассмотрении спора обстоятельств приобретения К. заложенного имущества и их оценки судебная коллегия соглашается с выводом суда, изложенным в мотивировочной части, что приобретатель не мог и не должен был предположить, что покупает имущество, находящееся в залоге.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
С учетом указанных разъяснений и принимая во внимание, что приобретатель спорного транспортного средства К. узнал о залоге только при обращении взыскания на имущество по иску залогодержателя, а залогодержатель сам проявил беспечность, что привело к отчуждению предмета залога приобретателям, неосведомленным об имеющихся обременениях, а также то, что оставив Л.Д. паспорт транспортного средства истец тем самым предоставил ему возможность отчуждать автомобиль и без получения дубликата данного документа, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется в силу того, что К. является добросовестным приобретателем.
Приведенные обстоятельства преодолевают положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, направленные на защиту интересов кредитора по обеспеченному обязательству, поскольку кредитор как залогодержатель действовал крайне неосмотрительно.
Также судебная коллегия считает, что вывод об отказе в обращении взыскания на спорный заложенный автомобиль согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N -П о необходимости защиты прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него на момент приобретения, и не противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N -О-О, в той части, что вопрос о возможности применения к правоотношениям, связанным с неправомерным отчуждением имущества, находящегося в залоге, положений ст. 302 ГК РФ, касающихся истребования имущества от добросовестного приобретателя, с целью предотвращения возможного обращения взыскания на такое имущество по требованию залогодержателя разрешается путем осуществления квалификации спорных правоотношений и выбора нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств дела.
Приведенные выше обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы, доводы которой сводятся к несогласию с отказом в обращении взыскания на автомобиль.
Так как по делу не требуется исследование дополнительных доказательств, судебная коллегия считает, что отменив решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, следует не направляя дело на новое рассмотрение принять в указанной части новое решение об отказе ОАО "БИНБАНК" в этой части иска.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года в части указания об удовлетворении иска и обращения взыскания на заложенное по договору залога ORL 00032 А/К-3 от 17.04.2008 г. транспортное средство Lada Priora 217030, 2008 года выпуска, (N цвет средний серо-зеленый металлик, N, принадлежащее К., определив начальную продажную цену 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым в иске ОАО "БИНБАНК" об обращении взыскания на заложенное по договору залога N от 17.04.2008 г. транспортное средство Lada Priora 217030, 2008 года выпуска, (N) цвет средний серо-зеленый металлик, N, принадлежащее К. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21592
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N 33-21592
Судья Судакова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.
судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрев 22 сентября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "БИНБАНК" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года по делу по иску ОАО "БИНБАНК" к Л.Д., Л.М., К. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения ответчика К., его представителя адвоката Бурханова Д.Ю.,
установила:
истец ОАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ответчик Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 273 010 руб. для приобретения автотранспортного средства. Кредит был предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ и подлежал уплате ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге имущества, по которому ответчик (залогодатель) предоставил в залог, а истец (залогодержатель) принял автомобиль марки Лада Приора 217030, 2008 года выпуска, приобретенный Л.Д. за счет заемных средств. Стоимость переданного в залог автомобиля была оценена сторонами по взаимной договоренности и составила 303 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с условиями кредитного договора перечислил на расчетный счет ответчика Л.Д. денежные средства в размере 273 010 руб., что подтверждается платежным поручением N, выполнив, тем самым, взятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан возвращать сумму кредита и проценты ежемесячно в соответствии с установленным графиком. Однако, Л.Д., взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнял, с ДД.ММ.ГГГГ кредит и проценты по нему не погашал, задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 273 035,25 руб., из них 244 565,19 руб. - сумма основного долга, 13 217,11 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 10 320,34 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 482,90 руб. - пени на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 449,71 руб. - пени на сумму просроченной задолженности по начисленным процентам, 4 000 руб. - штраф за образование просроченной ссудной задолженности.
В обеспечение кредитного договора был оформлен договор поручительства с ответчиком Л.М., согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком Л.Д. обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Исходя из этого, просил взыскать с ответчиков Л. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 273 035,25 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Лада Приора 217030, 2008 года выпуска, принадлежащий в настоящее время К., определив начальную продажную цену автомобиля в размере 250 000 руб., взыскать с Л. судебные расходы по оплате услуг за составление отчета по оценке автомобиля в размере 3 000 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчики Л. в судебном заседании не участвовали.
Ответчик К. иск в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал.
Третьи лица в суд не явились.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции проверены обстоятельства, касающиеся заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО "БИНБАНК" и Л.Д. кредитного договора на основании представленных доказательств и объяснений сторон, установлен факт исполнения в полном объеме обязательства Банком и нарушение условий договора ответчиком, сумма задолженности истцом обоснована и ответчиком не оспорена, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с Л.Д. и Л.М. как поручителя задолженности по кредиту и судебных расходов также никем не оспорена, поэтому оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
В то же время решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия считает подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из требования ст. 198 ГПК РФ к резолютивной части решения, которая должна отвечать требованиям полноты, четкости и определенности, содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в этой части, резолютивная часть решения суда должна вытекать из установленных судом фактических обстоятельств, изложенных в мотивировочной части решения, выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда должны соответствовать выводам, указанным в резолютивной части судебного решения.
Это требование процессуального законодательства судом не выполнено.
Так, из мотивировочной части решения суда по данному делу следует, что судом установлены и изложены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик К. в момент приобретения по договору купли-продажи спорного автомобиля Lada Priora 217030 не знал и не мог предположить, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, что делает его добросовестным приобретателем и влечет отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль как предмет залога.
Между тем в резолютивной части решения указано об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль.
Поэтому судебное решение в указанной части нельзя признать законным.
При этом из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Л.Д. обязался в течение 10 рабочих дней с даты предоставления кредита предоставить в Банк паспорт транспортного средства (ПТС). Также согласно договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель Л.Д. обязался передать залогодержателю ОАО "БИНБАНК" оригинал ПТС, копии правоустанавливающих документов, иную техническую документацию на имущество. Кроме того, Л.Д. обязался передать Банку оригинал договора страхования и документы, подтверждающие оплату страховой премии.
Помимо подписания договора с соответствующими условиями, Л.Д. была составлена расписка о том, что он обязуется передать Банку ПТС автомобиля Lada Priora 217030 до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно платежному поручению N денежные средства ответчику Л.Д. перечислены ДД.ММ.ГГГГ
Условия договора Л.Д. не выполнены, в установленный договором срок оригинал транспортного средства и иные документы Банку предоставлены не были и ДД.ММ.ГГГГ заложенный автомобиль был продан гр. Б.
Суду не представлены также данные в подтверждение того, что Л.Д. была произведена оплата страховой премии.
Спустя полгода 17.102008 г. указанный автомобиль был продан Г., а через год после этого ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство приобрел ответчик К.
Автомобиль каждый раз отчуждался с пакетом документов, свидетельствующих о праве продавца на передаваемое имущество. В том числе передавался оригинал паспорт транспортного средства.
Начиная с сентября 2008 года ответчик Л.Д. прекратил производить платежи в счет погашения кредита.
В декабре 2008 года Банк уведомил ответчика Л.Д. о досрочном погашении кредита, в суд Банк обратился через год в декабре 2009 г.
Таким образом, судом установлено, что в течение полутора лет Банк не истребовал у ответчика паспорт заложенного транспортного средства. К., приобретшему по договору купли-продажи указанный автомобиль, продавцом был вручен первоначальный экземпляр паспорта транспортного средства, свидетельствующий о праве продавца на продаваемое имущество. Какие-либо знаки о залоге на автомобиле в момент его передаче приобретателю К. не имелись.
Исходя из установленных при рассмотрении спора обстоятельств приобретения К. заложенного имущества и их оценки судебная коллегия соглашается с выводом суда, изложенным в мотивировочной части, что приобретатель не мог и не должен был предположить, что покупает имущество, находящееся в залоге.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
С учетом указанных разъяснений и принимая во внимание, что приобретатель спорного транспортного средства К. узнал о залоге только при обращении взыскания на имущество по иску залогодержателя, а залогодержатель сам проявил беспечность, что привело к отчуждению предмета залога приобретателям, неосведомленным об имеющихся обременениях, а также то, что оставив Л.Д. паспорт транспортного средства истец тем самым предоставил ему возможность отчуждать автомобиль и без получения дубликата данного документа, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется в силу того, что К. является добросовестным приобретателем.
Приведенные обстоятельства преодолевают положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, направленные на защиту интересов кредитора по обеспеченному обязательству, поскольку кредитор как залогодержатель действовал крайне неосмотрительно.
Также судебная коллегия считает, что вывод об отказе в обращении взыскания на спорный заложенный автомобиль согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N -П о необходимости защиты прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него на момент приобретения, и не противоречит правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N -О-О, в той части, что вопрос о возможности применения к правоотношениям, связанным с неправомерным отчуждением имущества, находящегося в залоге, положений ст. 302 ГК РФ, касающихся истребования имущества от добросовестного приобретателя, с целью предотвращения возможного обращения взыскания на такое имущество по требованию залогодержателя разрешается путем осуществления квалификации спорных правоотношений и выбора нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств дела.
Приведенные выше обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы, доводы которой сводятся к несогласию с отказом в обращении взыскания на автомобиль.
Так как по делу не требуется исследование дополнительных доказательств, судебная коллегия считает, что отменив решение суда в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, следует не направляя дело на новое рассмотрение принять в указанной части новое решение об отказе ОАО "БИНБАНК" в этой части иска.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 27 июля 2011 года в части указания об удовлетворении иска и обращения взыскания на заложенное по договору залога ORL 00032 А/К-3 от 17.04.2008 г. транспортное средство Lada Priora 217030, 2008 года выпуска, (N цвет средний серо-зеленый металлик, N, принадлежащее К., определив начальную продажную цену 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым в иске ОАО "БИНБАНК" об обращении взыскания на заложенное по договору залога N от 17.04.2008 г. транспортное средство Lada Priora 217030, 2008 года выпуска, (N) цвет средний серо-зеленый металлик, N, принадлежащее К. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)