Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голошумова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Беленкова В.И. и Кирщиной И.П.
при секретаре Т.Х.
рассмотрев в заседании от 27 сентября 2011 года кассационные жалобы Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО), Т.А. и Т.Е. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года по делу по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) к Т.А., Т.Е. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
и заслушав доклад судьи Гаценко О.Н.
объяснения представителя Акционерного Банка "Содействие общественным инициативам (ОАО) - С.; представителя Т.А. и Т.Е. Д.
установила:
Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (ОАО) обратился в суд с иском к Т.А. и Т.Е. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что 06 сентября 2006 года между ООО КБ "Русский ипотечный банк" и Т.А. был заключен договор N 1065/2801008 о предоставлении кредита для целевого использования, в соответствии с которым Т.А. был предоставлен кредит в размере 115 000 долларов США сроком на 182 календарных месяца, считая с даты зачисления денежных средств на счет ответчика, который обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить за нее проценты в размере 11% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно п. 1.3. Кредитного договора, исполнение обязательств Т.А. по кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом недвижимости) квартиры, приобретаемой с использованием кредита. Кроме того, надлежащее исполнение Т.А. всех обязательств, возникших из кредитного договора или в связи с ним, обеспечивается поручительством Т.Е..
17.02.2009 г. на основании Договора N 1 передачи соответствующей закладной РАШН МОРТГЭДЖЕС КЭПИТАЛ ЭС.ЭЙ. передал в собственность ОАО "Собинбанк" закладную со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности и проставил отметку на закладной о Банке как новом владельце закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк". Согласно п. 7 закладной Т.А. в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должна ежемесячно 25 числа уплачивать платеж в размере 1 307,09 долларов США. Однако, в нарушение условий закладной, в установленные сроки от Т.А. денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнялись. Ответчикам были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 28 августа 2009 г., до настоящего времени указанное требование не выполнено. Просит взыскать солидарно с Т.А. и Т.Е. сумму долга по закладной в размере 238 006, 42 долларов США, в том числе сумму основного долга - 108 252,06 доллара США, начисленные проценты за пользование денежными средствами за период с 26.08.2009 г. по 25.10.2010 г. - 24 601,51 доллар США, начисленные пени за период с 19.02.2009 г. по 25.10.2010 г. - 105 152,85 доллара США, а также уплаченную госпошлину в размере 43 773 руб. 51 коп., взыскать с Т.А. уплаченную госпошлину в размере 4000 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 144 000 долларов США.
Ответчик Т.Е., действующая также по доверенности от Т.А., и ее представитель исковые требования признали в части. Возражали против взыскания пени и обращения взыскания на квартиру.
Решением Домодедовского городского суда от 25 мая 2011 года исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) удовлетворены частично: взыскана кредитная задолженность, проценты по кредиту, пени с применением ст. 333 ГК РФ, а всего взыскана сумма 142853,57 долларов США. обращено взыскание на принадлежащую Т.А. квартиру с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4730000 руб.
В кассационной жалобе Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (ОАО) просит решение суда отменить в части снижения размера пени, и взыскать их в полном объеме.
Т.А. и Т.Е. в своей кассационной жалобе также просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а также при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Судом установлено, что 06.09.2006 г. между Коммерческим банком "Русский ипотечный банк" (ООО) и Т.А. был заключен кредитный договор N 1065/2801008 о предоставлении кредита для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании которого Т.А. был предоставлен кредит в размере 115 000 долларов США сроком на 182 календарных месяца, с уплатой процентов по ставке 11% годовых.
Обеспечением по кредитному договору выступает ипотека (залог недвижимости) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.09.2006 г. Т.А. является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи от 06.09.2006 г.
На основании Договора N 1 от 17.02.2009 г. ОАО "Собинбанк" является новым владельцем Закладной.
Залоговая стоимость предмета ипотеки установлена закладной от 06.09.2006 г. и составила 144 000 долларов США. В соответствии с п. 7 Закладной Т.А. в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должна ежемесячно 25 числа каждого месяца уплачивать 1307,09 долларов США. Начиная с 06.09.2006 года, Т.А. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из договора поручительства N 1065 от 06.09.2006 года, поручителем Т.А. по вышеуказанному кредитному договору является Т.Е., которая обязалась перед кредитором отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору от 06.09.2006 г.
В судебном заседании ответчик Т.Е., действующая также по доверенности от Т.А., требования истца о взыскании долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом признала.
Исходя из установленных обстоятельств и признании ответчиками иска в части основного долга и процентов за пользование кредитом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности основного долга в размере 108 252,06 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 24 601,51 долларов США.
Суд пришел также к обоснованному выводу том, что подлежат взысканию также и пени за просрочку возврата кредита.
Вместе с тем при определении размера пеней суд обоснованно учитывал положения ст. 333 ГК РФ и правомерно признал требуемую истцом сумму пени за просрочку исполнения обязательств в размере 105 152,85 долларов США, с учетом размера основного долга и процентов за пользование кредитом явно несоразмерной последствиям не исполнения ответчиками своих обязательств, в связи с чем взыскал с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательств в размере 10 000 долларов США.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 28.1 ФЗ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно заключению эксперта ООО "Альянс оценка" Ш. N 058-11 рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 12 мая 2011 года составляет 4 730 000 руб.
Данному заключению судебной экспертизы суд дал надлежащую правовую оценку и с учетом отсутствия возражений по данному экспертному заключению, суд обоснованно счел возможным установить вышеуказанную стоимость квартиры в качестве начальной продажной цены при реализации квартиры посредством публичных торгов.
Судебные расходы по делу распределены судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ОАО "Собинбанк" о том, что суд неосновательно занизил размер пеней за просрочку за кредит не могут быть признаны состоятельными, поскольку снижение размера пеней в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда. Суд должным образом мотивировал свой вывод о том, что размер требуемых истцом пеней явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом предоставленного ему законом права снизил размер пеней, в связи с чем со стороны суда не усматривается нарушения либо неправильного применения норм материального права.
Кассационная жалоба Т.А. и Т.Е. также не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного решения.
Довод Т.А. и Т.Е. о невозможности обращения взыскания на квартиру со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ не может быть признан состоятельным, поскольку в силу положения указанной нормы закона взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из дела видно, что квартира, на которое судебным решением обращено взыскание является предметом ипотеки и в соответствии с положениями законодательства об ипотеке на него может быть обращено взыскание.
Довод представителя Т.А. и Т.Е. о том, что суд не разрешил вопрос о расторжении кредитного договора также не может быть признан состоятельным, поскольку никем из сторон в настоящем деле такие требования не заявлялись, а суд мог рассмотреть спор только по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО), Т.А. и Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19623
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-19623
Судья Голошумова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.
судей Беленкова В.И. и Кирщиной И.П.
при секретаре Т.Х.
рассмотрев в заседании от 27 сентября 2011 года кассационные жалобы Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО), Т.А. и Т.Е. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 мая 2011 года по делу по иску Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) к Т.А., Т.Е. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
и заслушав доклад судьи Гаценко О.Н.
объяснения представителя Акционерного Банка "Содействие общественным инициативам (ОАО) - С.; представителя Т.А. и Т.Е. Д.
установила:
Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (ОАО) обратился в суд с иском к Т.А. и Т.Е. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что 06 сентября 2006 года между ООО КБ "Русский ипотечный банк" и Т.А. был заключен договор N 1065/2801008 о предоставлении кредита для целевого использования, в соответствии с которым Т.А. был предоставлен кредит в размере 115 000 долларов США сроком на 182 календарных месяца, считая с даты зачисления денежных средств на счет ответчика, который обязался возвратить указанную денежную сумму и уплатить за нее проценты в размере 11% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно п. 1.3. Кредитного договора, исполнение обязательств Т.А. по кредитному договору обеспечивается ипотекой (залогом недвижимости) квартиры, приобретаемой с использованием кредита. Кроме того, надлежащее исполнение Т.А. всех обязательств, возникших из кредитного договора или в связи с ним, обеспечивается поручительством Т.Е..
17.02.2009 г. на основании Договора N 1 передачи соответствующей закладной РАШН МОРТГЭДЖЕС КЭПИТАЛ ЭС.ЭЙ. передал в собственность ОАО "Собинбанк" закладную со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности и проставил отметку на закладной о Банке как новом владельце закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО "Собинбанк". Согласно п. 7 закладной Т.А. в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должна ежемесячно 25 числа уплачивать платеж в размере 1 307,09 долларов США. Однако, в нарушение условий закладной, в установленные сроки от Т.А. денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов надлежащим образом не исполнялись. Ответчикам были направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате кредита в срок до 28 августа 2009 г., до настоящего времени указанное требование не выполнено. Просит взыскать солидарно с Т.А. и Т.Е. сумму долга по закладной в размере 238 006, 42 долларов США, в том числе сумму основного долга - 108 252,06 доллара США, начисленные проценты за пользование денежными средствами за период с 26.08.2009 г. по 25.10.2010 г. - 24 601,51 доллар США, начисленные пени за период с 19.02.2009 г. по 25.10.2010 г. - 105 152,85 доллара США, а также уплаченную госпошлину в размере 43 773 руб. 51 коп., взыскать с Т.А. уплаченную госпошлину в размере 4000 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определить начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 144 000 долларов США.
Ответчик Т.Е., действующая также по доверенности от Т.А., и ее представитель исковые требования признали в части. Возражали против взыскания пени и обращения взыскания на квартиру.
Решением Домодедовского городского суда от 25 мая 2011 года исковые требования Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО) удовлетворены частично: взыскана кредитная задолженность, проценты по кредиту, пени с применением ст. 333 ГК РФ, а всего взыскана сумма 142853,57 долларов США. обращено взыскание на принадлежащую Т.А. квартиру с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4730000 руб.
В кассационной жалобе Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" (ОАО) просит решение суда отменить в части снижения размера пени, и взыскать их в полном объеме.
Т.А. и Т.Е. в своей кассационной жалобе также просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. ст. 819, 920 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. ст. 811, 813 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а также при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Судом установлено, что 06.09.2006 г. между Коммерческим банком "Русский ипотечный банк" (ООО) и Т.А. был заключен кредитный договор N 1065/2801008 о предоставлении кредита для целевого использования, а именно: для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании которого Т.А. был предоставлен кредит в размере 115 000 долларов США сроком на 182 календарных месяца, с уплатой процентов по ставке 11% годовых.
Обеспечением по кредитному договору выступает ипотека (залог недвижимости) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.09.2006 г. Т.А. является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи от 06.09.2006 г.
На основании Договора N 1 от 17.02.2009 г. ОАО "Собинбанк" является новым владельцем Закладной.
Залоговая стоимость предмета ипотеки установлена закладной от 06.09.2006 г. и составила 144 000 долларов США. В соответствии с п. 7 Закладной Т.А. в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов должна ежемесячно 25 числа каждого месяца уплачивать 1307,09 долларов США. Начиная с 06.09.2006 года, Т.А. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из договора поручительства N 1065 от 06.09.2006 года, поручителем Т.А. по вышеуказанному кредитному договору является Т.Е., которая обязалась перед кредитором отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору от 06.09.2006 г.
В судебном заседании ответчик Т.Е., действующая также по доверенности от Т.А., требования истца о взыскании долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом признала.
Исходя из установленных обстоятельств и признании ответчиками иска в части основного долга и процентов за пользование кредитом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности основного долга в размере 108 252,06 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 24 601,51 долларов США.
Суд пришел также к обоснованному выводу том, что подлежат взысканию также и пени за просрочку возврата кредита.
Вместе с тем при определении размера пеней суд обоснованно учитывал положения ст. 333 ГК РФ и правомерно признал требуемую истцом сумму пени за просрочку исполнения обязательств в размере 105 152,85 долларов США, с учетом размера основного долга и процентов за пользование кредитом явно несоразмерной последствиям не исполнения ответчиками своих обязательств, в связи с чем взыскал с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательств в размере 10 000 долларов США.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 28.1 ФЗ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно заключению эксперта ООО "Альянс оценка" Ш. N 058-11 рыночная стоимость однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 12 мая 2011 года составляет 4 730 000 руб.
Данному заключению судебной экспертизы суд дал надлежащую правовую оценку и с учетом отсутствия возражений по данному экспертному заключению, суд обоснованно счел возможным установить вышеуказанную стоимость квартиры в качестве начальной продажной цены при реализации квартиры посредством публичных торгов.
Судебные расходы по делу распределены судом с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы ОАО "Собинбанк" о том, что суд неосновательно занизил размер пеней за просрочку за кредит не могут быть признаны состоятельными, поскольку снижение размера пеней в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда. Суд должным образом мотивировал свой вывод о том, что размер требуемых истцом пеней явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и с учетом предоставленного ему законом права снизил размер пеней, в связи с чем со стороны суда не усматривается нарушения либо неправильного применения норм материального права.
Кассационная жалоба Т.А. и Т.Е. также не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного решения.
Довод Т.А. и Т.Е. о невозможности обращения взыскания на квартиру со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ не может быть признан состоятельным, поскольку в силу положения указанной нормы закона взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из дела видно, что квартира, на которое судебным решением обращено взыскание является предметом ипотеки и в соответствии с положениями законодательства об ипотеке на него может быть обращено взыскание.
Довод представителя Т.А. и Т.Е. о том, что суд не разрешил вопрос о расторжении кредитного договора также не может быть признан состоятельным, поскольку никем из сторон в настоящем деле такие требования не заявлялись, а суд мог рассмотреть спор только по заявленным требованиям.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (ОАО), Т.А. и Т.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)