Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.Г. Сидоренко
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.
при секретаре С.М.
рассмотрев в заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу ОАО "Банк "Возрождение" на решение Реутовского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года по делу по иску ОАО "Банк "Возрождение" к С.В., С.Н., Ч., Х. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя иску ОАО "Банк "Возрождение" - Г., С.В., С.Н.,
установила:
Банк "Возрождение" (ОАО) обратился с иском к С.В., С.Н., Ч., Х. о взыскании солидарно денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., состоящих из суммы срочных процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и штрафа от остатка ссудной задолженности и суммы просроченных процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>., компенсации расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано, что 31.01.2008 г. между истцом и С.В. был заключен кредитный договор, а с С.Н., Ч., Х. банком заключены договоры поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств по этому кредитному договору. Истец выполнил свои обязательства перед С.В. в полном объеме, предоставив кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов С.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец обратился к ответчикам с иском. Решением Реутовского городского суда Московской области от 23.12.2009 г. иск Банка "Возрождение" (ОАО) к С.В., С.Н., Ч., Х. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам был удовлетворен. Расчеты с Банком по присужденной решением суда денежной сумме ответчики завершили только 19.04.2011 г. На суммы просрочки по уплате присужденных решением суда денежных средств Банк начислял срочные проценты согласно условиям кредитного договора, а именно, со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита (31.01.2008 г.), до дня полного погашения кредита (19.04.2011 г.) были начислены проценты в сумме <данные изъяты> руб. Суммы произведенных ответчиками платежей истец направлял в погашение части срочных процентов на сумму <данные изъяты> руб., поэтому долг ответчиков перед истцом по уплате процентов, по мнению истца, составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчиками не была своевременно погашена присужденная сумма и сумма процентов, начисленных согласно условиям кредитного договора, Банком начислялся штраф в размере 0,2% от остатка ссудной задолженности и суммы просроченных процентов за каждый календарный день просрочки - за период с 21.02.2009 г. по 28.01.2011 г. (до установленной договором даты полного возврата кредита согласно п. 2.3 кредитного договора), всего <данные изъяты> руб. Суммы произведенных ответчиками платежей истец также направлял в погашение части штрафов в сумме <данные изъяты> руб., поэтому сумма штрафа от остатка ссудной задолженности и суммы просроченных процентов, по мнению истца, составляет разницу - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Ответчик С.В. иск не признала, пояснив, что получила от Банка в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., должна была возвратить истцу с процентами <данные изъяты> руб. до 31.01.2011 г. Однако, в действительности Банку было выплачено <данные изъяты> руб. или на <данные изъяты> руб. больше, чем предусматривалось кредитным договором. Полагает, что истец неосновательно применял условия договора для начисления договорных процентов и штрафов на суммы просрочки по уплате присужденных денежных средств в период исполнительного производства.
Ответчики С.Н. и Х. с иском также не согласились.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась.
Решением суда от 8.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований Банку "Возрождение" (ОАО) отказано.
В кассационной жалобе Банк "Возрождение" (ОАО) просит указанное решение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Из обстоятельств дела усматривается, что 31.01.2008 г. истцом и С.В. заключен кредитный договор, а с С.Н., Ч., Х. Банк "Возрождение" (ОАО) в тот же день заключил договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным обязательствам.
Решением Реутовского городского суда от 23.12.2009 г. иск был удовлетворен, с ответчиков взыскано солидарно в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - задолженность по кредитным обязательствам, <данные изъяты> руб. - компенсация расходов по уплате госпошлины.
Согласно условиям кредитного договора, Банк "Возрождение" (ОАО) при надлежащем исполнении обязательств С.В. вправе получить к 28.01.2011 г. 425 000 руб. возвращаемого основного долга, <данные изъяты> руб. процентов, <данные изъяты> руб. - комиссию за выдачу кредита, а всего <данные изъяты> руб.
Банком "Возрождение" (ОАО) к 19.04.2011 г. получено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. по существу для должника являются финансовой санкцией за период с 29.01.2011 г. по 19.04.2011 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данная сумма явно соразмерна последствиям нарушения обязательства по обычаям делового оборота, поскольку применение кредитным учреждением повышенной, несоразмерно высокой ответственности ответчиков за нарушение обязательства является ничем иным, как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
С момента вступления решения суда от 23.12.2009 г. в законную силу для присужденных денежных сумм процессуальным законодательством установлена возможность их индексации (ст. 208 ГПК РФ). Арифметический расчет индексации взыскиваемых сумм, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника может произвести суд, рассмотревший дело, на день исполнения решения суда, о чем, с учетом правовой позиции. изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", должно быть указано в судебном акте. Между тем, заявления в суд об индексации взысканных денежных средств истцом не подавалось.
Кроме того, ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, размер которого определен судебным актом, установлена ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание, что обязанность ответчиков исполнить денежное обязательство в установленном судом размере возникла из судебного решения, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что действия Банка по начислению на просроченные суммы, взыскиваемые по исполнительному документу, процентов и штрафов, которые предусмотрены кредитным договором от 31.01.2008 г., не основаны на законе.
Суд правильно определил характер отношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил.
Решение суда является законным и обоснованным и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Банк "Возрождение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20882
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. по делу N 33-20882
Судья О.Г. Сидоренко
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.,
судей Хугаева А.Г., Лихачевой И.А.
при секретаре С.М.
рассмотрев в заседании от 15 сентября 2011 года кассационную жалобу ОАО "Банк "Возрождение" на решение Реутовского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года по делу по иску ОАО "Банк "Возрождение" к С.В., С.Н., Ч., Х. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
объяснения представителя иску ОАО "Банк "Возрождение" - Г., С.В., С.Н.,
установила:
Банк "Возрождение" (ОАО) обратился с иском к С.В., С.Н., Ч., Х. о взыскании солидарно денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., состоящих из суммы срочных процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и штрафа от остатка ссудной задолженности и суммы просроченных процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты>., компенсации расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований указано, что 31.01.2008 г. между истцом и С.В. был заключен кредитный договор, а с С.Н., Ч., Х. банком заключены договоры поручительства, обеспечивающие исполнение обязательств по этому кредитному договору. Истец выполнил свои обязательства перед С.В. в полном объеме, предоставив кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов С.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец обратился к ответчикам с иском. Решением Реутовского городского суда Московской области от 23.12.2009 г. иск Банка "Возрождение" (ОАО) к С.В., С.Н., Ч., Х. о взыскании задолженности по кредитным обязательствам был удовлетворен. Расчеты с Банком по присужденной решением суда денежной сумме ответчики завершили только 19.04.2011 г. На суммы просрочки по уплате присужденных решением суда денежных средств Банк начислял срочные проценты согласно условиям кредитного договора, а именно, со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита (31.01.2008 г.), до дня полного погашения кредита (19.04.2011 г.) были начислены проценты в сумме <данные изъяты> руб. Суммы произведенных ответчиками платежей истец направлял в погашение части срочных процентов на сумму <данные изъяты> руб., поэтому долг ответчиков перед истцом по уплате процентов, по мнению истца, составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ответчиками не была своевременно погашена присужденная сумма и сумма процентов, начисленных согласно условиям кредитного договора, Банком начислялся штраф в размере 0,2% от остатка ссудной задолженности и суммы просроченных процентов за каждый календарный день просрочки - за период с 21.02.2009 г. по 28.01.2011 г. (до установленной договором даты полного возврата кредита согласно п. 2.3 кредитного договора), всего <данные изъяты> руб. Суммы произведенных ответчиками платежей истец также направлял в погашение части штрафов в сумме <данные изъяты> руб., поэтому сумма штрафа от остатка ссудной задолженности и суммы просроченных процентов, по мнению истца, составляет разницу - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Ответчик С.В. иск не признала, пояснив, что получила от Банка в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., должна была возвратить истцу с процентами <данные изъяты> руб. до 31.01.2011 г. Однако, в действительности Банку было выплачено <данные изъяты> руб. или на <данные изъяты> руб. больше, чем предусматривалось кредитным договором. Полагает, что истец неосновательно применял условия договора для начисления договорных процентов и штрафов на суммы просрочки по уплате присужденных денежных средств в период исполнительного производства.
Ответчики С.Н. и Х. с иском также не согласились.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась.
Решением суда от 8.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований Банку "Возрождение" (ОАО) отказано.
В кассационной жалобе Банк "Возрождение" (ОАО) просит указанное решение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения.
Из обстоятельств дела усматривается, что 31.01.2008 г. истцом и С.В. заключен кредитный договор, а с С.Н., Ч., Х. Банк "Возрождение" (ОАО) в тот же день заключил договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным обязательствам.
Решением Реутовского городского суда от 23.12.2009 г. иск был удовлетворен, с ответчиков взыскано солидарно в пользу Банка "Возрождение" (ОАО) <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - задолженность по кредитным обязательствам, <данные изъяты> руб. - компенсация расходов по уплате госпошлины.
Согласно условиям кредитного договора, Банк "Возрождение" (ОАО) при надлежащем исполнении обязательств С.В. вправе получить к 28.01.2011 г. 425 000 руб. возвращаемого основного долга, <данные изъяты> руб. процентов, <данные изъяты> руб. - комиссию за выдачу кредита, а всего <данные изъяты> руб.
Банком "Возрождение" (ОАО) к 19.04.2011 г. получено <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. по существу для должника являются финансовой санкцией за период с 29.01.2011 г. по 19.04.2011 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что данная сумма явно соразмерна последствиям нарушения обязательства по обычаям делового оборота, поскольку применение кредитным учреждением повышенной, несоразмерно высокой ответственности ответчиков за нарушение обязательства является ничем иным, как злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
С момента вступления решения суда от 23.12.2009 г. в законную силу для присужденных денежных сумм процессуальным законодательством установлена возможность их индексации (ст. 208 ГПК РФ). Арифметический расчет индексации взыскиваемых сумм, в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника может произвести суд, рассмотревший дело, на день исполнения решения суда, о чем, с учетом правовой позиции. изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", должно быть указано в судебном акте. Между тем, заявления в суд об индексации взысканных денежных средств истцом не подавалось.
Кроме того, ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, размер которого определен судебным актом, установлена ст. 395 ГК РФ.
Принимая во внимание, что обязанность ответчиков исполнить денежное обязательство в установленном судом размере возникла из судебного решения, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что действия Банка по начислению на просроченные суммы, взыскиваемые по исполнительному документу, процентов и штрафов, которые предусмотрены кредитным договором от 31.01.2008 г., не основаны на законе.
Суд правильно определил характер отношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права суд не допустил.
Решение суда является законным и обоснованным и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Банк "Возрождение" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)